La "Komsomolskaya Pravda" si è distinta ancora una volta...
Questo è qualcosa!
Vorrei iniziare con il fatto che il “testimone” avrebbe potuto contattare i rappresentanti delle indagini ufficiali e ricevere più di 20 milioni di euro per informazioni sul “colpevole specifico” dell’incidente aereo, ma ha scelto di contattare la Komsomolskaya Pravda. In generale, è abbastanza sintomatico che la maggior parte del clamore su questo argomento sia in Russia, un paese che sembra non avere "nessuna relazione" né con il Boeing 777, né con il sistema di difesa aerea Buk, né con passeggeri morti aereo, né nello spazio aereo in cui il Boeing è stato abbattuto, né nel territorio in cui sono caduti i detriti... Come disse Winnie the Pooh: "Questo non è senza motivo!"
Ora diamo un'occhiata a queste nuove "rivelazioni".
1. Il testimone dice che si trovava all'aeroporto da cui è decollato l'aereo d'attacco Su-25: "Ero sul territorio dell'Ucraina, nella città di Dnepropetrovsk, nel villaggio di Aviatorskoye. Questo è un aeroporto normale. Aerei da caccia e a quel tempo lì erano basati gli elicotteri. Gli aerei volavano regolarmente, bombardavano, gli aerei d'attacco Su-25 bombardavano Donetsk, Lugansk"
La domanda è: come fa una persona a conoscere la missione di combattimento delle missioni di combattimento se non è un pilota e non dirige i voli dei piloti?
2. Citazione: "i missili erano attaccati agli aerei per coprirsi in aria. Per ogni evenienza."
La domanda è: in quale caso? Dopotutto, i separatisti non avevano l'aviazione! Ma non c’era e non c’è l’aviazione militare russa nei cieli ucraini
3. Citazione: "circa un'ora prima che il Boeing venisse abbattuto, tre aerei d'attacco furono sollevati in aria."
E l'esercito russo in un briefing al Ministero della Difesa ha affermato che c'era un solo Su-25 in volo
4. Citazione: “Dopo poco tempo, solo un aereo è tornato, due sono stati abbattuti. Da qualche parte nell’est dell’Ucraina, questo è quello che mi hanno detto”.
Domanda: dove sono le dichiarazioni vittoriose dei separatisti sull'abbattimento di due (!) Su-25 nel momento dell'incidente del Boeing? Dove sono i due piloti catturati o uccisi nel territorio controllato dai separatisti? Dove sono i rottami dei due Su-25 abbattuti?
5. Citazione: “Conoscendo un po' questo pilota... (molto probabilmente quando questi due aerei furono abbattuti davanti ai suoi occhi), ebbe semplicemente una reazione spaventata e inadeguata. Avrebbe potuto lanciare missili contro il Boeing per paura o per vendetta. Forse l'ha scambiato per qualche altro aereo da combattimento."
Farò domande, "sapendo qualcosa sull'aviazione": da quando i piloti "timidi" volano nell'aviazione da combattimento? Noto che il Su-25 "aveva due missili", quindi il "Capitano Voloshin" si è spaventato due volte di seguito
Oppure è così inadeguato da vendicarsi due volte del passeggero Boeing? Notiamo di sfuggita che, a giudicare dai rottami, non ci sono prove (ancora?) che l'aereo sia stato colpito da due missili e non da uno.
Un'altra domanda: come può un pilota da combattimento confondere un aereo passeggeri che vola nel corridoio internazionale a velocità di crociera (900 km/h) e altitudine (10 km) con qualcos'altro durante il giorno, sopra le nuvole, con ottima visibilità? E la cosa più interessante è: con cosa si potrebbe confondere un aereo civile che vola nello spazio aereo ucraino nel corridoio internazionale, dato che non ci sono altri aerei in aria e i separatisti non hanno affatto l'aviazione?
6. Citazione: “La frase che gli è stata detta quando è stato portato fuori dall'aereo: “L'aereo non è lo stesso”.
Faccio una domanda che rende completamente insensato tutto il materiale della Komsomolskaya Pravda: quale aereo era “quello”?
A proposito, non "ti portano fuori" dal Su-25, ne strisciano fuori. Aprono il tettuccio, si alzano in tutta la loro altezza, scavalcano il lato della cabina e scendono dalla scaletta.
E “portano fuori” un clandestino da un autobus o un chiassoso da un ristorante
7. Citazione: “Quelli che erano lì avevano esperienza. Il ruolo di Nikolaev è stato anche per un anno, a mio avviso, il 2013, il migliore in Ucraina”.
Il "testimone" si contraddice: il pilota della migliore unità, con una vasta esperienza di combattimento ("... per tutto questo tempo hanno bombardato Donetsk e Lugansk"), ha una reazione inadeguata, spaventata e confonde i bersagli aerei.
8. Citazione: "i piloti hanno comunicato di più tra loro, sono così... orgogliosi."
I piloti comunicavano tra loro, ma il “testimone” sa che “bombardavano costantemente Donetsk e Lugansk”. In generale, mi sembra che la cosa principale in questo materiale non sia "il capitano ucraino Voloshin ha abbattuto un Boeing", ma "i piloti ucraini d'élite bombardano costantemente Donetsk e Lugansk", vedi la frase: "Dopo tutto questo, le sortite sono continuate "
9. Citazione: “Domanda: da quale distanza vengono lanciati questi missili? La risposta del “testimone”: possono fissare l’obiettivo a 3-5 chilometri di distanza”.
Il “testimone” non sa che la portata massima di lancio del missile R-60/R-60M va dai 7 ai 10 km, con un minimo di 200-250 metri. A questo proposito, sorge un punto molto interessante: se il lancio del missile previsto è stato effettuato da una distanza minima (fino a diversi chilometri), il pilota ha visto e identificato perfettamente l'aereo bersaglio e la frase "aereo sbagliato" è fuori luogo . E se il lancio è stato effettuato da una distanza di 7-10 km, alla quale l'identificazione visiva affidabile del bersaglio è impossibile (o per qualche motivo difficile), allora come può il pilota riconoscere "l'aereo giusto" o "quello sbagliato"? ?
10. Citazione: “Il razzo ha una velocità piuttosto buona. Razzo molto veloce"
Un professionista (e semplicemente una persona “esperta”)) non lo direbbe mai. Da uno specialista ci si può aspettare “più di due Mach”, “due Mach e mezzo”, ma “molto veloce” è il discorso della persona media. A proposito, una velocità di Mach 2,5 non è “molto veloce”, è una velocità molto ordinaria (per un razzo), “veloce” è più di tre Mach e “molto veloce” è Mach 3,5 e superiore.
11. Citazione: "L'aereo può semplicemente alzare il muso e non ci saranno problemi a ripararlo e lanciare il razzo."
Nessun problema? In 30 anni sono stati prodotti più di 700 Su-25 e decine di migliaia di missili R-60 di varie modifiche, questi aerei e missili hanno partecipato alla maggior parte dei conflitti mondiali degli ultimi decenni, ma non un solo (!) caso di Su- 25 intercettando con successo un bersaglio aereo ad alta velocità nell'emisfero superiore ad un'altitudine di 10 km. Sottolineo: nemmeno uno!
12. Citazione: “La portata di volo di questo missile è superiore a 10 chilometri”.
La portata di volo di questo missile è FINO A 10 chilometri. Diverse fonti indicano "fino a 12 km", ma si tratta di un missile da combattimento aereo VICINO utilizzato contro obiettivi altamente manovrabili.
13. Citazione: “Domanda: a quale distanza dal bersaglio esplode questo missile? Potrebbe entrare nella custodia ed esplodere? Risposta: A seconda della modifica. Letteralmente può colpire il corpo e ad una distanza di 500 metri può farlo”.
Qui posso solo dire una cosa: il "testimone" è un completo idiota...
Il Su-25 non è dotato di radar di bordo, quindi può trasportare solo missili aria-aria dotati di una testa di homing a infrarossi che guida il missile verso il calore del motore. Pertanto, il razzo vola verso il motore, esplodendo nel motore stesso (ci sono stati casi del genere) o nelle immediate vicinanze di esso. In caso di mancato lancio, viene attivato un fusibile senza contatto (radar o ottico); la distanza di detonazione è di 5 metri.
14. Citazione: “Domanda: stavamo lavorando sulla scena del disastro e abbiamo notato che i frammenti colpivano molto da vicino la carrozzeria dell'aereo. Sembrava che fosse esploso letteralmente a due metri dal Boeing. Risposta del “testimone”: esiste un razzo del genere. Il principio della frazione: si rompe, la frazione continua. E poi la testata principale del razzo colpisce”.
Incantevole! Cosa succede secondo il “testimone”: un razzo vola, poi esplode. Quelli. il razzo esplode, motivo per cui “il colpo parte”, e la testata vera e propria del razzo con la carica esplosiva e gli elementi distruttivi continua a volare senza esplodere. E quando il colpo colpisce il bersaglio, anche la testata del razzo colpisce il bersaglio (e, presumibilmente, alla fine esplode). Così la Komsomolskaya Pravda divenne finalmente un giornale spazzatura...
Ma anche se, dopo averci riso sopra, supponiamo che un simile missile esista, allora questo non è il missile trasportato dal Su-25
Ma poi, penso, inizia l'obiettivo principale di queste "rivelazioni di testimoni oculari": l'uso di bombe detonanti volumetriche proibite, munizioni a grappolo, ecc. da parte dell'aviazione ucraina (a Donetsk e Lugansk, ovviamente).
Ebbene, considero al di sotto della mia dignità commentare i pensieri degli “esperti” della Komsomolskaya Pravda come K. Zatulin, V. Solovyov, A. Mamontov (pubblicati sul sito web della KP dopo questo materiale) e altri come loro.
Lì (sul sito web del KP) c'è una "discussione da parte dell'osservatore militare del KP sulle versioni popolari dell'incidente del Boeing", ma chiunque può guardare online la nostra trasmissione televisiva congiunta (con questo osservatore militare del KP) su Dozhd per capire da solo l'“obiettività” di questo tipo, che in precedenza aveva coordinato la sua partecipazione televisiva con il Ministero della Difesa russo.
E ora, soprattutto per Komsomolskaya Pravda, per gli idioti che scrivono queste sciocchezze in redazione e leggono fuori, fornisco estratti dal manuale di volo del Su-25T (sottolineatura mia):
Capitolo 1, paragrafo 1.1 “Scopo e una breve descrizione di aereo":
"... risolve i problemi di colpire bersagli aerei a BASSA VELOCITÀ in condizioni di visibilità VISIVA"
Capitolo 11, paragrafo 2.1 "Scopo, composizione e dati di base del complesso [di avvistamento automatico 24 ore su 24] "Shkval":
"KAPC Shkval" garantisce l'uso delle armi nel seguito
condizioni di volo dell'aereo:
1. Altezza uso in combattimento(eccesso rispetto al target) fino a
5000 metri;
2. L'altitudine barometrica massima di volo dell'aereo non è superiore a
10000 m;
3. L'elevazione del bersaglio sul livello del mare NON È PIÙ DI 4000 m;
In altre parole, qualsiasi pilota sa che il Su-25T può colpire un bersaglio aereo A BASSA VELOCITÀ con un missile aria-aria in condizioni di visibilità VISIVA, volando ad un'altitudine NON PIÙ DI QUATTRO chilometri! Se parliamo del Su-25, le sue capacità sono ancora più modeste
Fornirò anche dati sui missili aria-aria dalle stesse istruzioni:
"Viene progettato il missile R-60M con una testa di homing termica
per distruggere gli aerei nemici in combattimenti aerei ravvicinati e manovrabili.
Il missile viene puntato sul bersaglio utilizzando il metodo di navigazione proporzionale verso un punto di incontro preventivo. La sua essenza è che con questo metodo la navigazione aumenta la stabilità del movimento del missile verso il bersaglio
la velocità angolare della linea missile-bersaglio viene ridotta ad un valore proporzionale al valore attuale della normale accelerazione o sovraccarico del missile. La portata massima di lancio del missile con velocità uguali della portaerei e del bersaglio ad un'altitudine di 5 km è di 2,5 km, la portata minima di lancio è di 0,3 km. Angoli di lancio - 0/4-4/4. Massimo superamento
carico di bersagli colpiti - 8 unità.
Durante l'uso in combattimento, la mira viene effettuata nella modalità “8f 5o 0” o “CD”.
_Razzo R-73. progettato per distruggere i piloti a contrasto di calore
Veicoli aerei senza pilota e controllati dal nemico giorno e notte.
Il missile R-73 non ha praticamente restrizioni sul suo utilizzo in termini di tipi di bersagli, modalità di volo, sovraccarichi di bersagli e aerei d'attacco al momento del lancio, direzioni di attacco e condizioni di interferenza.
La portata massima di lancio contro bersagli aerei è:
- in PPS: ad un'altitudine portante fino a 7000 m - 8000 m;
- nella ZPS: ad un'altitudine portante fino a 4000 m - 2000 m;
ad un'altitudine portante superiore a 4000 m - in valori numerici della differenza (H 5nos 0-2000 m).
La portata minima di lancio dell'R-73 è nel PPS - 650 m, nello ZPS - 350 m.
Il missile viene puntato sul bersaglio utilizzando il metodo proporzionale.
navigazione navale.
Non è consigliabile utilizzare l'R-73 in varianti di armi combinate dopo l'uso di missili S-8 con 2, 4, 8, 10 punti d'attacco a causa della possibile distruzione delle carenature sferiche dell'R-73 TGS da parte dei prodotti di combustione di i motori a polvere dei missili S-8.
Due missili sono sospesi dall'aereo.
Il comandante dell'aviazione che prende la decisione battagliero o le proposte ufficiali che elaborano per prendere questa decisione, è necessario conoscere alcune caratteristiche tecniche che limitano la gamma delle possibili condizioni per l'uso dei missili"
Tieni presente che la portata massima di lancio nell'emisfero posteriore (RH) del bersaglio, vale a dire per raggiungere - solo 2000 m, cioè identificazione visiva del bersaglio: al cento per cento! Si tratta della domanda “l’aereo non è lo stesso”
È passata una settimana dallo schianto dell'aereo di linea malese. Gli esperti internazionali hanno cominciato ad arrivare sul luogo dell'incidente del Boeing solo un paio di giorni fa, e ormai esistevano già numerose versioni di quanto accaduto. Ora non resta che stabilire l'unica: quella che è la verità.
Il candidato alle scienze tecniche, noto esperto russo sull'efficacia del combattimento dei sistemi di aviazione, Vadim Lukashevich, insieme ai servizi di intelligence mondiali, è fiducioso che l'aereo malese sia stato abbattuto dal complesso Buk. E non nega: il disastro non è avvenuto senza “l’aiuto” della Russia.
In un'intervista a Glavkom, Lukashevich ha spiegato perché la versione dei media russi secondo cui un Boeing-777 della Malaysia Airlines ha abbattuto un aereo ucraino, per il quale i militanti hanno filmato i passaporti dei passeggeri morti, e anche se gli esperti internazionali saranno in grado di stabilire le vere cause del disastro. L'esperto è sicuro che ciò non sarà facile perché il suo Paese sta facendo del suo meglio per interferire con l'indagine obiettiva.
Nelle condizioni della guerra dell'informazione e delle molte versioni diverse, spesso opposte, del disastro del 17 luglio sul Donbass, è possibile oggi dire con sicurezza cosa è successo?
In generale, ora, prima che vengano ricevute le opinioni di esperti indipendenti, non stiamo parlando di chi è la colpa, di cosa è successo, ma di chi di noi crede in quale versione. Poiché la Russia è una parte in conflitto, cosa che non riconosciamo ufficialmente, qualsiasi informazione proveniente da noi può essere altrettanto distorta quanto quella proveniente dalla parte ucraina. Se parliamo del Boeing 777, nessuno può ancora dire chiaramente cosa sia successo. È chiaro quale missile è stato lanciato e anche quale ha colpito l'aereo. L'intrigo principale è chi l'ha iniziato. Ci sono due parti in conflitto. La prima è Kiev, la seconda è Mosca. Donetsk non è qui.
Allo stesso tempo, cosa dà motivo di affermare che l'aereo è stato colpito da un missile terra-aria?
In primo luogo, un missile aria-aria, lanciato cioè da un aereo, non è grande e ha una potenza della testata limitata. Un missile del genere difficilmente potrebbe portare a una tale distruzione aereo passeggeri che stiamo osservando. A giudicare dal raggio dei detriti, l'aereo della Malaysia Airlines si è schiantato in aria immediatamente dopo l'impatto del missile, o qualche tempo dopo, al momento della caduta. Se solo fosse caduto compatto come un Boeing sudcoreano (incidente di confine nello spazio aereo dell'URSS, durante il quale il 1 settembre 1983, un passeggero Boeing-747 della compagnia aerea sudcoreana Korea Air Lines fu abbattuto da un caccia sovietico Su-15 - "Glavkom"), allora sarebbe una cosa. E qui la distruzione dell'aereo è avvenuta ad alta quota, da qui l'ampia zona dove sono caduti i detriti. Affinché un aereo così grande come un Boeing 777 si rompa in aria immediatamente dopo essere stato colpito da un missile, è necessario colpirne il centro o disporre di una carica abbastanza potente. Numerosi colpi sull'aereo da parte di schegge, che sono una testata a frammentazione altamente esplosiva del missile, indicano che il missile potrebbe non aver colpito affatto l'aereo, ma piuttosto vicino ad esso. Traggo una conclusione dalle informazioni che provengono dal Donbass. Sulla base di ciò, posso dire che non si trattava di un missile di tipo “aria-aria”, ma di tipo “terra-aria”. Semplicemente perché altrimenti il quadro della distruzione sarebbe stato diverso.
Allo stesso tempo, questi argomenti non hanno influenzato il generale russo Andrei Kartapolov. A nome del Ministero della Difesa russo, ha espresso una versione secondo la quale al momento dell'incidente, non lontano dal Boeing-777 malese, si trovava un Su-25 ucraino, che teoricamente avrebbe potuto colpire l'aereo passeggeri con un missile. Quanto è plausibile questa versione?
Questa non è una posizione seria del Ministero della Difesa. In primo luogo, perché un aereo ucraino dovrebbe abbattere un aereo che volava nel... (in alto) 11mila metri? Ci crederei ancora se alcuni sistemi antiaerei ucraini fossero posizionati al confine per impedire il passaggio dei nostri elicotteri. Ma qui non vedo la necessità fondamentale di sollevare l'aviazione ucraina per intercettare un bersaglio ad un'altitudine superiore a 10mila metri. Dopotutto, questi ribelli, banditi (come vuoi chiamarli), fondamentalmente non esiste l'aviazione. Ma anche se immaginiamo che una tale necessità si presenti per l’esercito ucraino, allora l’Ucraina ha un aereo intercettore “su misura” per funzionare contro obiettivi aerei, questo è il Su-27, ma non il Su-25.
Il Su-25 è un caccia d'attacco che opera solo a terra. Innanzitutto è blindato. Proprio perché gli sparano da terra con armi leggere e bombardano le difese aeree nemiche sul campo di battaglia. In secondo luogo, non dispone di una stazione radar aerea. Semplicemente non ha bisogno di lei. Dispone di attrezzature per lavori mirati a terra. Di conseguenza, il suo armamento di cannoni è diverso da quello del Su-27. A lui sono attaccate bombe e infermieri (razzi non guidati) e UR (missili guidati) di diversi calibri. Ogni aereo ha un limite massimo: questa è l'altitudine massima alla quale può volare. E ci sono altezze di lavoro alle quali devi lavorare. L'aereo d'attacco Su-25 può salire fino a 9-10 mila metri, ma la sua altitudine operativa principale, per la quale è ottimizzato, è di 3-5 mila metri.
Cioè, la precisione di tiro a 10mila metri sarà inferiore e l'aereo semplicemente non potrebbe colpire l'aereo di linea passeggeri?
Certamente. Invece delle bombe, un aereo d'attacco può essere equipaggiato con missili aria-aria. Ma per questo ha bisogno di un sistema di guida. Cioè, affinché un pilota di un aereo d'attacco possa abbattere questo Boeing, deve almeno in qualche modo identificarlo visivamente. E il missile con cui il pilota avrebbe abbattuto l'aereo deve avere una testa di ricerca, perché dopo il lancio l'aereo d'attacco non può “illuminarlo” (monitora il suo movimento - "Comandante").
A sua volta, il caccia-intercettore (Su-27 - "Comandante in capo") Esistono sistemi aria-aria al servizio delle classi a corto, medio e lungo raggio. Ha un radar aereo molto potente che funziona su bersagli in aria. Tutta l'attrezzatura è configurata per catturare bersagli in aria e tracciare il missile finché non colpisce. L'intercettore Su-27 praticamente non funziona a terra.
Cioè, il Su-27 potrebbe colpire un bersaglio aereo senza problemi. Questo è ciò per cui è stato creato. Questo aereo ha missili a medio raggio, cioè da una distanza di 60-80 km. In parole povere, non ha assolutamente nulla a che fare nel Donbass. Potrebbe decollare nell’area di Kiev e lanciare questo missile da lì. Non ha bisogno di volare a una distanza di 3-5 km dal Boeing-777 (come dichiarato dal Ministero della Difesa russo - “Comandante in Capo”) per distruggerlo. Inoltre, come ho detto sopra, l'aereo passeggeri si è quasi completamente disintegrato nell'aria, il che indica il lancio di un missile molto più potente di quelli installati su un aereo militare.
Se l’esercito ucraino non ha bisogno di abbattere un aereo, allora perché esporre i militanti o la Russia a tali bugie?
I militanti avevano torto. Volevano abbattere un bersaglio, ma ne hanno abbattuto un altro. Vedete, Kiev controlla lo spazio aereo del suo paese. Voglio dire, prima di tutto, spedizionieri. Cioè, le autorità sanno che un aereo passeggeri vola a questa o quella altitudine a questo o quel livello di volo. Se Kiev inizia a "operare" a un'altitudine di 10mila metri, capisce chiaramente che potrebbe colpire accidentalmente un aereo civile, e per di più straniero. Ma i militanti non capiscono, perché non sanno che tipo di aereo c’è nell’aria. Che si trattasse di un Buk, un sistema missilistico antiaereo terra-aria, non c'è dubbio, su questo c'è pieno accordo di tutti, Russia compresa. Ma la versione secondo cui l’aereo passeggeri è stato abbattuto da un Su-25 è apparsa dopo l’incidente sul canale televisivo russo “Zvezda” (Canale televisivo del Ministero della Difesa della Federazione Russa - “Glavkom”).
Secondo te, cosa ha causato l'errore, dal momento che il complesso Buk è un'arma ad alta precisione?
Questo non è stato un errore nella scelta di un obiettivo, ma un errore nell'assegnazione di un obiettivo. Cioè, i ribelli erano sicuri che l'Ucraina non volasse più a bassa quota (Aerei militari ucraini - “Glavkom”), ma trasporta truppe su aerei da trasporto An-26 che volano ad un'altitudine di 5-6mila metri e Il-76. Il missile è stato lanciato deliberatamente contro un certo aereo che si muoveva a un'altitudine di 10mila metri e la persona che ha sparato contro l'aereo era sicura che si trattasse di un aereo da trasporto militare che svolgeva la funzione di trasporto truppe. Il sistema Buk non è in grado di rilevare la nazionalità dell'aereo.
Ma non tutto è chiaro nemmeno con Boeing. Perché ha deviato di 14 km dal corridoio indicato?
Non sono previste sanzioni o punizioni per chi abbandona il corridoio. Non esistono obblighi in base ai quali l'aeromobile è obbligato a muoversi esattamente all'interno del corridoio. Un corridoio è un certo percorso ad una certa altitudine. L'altitudine è scaglione. Quindi, l'aereo, a differenza del corridoio, deve resistere rigidamente al livello di volo. Il pilota, che si trova all'interno del corridoio, può deviare da esso a destra o a sinistra. Ad esempio, ha visto un fronte temporalesco o nuvole davanti a sé, quindi ha deviato. Per evitare scosse, può spostarsi leggermente a sinistra; il pilota può decidere autonomamente in merito. Gli aeroplani, in generale, non volano mai in linea retta. Ci sono i piloti automatici che impostano la direzione e le persone la correggono. I piloti effettuano deviazioni dal corridoio a destra e a sinistra, informando il centralinista. Non mi è chiaro il motivo per cui l'Ucraina non ha ancora pubblicato le registrazioni delle conversazioni con il dispatcher che pilotava l'aereo, che ha dato il via libera a tale deviazione. Tutte le conversazioni tra spedizionieri e piloti vengono registrate non solo in scatole nere, ma anche con gli spedizionieri.
Qualche tempo prima della tragedia, l’Ucraina aveva annunciato la chiusura dello spazio aereo sul Donbass. Perché, nonostante il divieto, l'aereo continuava a sorvolare il territorio catturato dai terroristi?
Cieli chiusi significano assenza di voli. L'Ucraina ha ufficialmente chiuso lo spazio aereo su questo territorio ad un'altitudine di 7mila metri. Qualsiasi aereo che entri in questo spazio aereo è un intruso. Di conseguenza, nei suoi confronti possono essere adottate misure adeguate e può essere intercettato e detenuto. L'Ucraina credeva che i ribelli non disponessero di sistemi di difesa aerea che operassero al di sopra dell'altitudine designata. Di conseguenza, alcune compagnie aeree hanno smesso del tutto di volare, mentre altre hanno continuato, rendendosi conto che stavano volando all'interno della zona consentita. Queste sono le sfumature che l’Ucraina conosce, non i militanti del Donbass. E gli spedizionieri di Donetsk, che teoricamente avrebbero potuto consigliarli, sono semplicemente senza lavoro, perché aeroporto locale non funziona.
Potrebbe teoricamente il pilota di un aereo di linea passeggeri sfuggire a un razzo?
Fondamentalmente non potevo. Un missile vola da terra verso un tale bersaglio in 20-30 secondi. Vola sull'aereo dal basso. Ciò che il pilota avrebbe potuto fare è notarlo solo accidentalmente, guardando di lato e in basso, ma semplicemente non avrebbe avuto il tempo di fare altro. In ogni caso, il razzo vola a velocità supersonica, e questo è un aereo civile che non potrebbe fare nulla in 5-10 secondi. Al massimo il pilota avrebbe avuto il tempo di urlare.
La versione super originale secondo cui il missile lanciato contro il Boeing-777 malese era destinato all'Air Force One di Vladimir Putin, che presumibilmente sorvolò l'area di combattimento nel Donbass qualche tempo prima della tragedia, è stata ridicolizzata su Internet. Anche tu pensi che questa versione sia assurda?
Quando abbiamo avuto l'insediamento di Putin, loro (Autorità russe – “Glavkom”) spopolò tutta Mosca. Parto dal fatto che Putin non volerà mai nemmeno ad un'altitudine cosmica sopra l'area di combattimento. Questo è fondamentalmente impossibile. Putin ora sta volando in giro per l’Ucraina vicino al Polo Nord perché è un codardo.
Un'altra versione, non meno fantastica, è che il Boeing-777 precipitato nel Donbass avrebbe potuto essere l'aereo scomparso il 7 marzo di quest'anno. Poi un aereo dello stesso modello, sempre della Malaysia Airlines, stava volando da Kuala Lumpur a Pechino ed è scomparso. C’erano “anime audaci” che sostenevano che quell’aereo era stato rubato e veniva ora utilizzato per organizzare questa tragedia.
Questa versione è nel nostro (Russo - “Glavkom”) I media stanno diventando molto cinici. Dicono che la tragedia dell'aereo sia una provocazione, poiché tutti i cadaveri caduti non sono freschi. Riuscite ad immaginare la paranoia di una persona che può dire queste cose su questa tragedia? I passaporti ritrovati sul luogo della tragedia sono i passaporti di quelle persone che, poche ore prima dell'incidente, avevano effettuato il check-in per un volo ad Amsterdam.
L'aereo scomparso il 7 marzo, prima di raggiungere Pechino, aveva un numero di coda, questo è completamente diverso. Questo aveva una marcatura di parte, questo ne aveva una completamente diversa. Ogni unità, ogni dispositivo, ogni componente dell'aereo è contrassegnato, quindi si tratta di due schede completamente diverse, facili da installare. È come una banconota, ognuna ha il proprio numero individuale.
Nei primi giorni dopo la tragedia, sul luogo del disastro non sono stati gli esperti a lavorare, ma i terroristi. Perché hanno iniziato così rapidamente a smantellare i rottami da soli?
Perché erano sicuri che i morti fossero sabotatori e spie. Prestate attenzione al primo video andato in onda dopo la tragedia, quando una persona mostra in primo piano alla telecamera i passaporti delle vittime. In qualsiasi incidente, e di incidenti al mondo ce ne sono migliaia, nessuno mostra prima il passaporto. Coloro che hanno ritirato i passaporti li hanno mostrati in primo piano davanti alla telecamera a qualcuno che era molto interessato a sapere che tipo di persone c'erano?
Chi intendi?
Le persone giunte per prime sul luogo dell'incidente hanno perquisito i cadaveri per raccogliere alcuni documenti. Immediatamente, per far capire l'accaduto, hanno mostrato questi documenti al loro curatore. Qualcuno voleva davvero sapere cosa fosse realmente successo nei cieli del Donbass. A quanto ho capito, questo è GRU.
Perché il canale televisivo russo LifeNews ha trasmesso materiale destinato all'intelligence russa?
A quanto ho capito, tutto questo è stato semplicemente trapelato involontariamente ai media.
L'ex capo della SBU Yevgeny Marchuk richiama l'attenzione sul fatto che i militanti hanno iniziato a trasportare i corpi da soli per nascondere la verità. Dicono che nei corpi potrebbero rimanere frammenti di razzi, il che indicherebbe la prova diretta che l'aereo è stato colpito da un Buk. Anche supponendo che i militanti abbiano effettivamente rimosso i resti del razzo dai corpi, sarà possibile stabilire il motivo di ciò che è accaduto senza tali prove?
La causa del disastro sotto forma di esplosione di una testata missilistica è determinata principalmente dai rottami dell'aereo. Gli osservatori dell'OSCE hanno già riferito che sui rottami sono visibili schegge. Ma affinché questa parte frammentata raggiungesse i passeggeri, doveva danneggiare l'involucro. L'analisi dei detriti mostrerà in modo molto più completo cosa è esploso, come è esploso e a quale distanza è esploso. Darò un esempio di fuochi d'artificio per una migliore comprensione. Quindi, i fuochi d'artificio si verificano quando la parte altamente esplosiva, volando via, si illumina a causa del rivestimento. Cioè, la struttura della dispersione dei frammenti durante un'esplosione è approssimativamente la stessa di quella che vediamo durante uno spettacolo pirotecnico. Può essere sferico o può essere diretto da un raggio. Questi frammenti volano ad altissima velocità, circa 2mila metri al secondo, e quando colpiscono riescono a trapassarlo. E se le aperture di ingresso e uscita sono visibili sulla fusoliera, è visibile anche la direzione del volo. L'energia cinetica è visibile dal foro stesso e la precisione è visibile dal numero di lesioni. Sarà quindi possibile identificare non solo il luogo dell'esplosione, ma anche il tipo di munizioni utilizzate per effettuarla.
Questi frammenti, testimonianze materiali, furono i primi ad essere spostati da un luogo all'altro da parte di non specialisti. Quanto grave danno possono causare tali azioni dei militanti alle indagini?
Naturalmente, ciò potrebbe influenzare le indagini. Dopo un incidente aereo, gli esperti di solito raccolgono tutti i rottami, fino all'ultima vite, fino all'ultimo rivetto. Successivamente, in un grande hangar sul pavimento, questi frammenti vengono disposti nello stesso modo in cui occupavano lo spazio sull'aereo prima della distruzione. Diciamo che l'ala destra è posizionata a destra, l'ala sinistra a sinistra e così via. Di norma, non tutti i detriti vengono raccolti. Tutto dipende dal grado di distruzione. Tuttavia, si ritiene che se il 60% dell'aereo può essere decomposto in questa forma, allora questo è già positivo. In base alla natura dei detriti sarà possibile determinare cosa sia successo. Gli esperti stanno ricostruendo il quadro dei danni. Naturalmente i rottami dovranno essere esaminati, descritti e fotografati immediatamente sul posto. Questo è un punto molto importante.
Secondo il vice capo dell'amministrazione presidenziale ucraina, Gennady Zubko, esperti russi hanno lavorato sul luogo dell'incidente per quattro giorni, “travestiti” da civili. Potrebbe succedere?
Non sono pronto a commentare questo perché semplicemente non lo so. Ma se fossero lì, allora non si preoccuperebbero più di nascondere i fili nell’acqua, ma di una reale comprensione della situazione e della risposta alla domanda “a che punto siamo?” Tuttavia, non puoi nascondere un punteruolo in una borsa. Un'altra cosa è che noi (Russia – “Glavkom”) Naturalmente sappiamo la verità. Conosciamo i nomi delle persone che hanno lanciato il razzo. È come la storia del Boeing sudcoreano, di cui ho parlato sopra. Ormai conosciamo già i dettagli di quella storia, il nome del pilota e così via. È solo che l’intensità della politica è così intensa ora che ne scopriremo la verità storia tragica non subito. Penso che scopriremo la verità anni dopo. Naturalmente a stabilirlo sarà un esperto indipendente. Quando il mondo intero sapeva già cosa era successo al Boeing sudcoreano, in URSS tutti continuavano a dire che l'aereo abbattuto era un aereo da ricognizione. Sarà lo stesso qui. Nel complesso, anche adesso il mondo ha pochi dubbi sul fatto che si trattasse di un missile russo.
Considerando che sul luogo della tragedia operano militanti e che i terroristi dicono di voler nascondere le prove pubblicate su Internet, è possibile coprire le loro tracce e falsificare le indagini relative al lancio di un aereo terra-aria? missile?
Tutti i Buk in servizio in Russia erano stati precedentemente prodotti nell'URSS sul territorio della RSFSR. I nostri militari sanno quali numeri di serie dei Bukov finirono in Ucraina durante la divisione all'inizio degli anni '90. Cosa ti impedisce di apporre i contrassegni ucraini su quei Buk che abbiamo inviato a Donetsk? Niente. Dopotutto, le fabbriche che producono Bukov sono ancora in Russia. Il punto è che ora tutto può essere falsificato.
È possibile determinare dai rottami del razzo da quale Buk è stato lanciato?
Innanzitutto, i detriti dei razzi sono molto più difficili da trovare rispetto ai detriti degli aerei perché sono esplosi in pezzi molto piccoli. In secondo luogo, in un'area così vasta e sparsa sarà molto difficile raccogliere tutti i detriti.
Oltre all'esame dei rottami dell'aereo, quali altre prove possono utilizzare le parti l'una contro l'altra?
Ci sono registrazioni pubblicate in una conferenza stampa del Ministero della Difesa russo (foto e diagrammi che mostrano che nella zona della tragedia c'era un aereo ucraino - "Glavkom"). Possono essere reali, possono essere fabbricati. Tutto ciò deve essere verificato da esperti. Devono esserci precedenti simili anche da parte ucraina. Se non altro perché questo Boeing-777 volava nel proprio corridoio, condotto dai servizi di terra ucraini. Il tuo presidente ha detto che tutti i missili (per "Buk" - "Glavkom") gli eserciti sono disponibili. Quindi ora dobbiamo invitare gli stessi olandesi in modo che possano vedere con i propri occhi che il 16 luglio, grosso modo, c'erano 200 missili, e dopo 2 giorni ne è rimasto lo stesso numero. Questo è un punto molto importante. La Russia non lo farà mai, ma l’Ucraina deve dimostrarlo.
Inoltre, il vostro presidente ha affermato che all'ora indicata non si trovava un solo aereo militare ucraino nell'area colpita da un missile civile. Quindi l'Ucraina ora può, senza compromettere la sua sicurezza nazionale, trasferire alla commissione internazionale tutti i registri di volo di tutti gli aerei militari dal 16 al 18 luglio. Se l'Ucraina non lo fa, rimarrà la versione russa secondo cui al momento della tragedia c'era un aereo militare ucraino vicino all'aereo passeggeri.
Le “scatole nere” furono infine consegnate ad esperti internazionali. Quanta luce possono fare su quello che è successo?
Armeggiare attorno alle “scatole nere”, in generale, non produce nulla. Queste “scatole” registrano le conversazioni dell'equipaggio e i parametri operativi dei sistemi di bordo prima del disastro. Cioè, i registratori di volo confermeranno semplicemente che si è verificata un'esplosione. Le “scatole nere” non daranno una risposta su di chi fosse il missile, chi ha dato l’ordine, chi ha puntato il missile. Quando sono apparse per la prima volta le informazioni sull'incidente aereo su Donetsk, mi era già chiaro che l'aereo non sarebbe potuto cadere senza la partecipazione di influenze esterne. Non esistono tali coincidenze.
Riusciranno le competenze internazionali a stabilire la verità?
Ne sono sicuro. In primo luogo, sono morti gli stranieri. I paesi i cui cittadini sono stati uccisi non permetteranno che rimangano momenti incomprensibili in questa storia. Tuttavia, questi paesi eserciteranno pressioni. In un modo o nell'altro, la verità emergerà poco a poco. Questo è, in primo luogo.
In secondo luogo, capisci perfettamente che se fosse un razzo ucraino, allora gli ucraini che lo hanno revisionato, lo hanno lanciato e hanno visto il lancio. Tuttavia, nel tempo, la cerchia delle persone coinvolte nella situazione aumenterà.
Se è nostro (Russo) missile, poi c'è anche un gruppo di militari che, allontanati dal loro luogo di schieramento, hanno attraversato, per due volte, il confine russo-ucraino e hanno lanciato un missile. C'erano guardie di frontiera, o
testimoni casuali che hanno visto il Buk muoversi. Ci sono decine di persone che sanno esattamente cosa è successo, chi ha lanciato il razzo, chi ha dato il comando, chi lo ha trasportato, chi è scappato. Tutte queste persone rimarranno in silenzio per un mese, due, tre, cinque. Ma uno di loro dirà comunque qualcosa.
Ora è stato commesso un crimine efferato, un crimine di guerra. La responsabilità delle persone che hanno fatto questo è completamente diversa. Per la Russia, questa è una responsabilità nazionale. Perché se si scopre che la Russia ha effettivamente fatto questo, allora sarà chiaro che siamo ancora completamente all’oscuro e, in secondo luogo, ci imbatteremo in sanzioni che deprimeranno la nostra economia. In generale, la Russia potrebbe anche non esistere... Vedi, ora il prezzo di questa scommessa è molto alto (nell'individuare i responsabili della tragedia - “Comandante in Capo”). La Russia non ammetterà mai di avere qualcosa a che fare con tutto ciò. Anche l'Ucraina.
Ieri sera, nel programma “Oggi”. La cosa principale" sul canale televisivo RBC (27 luglio 2014, alle 21:00, http://rbctv.rbc.ru/archive/main_news/562949991986206.shtml) ho detto quanto segue: "Dall'inizio di tutto l'ucraino Dopo gli eventi iniziati nel dicembre dello scorso anno, ora per la prima volta si è verificata una situazione in cui un arbitro internazionale indipendente è intervenuto sulle parti in conflitto. Voglio quindi fare appello ai nostri telespettatori affinché ora ricordino chiaramente: chi parla cosa a favore di quale versione. Perché quando apparirà la conclusione della commissione [di emergenza]... allora gli stessi telespettatori, ciascuno di noi, potrà capire chiaramente chi ci ha mentito e come”.
Penso che quando appariranno le prime conclusioni della commissione, potremo già iniziare a compilare un elenco di bugiardi.
Cominciamo col correggere l'ovvia menzogna, che era tale anche senza i risultati dell'indagine sulle circostanze della morte del Boeing 777 (volo MH17) sull'Ucraina. Vorrei attirare la vostra attenzione sul fatto che, per rendere “pesante” una bugia, la propaganda ufficiale a volte costringe persone ben meritate a mentire (o le espone come bugiarde).
1. Durante una dichiarazione pubblica del Ministero della Difesa della Federazione Russa davanti ai rappresentanti dei media il 21 luglio 2014, il Tenente Generale A. Kartapolov (Capo della Direzione Operativa Principale dello Stato Maggiore Generale del Ministero della Difesa russo) e io Makushev (capo di stato maggiore dell'aeronautica russa), parlando della presenza del Su-25 ucraino accanto al Boeing 777, hanno indicato un diagramma su cui, al posto del Su-25, c'è un aereo da guerra elettronico americano è stato raffigurato l'aereo EF-111 Raven (vedi http://www.buran.ru/galapago/vesti1.jpg)
2. Se non guardi un frammento del diagramma, ma nella sua interezza (http://www.buran.ru/galapago/vesti1b.jpg), nelle vicinanze del Boeing 777 abbattuto sono indicati altri due aerei: entrambi i Boeing 778". Quindi, tali aerei - Boeing 778 - non esistono affatto!
Il volo AIC113 (originariamente AIC113) Delhi-Bermingham è operato su un aereo Boeing 787-8 e ha il codice ICAO B788. Ma il codice di servizio non è il tipo dell'aereo Boeing 778!
Il secondo volo Parigi-Taipei, che secondo il Ministero della Difesa è anch'esso operato da un aereo Boeing 778 inesistente, è in realtà operato da un Boeing 777-300ER, con codice ICAO B77W. Un martinet analfabeta tradusse la trascrizione inglese di B77W in russo B77V, e un altro, anch'egli cieco, la scambiò per B778 e, di conseguenza, i nostri generali ottennero un diagramma del Boeing 778.
Da qui l'ovvia conclusione: i nostri generali a due stelle hanno dimostrato pubblicamente al mondo intero il loro... diciamo - scarso addestramento. Ma ciò che è in qualche modo perdonabile per un “ufficiale delle armi combinate” è imperdonabile per un aviatore. Pertanto, mi vergogno francamente del Capo di Stato Maggiore dell’Aeronautica Militare del Ministero della Difesa russo...
3. 23 luglio 2014 serale (20:00) edizione finale di un'ora e mezza di Vesti (ora è già stato rimosso nella sua forma originale dal sito http://www.vesti.ru, c'era solo (un frammento di 20 minuti rimasto per un altro argomento) è stata presentata un'intervista al maggiore generale in pensione dell'aviazione d'attacco, eroe della Russia S. Borisyuk.
Borisyuk ha dichiarato (per questo punto vedere http://www.buran.ru/galapago/vesti2.jpg) che il Su-25 ha una quota di servizio di 7000 m, “... ma abbiamo volato ripetutamente ad altitudini di 11 , 12 e 13 km, e a questa altitudine l’aereo Su-25 controllava perfettamente.”
Mi spiego meglio: il limite di servizio è l'altitudine massima alla quale è possibile il volo ORIZZONTALE STABILE di un dato tipo di aeromobile. Questo è noto a qualsiasi studente universitario di aviazione o cadetto della scuola di aviazione militare. In altre parole, un volo orizzontale stabile è impossibile sopra il soffitto pratico: questa è una tabella di moltiplicazione. Ma in generale è possibile il volo NON ORIZZONTALE INSTABILE di un aereo al di sopra del limite pratico. Ad esempio, se si scende leggermente al di sopra del soffitto pratico e, dopo aver accelerato fortemente, si aumenta il beccheggio (cioè si alza il muso), l'aereo salterà sopra il soffitto pratico, ma poi volerà come una pietra lanciata, per inerzia, prima salendo e poi scendendo. Altezza massima tale traiettoria parabolica è chiamata “soffitto dinamico”. Le altitudini indicate da Borisyuk che sono chilometri sopra il limite pratico sono un volo verso un limite dinamico, durante il quale l'aereo non ha praticamente alcun controllo (o è estremamente scarso), perché semplicemente non c'è abbastanza densità atmosferica per mantenere l'aereo in volo orizzontale o creare la pressione di velocità necessaria per un funzionamento efficace delle superfici di controllo aerodinamiche.
Di conseguenza, le parole di S. Borisyuk, Eroe della Russia, sulla buona controllabilità del Su-25 ad altitudini di 11...13 km sono una bugia.
4. Nello stesso numero di Vesti sul canale televisivo Rossiya-1 (alle 20:00 del 23 luglio 2014), si è parlato ulteriormente del fatto che il Su-25 “... è salito all'altitudine di volo del Boeing 777, raggiunto, gli sono entrato nella coda, ho preso la mira e ho sparato con un cannone da una distanza di 3...5 km” (vedi screenshot http://www.buran.ru/galapago/vesti4.jpg).
Considerando che un volo livellato costante (chilometri) sopra il limite pratico è impossibile, questa è una bugia delirante. I suoi autori non erano nemmeno imbarazzati dal fatto che, solo pochi secondi prima, S. Borisyuk avesse detto chiaramente: "Il raggio di tiro effettivo del cannone Su-25 è di 700 metri".
5. I primi dati dalle "scatole nere" decifrate hanno confermato che il Boeing 777 malese è stato abbattuto da un missile: "... i dati dei registratori hanno confermato un'ESTESA decompressione ESPLOSIVA" (http://www.newsru.com/arch /world/27jul2014/blackbox.html). Le due parole evidenziate respingono la versione dello sparo di un aereo passeggeri dal cannone di bordo del Su-25.
Di conseguenza, le parole dell'osservatore militare della Komsomolskaya Pravda V. Barants (colonnello in pensione) in onda sul canale televisivo Dozhd ( http://www.youtube.com/watch?v=6C2-qaTt-q4 codice temporale video 24:00–24:30) – falso.
Stiamo aspettando ulteriori dati da un'indagine indipendente sulle circostanze della distruzione del Boeing 777 malese...
L'esperto russo sull'efficacia in combattimento dei sistemi aeronautici, il candidato in scienze tecniche Vadim Lukashevich ha analizzato la "testimonianza" del "testimone" della Komsomolskaya Pravda e l'intervista del dipendente della "KP" Viktor Barants, che ha trovato questo "testimone", il quale, a proposito, è un giornalista militare, pubblicista, scrittore, colonnello in pensione, come scrive Wikipedia di lui.
L'analisi di Lukashevich contiene dati tecnici interessanti.
Vadim Lukashevich Post su Facebook del 23 dicembre:
La "Komsomolskaya Pravda" si è distinta ancora una volta...
Questo è qualcosa!
Vorrei iniziare con il fatto che il “testimone” avrebbe potuto contattare i rappresentanti delle indagini ufficiali e ricevere più di 20 milioni di euro per informazioni sul “colpevole specifico” dell’incidente aereo, ma ha scelto di contattare la Komsomolskaya Pravda. In generale, è abbastanza sintomatico che la maggior parte del polverone su questo argomento sia in Russia, un paese che sembra non avere "nessuna relazione" né con il Boeing 777, né con il sistema di difesa aerea Buk, né con i passeggeri morti dell'aereo. aereo, o allo spazio aereo in cui è stato abbattuto un Boeing, né al territorio dove sono caduti i detriti... Come diceva Winnie the Pooh: "Questo non è senza motivo!"
Ora diamo un'occhiata a queste nuove "rivelazioni".1. Il testimone dice che si trovava all'aeroporto da cui è decollato l'aereo d'attacco Su-25: "Ero sul territorio dell'Ucraina, nella città di Dnepropetrovsk, nel villaggio di Aviatorskoye. Questo è un aeroporto normale. Aerei da caccia e a quel tempo lì erano basati gli elicotteri. Gli aerei volavano regolarmente, bombardavano, gli aerei d'attacco Su-25 bombardavano Donetsk, Lugansk"
La domanda è: come fa una persona a conoscere la missione di combattimento delle missioni di combattimento se non è un pilota e non dirige i voli dei piloti?
2. Citazione: "i missili erano attaccati agli aerei per coprirsi in aria. Per ogni evenienza."
La domanda è: in quale caso? Dopotutto, i separatisti non avevano l'aviazione! Ma non c’era e non c’è l’aviazione militare russa nei cieli ucraini
3. Citazione: "circa un'ora prima che il Boeing venisse abbattuto, tre aerei d'attacco furono sollevati in aria."
E l'esercito russo in un briefing al Ministero della Difesa ha affermato che c'era un solo Su-25 in volo
4. Citazione: “Dopo poco tempo, solo un aereo è tornato, due sono stati abbattuti. Da qualche parte nell’est dell’Ucraina, questo è quello che mi hanno detto”.
Domanda: dove sono le dichiarazioni vittoriose dei separatisti sull'abbattimento di due (!) Su-25 nel momento dell'incidente del Boeing? Dove sono i due piloti catturati o uccisi nel territorio controllato dai separatisti? Dove sono i rottami dei due Su-25 abbattuti?
5. Citazione: “Conoscendo un po' questo pilota... (molto probabilmente quando questi due aerei furono abbattuti davanti ai suoi occhi), ebbe semplicemente una reazione spaventata e inadeguata. Avrebbe potuto lanciare missili contro il Boeing per paura o per vendetta. Forse l'ha scambiato per qualche altro aereo da combattimento."
Farò domande, "sapendo qualcosa sull'aviazione": da quando i piloti "timidi" volano nell'aviazione da combattimento? Noto che il Su-25 "aveva due missili", quindi il "Capitano Voloshin" si è spaventato due volte di seguito
Oppure è così inadeguato da vendicarsi due volte del passeggero Boeing? Notiamo di sfuggita che, a giudicare dai rottami, non ci sono prove (ancora?) che l'aereo sia stato colpito da due missili e non da uno.
Un'altra domanda: come può un pilota da combattimento confondere un aereo passeggeri che vola nel corridoio internazionale a velocità di crociera (900 km/h) e altitudine (10 km) con qualcos'altro durante il giorno, sopra le nuvole, con ottima visibilità? E la cosa più interessante è: con cosa si potrebbe confondere un aereo civile che vola nello spazio aereo ucraino nel corridoio internazionale, dato che non ci sono altri aerei in aria e i separatisti non hanno affatto l'aviazione?6. Citazione: “La frase che gli è stata detta quando è stato portato fuori dall'aereo: “L'aereo non è lo stesso”.
Faccio una domanda che rende completamente insensato tutto il materiale della Komsomolskaya Pravda: quale aereo era “quello”?
A proposito, non "ti portano fuori" dal Su-25, ne strisciano fuori. Aprono il tettuccio, si alzano in tutta la loro altezza, scavalcano il lato della cabina e scendono dalla scaletta.
E “portano fuori” un clandestino da un autobus o un chiassoso da un ristorante7. Citazione: “Quelli che erano lì avevano esperienza. Il ruolo di Nikolaev è stato anche per un anno, a mio avviso, il 2013, il migliore in Ucraina”.
Il "testimone" si contraddice: il pilota della migliore unità, con una vasta esperienza di combattimento ("... per tutto questo tempo hanno bombardato Donetsk e Lugansk"), ha una reazione inadeguata, spaventata e confonde i bersagli aerei.
8. Citazione: "i piloti hanno comunicato di più tra loro, sono così... orgogliosi."
I piloti comunicavano tra loro, ma il “testimone” sa che “bombardavano costantemente Donetsk e Lugansk”. In generale, mi sembra che la cosa principale in questo materiale non sia "il capitano ucraino Voloshin ha abbattuto un Boeing", ma "i piloti ucraini d'élite bombardano costantemente Donetsk e Lugansk", vedi la frase: "Dopo tutto questo, le sortite sono continuate "
9. Citazione: “Domanda: da quale distanza vengono lanciati questi missili? La risposta del “testimone”: possono fissare l’obiettivo a 3-5 chilometri di distanza”.
Il “testimone” non sa che la portata massima di lancio del missile R-60/R-60M va dai 7 ai 10 km, con un minimo di 200-250 metri. A questo proposito, sorge un punto molto interessante: se il lancio del missile previsto è stato effettuato da una distanza minima (fino a diversi chilometri), il pilota ha visto e identificato perfettamente l'aereo bersaglio e la frase "aereo sbagliato" è fuori luogo . E se il lancio è stato effettuato da una distanza di 7-10 km, alla quale l'identificazione visiva affidabile del bersaglio è impossibile (o per qualche motivo difficile), allora come può il pilota riconoscere "l'aereo giusto" o "quello sbagliato"? ?
10. Citazione: “Il razzo ha una velocità piuttosto buona. Razzo molto veloce"
Un professionista (e semplicemente una persona “esperta”)) non lo direbbe mai. Da uno specialista ci si può aspettare “più di due Mach”, “due Mach e mezzo”, ma “molto veloce” è il discorso della persona media. A proposito, una velocità di Mach 2,5 non è “molto veloce”, è una velocità molto ordinaria (per un razzo), “veloce” è più di tre Mach e “molto veloce” è Mach 3,5 e superiore.
11. Citazione: "L'aereo può semplicemente alzare il muso e non ci saranno problemi a ripararlo e lanciare il razzo."
Nessun problema? In 30 anni sono stati prodotti più di 700 Su-25 e decine di migliaia di missili R-60 di varie modifiche, questi aerei e missili hanno partecipato alla maggior parte dei conflitti mondiali degli ultimi decenni, ma non un solo (!) caso di Su- 25 intercettando con successo un bersaglio aereo ad alta velocità nell'emisfero superiore ad un'altitudine di 10 km. Sottolineo: nemmeno uno!
12. Citazione: “La portata di volo di questo missile è superiore a 10 chilometri”.
La portata di volo di questo missile è FINO A 10 chilometri. Diverse fonti indicano "fino a 12 km", ma si tratta di un missile da combattimento aereo VICINO utilizzato contro obiettivi altamente manovrabili.13. Citazione: “Domanda: a quale distanza dal bersaglio esplode questo missile? Potrebbe entrare nella custodia ed esplodere? Risposta: A seconda della modifica. Letteralmente può colpire il corpo e ad una distanza di 500 metri può farlo”.
Qui posso solo dire una cosa: il "testimone" è un completo idiota...
Il Su-25 non è dotato di radar di bordo, quindi può trasportare solo missili aria-aria dotati di una testa di homing a infrarossi che guida il missile verso il calore del motore. Pertanto, il razzo vola verso il motore, esplodendo nel motore stesso (ci sono stati casi del genere) o nelle immediate vicinanze di esso. In caso di mancato lancio, viene attivato un fusibile senza contatto (radar o ottico); la distanza di detonazione è di 5 metri.14. Citazione: “Domanda: stavamo lavorando sulla scena del disastro e abbiamo notato che i frammenti colpivano molto da vicino la carrozzeria dell'aereo. Sembrava che fosse esploso letteralmente a due metri dal Boeing. Risposta del “testimone”: esiste un razzo del genere. Il principio della frazione: si rompe, la frazione continua. E poi la testata principale del razzo colpisce”.
Incantevole! Cosa succede secondo il “testimone”: un razzo vola, poi esplode. Quelli. il razzo esplode, motivo per cui “il colpo parte”, e la testata vera e propria del razzo con la carica esplosiva e gli elementi distruttivi continua a volare senza esplodere. E quando il colpo colpisce il bersaglio, anche la testata del razzo colpisce il bersaglio (e, presumibilmente, alla fine esplode). Così la Komsomolskaya Pravda divenne finalmente un giornale spazzatura...
Ma anche se, dopo averci riso sopra, supponiamo che un simile missile esista, allora questo non è il missile trasportato dal Su-25Ma poi, penso, inizia l'obiettivo principale di queste "rivelazioni di testimoni oculari": l'uso di bombe detonanti volumetriche proibite, munizioni a grappolo, ecc. da parte dell'aviazione ucraina (a Donetsk e Lugansk, ovviamente).
Ebbene, considero al di sotto della mia dignità commentare i pensieri degli “esperti” della Komsomolskaya Pravda come K. Zatulin, V. Solovyov, A. Mamontov (pubblicati sul sito web della KP dopo questo materiale) e altri come loro.Lì (sul sito web del KP) c'è una "discussione da parte dell'osservatore militare del KP sulle versioni popolari dell'incidente del Boeing", ma chiunque può guardare online la nostra trasmissione televisiva congiunta (con questo osservatore militare del KP) su Dozhd per capire da solo l'“obiettività” di questo tipo, che in precedenza aveva coordinato la sua partecipazione televisiva con il Ministero della Difesa russo.
E ora, soprattutto per Komsomolskaya Pravda, per gli idioti che scrivono queste sciocchezze in redazione e leggono fuori, fornisco estratti dal manuale di volo del Su-25T (sottolineatura mia):
Capitolo 1, paragrafo 1.1 “Utilizzo e brevi caratteristiche dell'aeromobile”:
"... risolve i problemi di colpire bersagli aerei a BASSA VELOCITÀ in condizioni di visibilità VISIVA"Capitolo 11, paragrafo 2.1 "Scopo, composizione e dati di base del complesso [di avvistamento automatico 24 ore su 24] "Shkval":
"KAPC Shkval" garantisce l'uso delle armi nel seguito
condizioni di volo dell'aereo:
1. Quota di utilizzo del combattimento (superiore al bersaglio) fino a
5000 metri;
2. L'altitudine barometrica massima di volo dell'aereo non è superiore a
10000 m;
3. L'elevazione del bersaglio sul livello del mare NON È PIÙ DI 4000 m;Fornirò anche dati sui missili aria-aria dalle stesse istruzioni:
"Viene progettato il missile R-60M con una testa di homing termica
per distruggere gli aerei nemici in combattimenti aerei ravvicinati e manovrabili.
Il missile viene puntato sul bersaglio utilizzando il metodo di navigazione proporzionale verso un punto di incontro preventivo. La sua essenza è che con questo metodo la navigazione aumenta la stabilità del movimento del missile verso il bersaglio
la velocità angolare della linea missile-bersaglio viene ridotta ad un valore proporzionale al valore attuale della normale accelerazione o sovraccarico del missile. La portata massima di lancio del missile con velocità uguali della portaerei e del bersaglio ad un'altitudine di 5 km è di 2,5 km, la portata minima di lancio è di 0,3 km. Angoli di lancio - 0/4-4/4. Massimo superamento
carico di bersagli colpiti - 8 unità.
Durante l'uso in combattimento, la mira viene effettuata nella modalità “8f 5o 0” o “CD”.Razzo R-73. progettato per distruggere i piloti a contrasto di calore
Veicoli aerei senza pilota e controllati dal nemico giorno e notte.
Il missile R-73 non ha praticamente restrizioni sul suo utilizzo in termini di tipi di bersagli, modalità di volo, sovraccarichi di bersagli e aerei d'attacco al momento del lancio, direzioni di attacco e condizioni di interferenza.
La portata massima di lancio contro bersagli aerei è:
- in PPS: ad un'altitudine portante fino a 7000 m - 8000 m;
- nella ZPS: ad un'altitudine portante fino a 4000 m - 2000 m;
ad un'altitudine portante superiore a 4000 m - in valori numerici della differenza (H 5nos 0-2000 m).
La portata minima di lancio dell'R-73 è nel PPS - 650 m, nello ZPS - 350 m.
Il missile viene puntato sul bersaglio utilizzando il metodo proporzionale.
navigazione navale.
Non è consigliabile utilizzare l'R-73 in varianti di armi combinate dopo l'uso di missili S-8 con 2, 4, 8, 10 punti d'attacco a causa della possibile distruzione delle carenature sferiche dell'R-73 TGS da parte dei prodotti di combustione di i motori a polvere dei missili S-8.
Due missili sono sospesi dall'aereo.
Ne hanno bisogno il comandante dell'aviazione che prende una decisione sulle operazioni di combattimento o il funzionario che sviluppa proposte per prendere tale decisione specifiche, limitando la gamma delle possibili condizioni per l'uso dei missili"Tieni presente che la portata massima di lancio nell'emisfero posteriore (RH) del bersaglio, vale a dire per raggiungere - solo 2000 m, cioè identificazione visiva del bersaglio: al cento per cento! Si tratta della domanda “l’aereo non è lo stesso”.
Un'interessante intervista con l'osservatore militare della Komsomolskaya Pravda Viktor Barants - lo stesso che, diversi mesi fa, in diretta sul canale televisivo Dozhd, ha affermato che il Boeing 777 è stato abbattuto da un cannone dell'aereo Su-25 e “sono già stati trovati dei buchi i rottami della sezione di coda sul luogo dell'incidente a causa dei proiettili."
http://youtu.be/6C2-qaTt-q4
Ora inizia con il fatto che “recuperare il ritardo” con il Su-25 e il Boeing 777 è “inverosimile”. È vero, poi parla di nuovo del cannone, del razzo, di nuovo del cannone... Ecco una banderuola del genere.Quindi, il “debriefing” di Viktor Barants:
http://youtu.be/sB3yM7F-dMICodice temporale 02:12
- i nostri esperti che abbiamo chiamato...Vorrei notare che il nome completo o qualsiasi altra informazione su qualsiasi esperto non viene fornito!
02:21:
- Chi ti ha detto che il Su-25 stava inseguendo il Boeing?La risposta è Viktor Baranets, osservatore militare del Partito Comunista nella trasmissione in diretta del canale televisivo Dozhd, il cui collegamento alla registrazione è stato riportato sopra. Stava solo inseguendo, altrimenti non c'era modo di sparare alla sua coda dal cannone di bordo
02:52:
- a volte i Su-25 volano fuori per intercettare...Ben fatto! Gli aerei d'attacco decollano per intercettare un bersaglio aereo ad alta quota e ad alta velocità: questo è qualcosa di nuovo nella tattica di utilizzo dell'aviazione di difesa aerea. I combattenti intercettori fumano nervosamente, dopodiché attaccano bersagli terrestri sul campo di battaglia a causa dell'assenza di aerei d'attacco impegnati con bersagli ad alta quota.
03:03
- tutto questo parlare di "recuperare il ritardo" è in qualche modo inverosimileÈ così che l'osservatore militare del Partito Comunista degrada pubblicamente se stesso - o meglio, la sua trasmissione su Dozhd, che, grazie a Internet, è rimasta online in accesso pubblico.
Lo ammetto, è esattamente così, Viktor Nikolaevich, "inverosimile", ho percepito le tue parole sui "buchi di proiettili trovati sul luogo della caduta dei detriti nella sezione di coda del Boeing" durante la trasmissione televisiva su Dozhd
Ricordo che allora hai detto che sul campo di addestramento probabilmente sarebbe stato anche necessario fare un bombardamento sperimentale per confermare l'identità di questi buchi - beh, come hanno sparato così tanto al campo di addestramento del GosNIIAS a Faustovo?03:08
- in realtà nessuno ha visto... a quale altitudine è successo tuttoQui, l'osservatore militare KP Viktor Baranets omette casualmente i nostri militari, che hanno mostrato diapositive al briefing del Ministero della Difesa in cui era chiaramente indicata l'altitudine di 10 km per il Boeing 777 e il Su-25
03:25
- noi giornalisti ora dobbiamo... dare la parola ai professionisti, quelli che oggi siedono sull'aereo Su-25, che lo revisionano, che lo armanoE poi la parola viene data a chi ne pensi? Igor Korotchenko, in qualità di redattore capo della rivista, che siede molto nel Su-25, riparandolo e armandolo Asilo, pantaloni con spalline!
04:01 dice Igor Korotchenko:
- il limite pratico del [Su-25] senza attrezzatura per l'ossigeno è di 7 km, con attrezzatura per l'ossigeno - 10 km, quindi il Su-25 potrebbe finire a un livello di volo di 10 km.Ma soprattutto, Baranets afferma che parlare di recupero è tutto “in qualche modo inverosimile”
Inoltre, il soffitto pratico e il soffitto dell'uso in combattimento sono cose completamente diverse. E il citato comandante in capo Mikhailov ha parlato specificamente del soffitto pratico, ma non del soffitto di combattimento, che è significativamente più basso.04:22
- l'aereo è stato portato al punto di incontroDov'è l'intercettazione radio terra-aria del Su-25?
04:42 di nuovo in onda V.Baranets:
- L'ossigeno rimuove la conversazione, potrebbe o non potrebbe. Mettiamola fine: potrei!Si è scoperto che poteva. Che ne dici di sparare? Ripeto: la storia non conosce casi in cui un Su-25 ha sparato con successo contro un bersaglio ad alta velocità che volava a un'altitudine di 10 km. Quindi non ha senso
05:45:
- tutti quelli che hanno visto i buchi nell'abitacolo, e questi sono esperti, dicono che è molto simile, incredibilmente simile allo sparo da un cannone da trenta millimetri.Viktor Nikolaevich, sei un BUGIARDO! Nella trasmissione "Notizie" del canale televisivo "Russia-1", trasmessa il 23 luglio 2014 alle 20:00, il capo della difesa aerea militare delle forze di terra delle forze armate russe, Mikhail Krush, indicando su un pezzo del rivestimento della cabina di pilotaggio, ha detto chiaramente che "questo è sicuramente il risultato della distruzione di una testata a frammentazione altamente esplosiva di un missile"
Anche il timecode 16:29 menziona il sottoscritto.
Il presentatore dice: “Il blogger Vadim Lukashevich scrive che c'è confusione: quel giorno sono decollati tre aerei d'attacco, o un aereo d'attacco, come hanno parlato i militari russi al briefing del Ministero della Difesa. Lukashevich scrive anche: dicono, come puoi confonderti e non capire che questo è un Boeing passeggeri, che puoi usare il pilota del "cracker" nell'oscurità, che non sapeva quale fosse il suo obiettivo finale in questo operazione militare: ecco cosa puoi dire al riguardo?
È divertente, ma riguardo all'uso del pilota "Drying" per il gusto di farlo - questo è interamente sulla coscienza del presentatore, non ho scritto niente del genere. Ma Dio lo benedica, diamo un’occhiata alla risposta di V. Barants:
- Ho letto queste dichiarazioni super ambiziose e categoriche di Lukashevich [lo noterò tra parentesi - spero che tu, Viktor Nikolaevich, leggerai anche la mia accusa di mentirti di cui sopra], la sua argomentazione mi ha sorpreso e mi sono rivolto agli specialisti che l'ha interpretato per me, e spero anche per Lukashevich, una cosa semplice e chiara: il nostro testimone segreto potrebbe occupare una posizione modesta come tecnico delle comunicazioni. Una posizione così noiosa, ma molto importante: non conosce l'intera situazione all'aeroporto, intorno all'aeroporto. Ebbene, tre "cracker" sono decollati, a sinistra, ha visto cosa è successo a dieci chilometri di altitudine? No, ha visto solo un aereo."E poiché gli “specialisti segreti” del posto di comando non mi hanno spiegato nulla, rimango in uno sconcerto “categorico”: come fa un “testimone segreto” (già divertente) con un “modesto tecnico delle comunicazioni” a sapere dove hanno volato (“ hanno bombardato Donetsk e Lugansk"), con cosa hanno bombardato ("bombe detonanti volumetriche e munizioni a grappolo"), cosa dicono i piloti quando "vengono portati fuori dal Su-25", mentre "gli orgogliosi piloti parlano solo tra loro" ...
Victor Nikolaevich, grazie, meriti la mia risata "super ambiziosa".
Uno specialista nel campo della scienza aeronautica, Vadim Lukashevich, riguardo alle versioni dell'incidente del Boeing malese, ed ecco i pensieri che ho avuto sulla base di questo ampio materiale:
Nel mondo moderno, è quasi impossibile negare fatti, oggetti e circostanze evidenti del mondo materiale che possono essere verificati. Non ha senso negare i parametri di volo del Boeing malese, volo MH17, tutti i movimenti vengono registrati. È anche inutile negare il tipo di proiettile che ha abbattuto il Boeing; la firma degli elementi d'impatto del missile antiaereo 9M38M o 9M38M1 del sistema di difesa aerea Buk è unica. Anche il luogo di lancio del razzo è calcolato con esattezza esaustiva; è inutile e inutile negarlo. Cosa fare?
Fornire basi legali al comando della DPR sulla legalità del fuoco contro un bersaglio aereo e accusare l'Ucraina di negligenza criminale, espressa nel fatto che le autorità aeree ufficiali non hanno chiuso il corridoio aereo L-980 a FL330 sopra la zona di controllo del traffico.
Ma l'Ucraina non aveva alcun motivo legale per il mancato adempimento dei suoi obblighi internazionali e per la chiusura di questo livello, perché non c'era pericolo per la navigazione aerea a questo livello e non avrebbe potuto essere altrimenti se non con la partecipazione diretta di un terzo, non ufficiale. al conflitto - la Federazione Russa, che dispone di armi in grado di danneggiare obiettivi a questo livello. L'Ucraina non ha utilizzato sistemi di difesa aerea contro i militanti e informazioni ufficiali non c'erano prove che i militanti potessero possedere tali armi, se non attraverso le forniture dal territorio della Federazione Russa.
Avendo il triste precedente della sconfitta dell'aereo militare IL-76, il 14 giugno 2014, durante l'avvicinamento all'aeroporto di Lugansk, l'Ucraina ha chiuso il cielo sopra l'area ATO al livello di volo 260 (altitudine 7900 metri).Fonte: http://censor.net.ua/n293016
Quindi, la questione su chi abbia abbattuto esattamente il Boeing è stata praticamente risolta: i combattenti, il comando della DPR e l'alta dirigenza politica della Federazione Russa, che fornisce supporto alla DPR, rifornimenti e comando, un'altra cosa è chi deve esattamente farlo colpa della morte delle persone, ma qui sorgono grandi domande e in questo senso la citazione di Kurginyan e il suo videomessaggio, citati da Lukashevich, sono di grande aiuto per risolverlo.
Kurginyan parla apertamente e la DPR conferma che la Federazione Russa fornisce armi antiaeree pesanti al Donbass e avverte di non "volare, altrimenti abbatteremo e avremo qualcosa da abbattere". L'Ucraina chiude il cielo sul territorio dell'ATO, ma chi è Kurginyan?
Kurginyan è un normale provocatore, la cui funzione è compiere un'azione quasi legale: "avvertire" l'Ucraina che disponiamo di armi antiaeree pesanti e che abbatteremo gli aerei. L’Ucraina non ha prestato ascolto all’avvertimento, non ha chiuso il cielo e, di conseguenza, “l’Ucraina è responsabile di tutto”. L'idea è semplice come tre centesimi, qui abbiamo una guerra giusta per il mondo russo, abbattiamo gli aerei dei fascisti di Bandera, chi non si è nascosto, non è colpa mia.
Dopo l’abbattimento di un IL-76 militare vicino all’aeroporto di Lugansk il 14 giugno 2014, era chiaro che questa non era l’ultima vittima aerea. L'autore di queste righe ha scritto in proposito: è probabile che l'incidente sia stato utilizzato dai servizi segreti russi come elemento della successiva mostruosa provocazione contro il Boeing malese, volo MH17, e l'insieme delle prove indirette presentate da Lukashevich lo confermano. conclusione, e dalla teoria delle prove è noto che alcune prove circostanziali necessarie e sufficienti acquisiscono il peso della prova diretta.
All'autore della relazione non si può negare l'eleganza del suo ragionamento. Tutto è chiaro, vero e corretto fino al momento chiave della storia, i dettagli tecnici effettivi del fuoco del sistema di difesa aerea BUK per uccidere e alcune altre circostanze di significativa importanza, la principale delle quali è l'accesso pubblico alle informazioni sul movimento degli aerei nel livello specificato, dal sito web flightradar-24 e altri servizi che forniscono informazioni in tempo reale sul volo di tutti gli aerei civili commerciali dotati di transponder abilitati (radiofari).
Nei materiali dell'indagine non risulta che il transponder dell'MH17 fosse spento, il che significa che l'intero set di dati di volo era a disposizione del pubblico, via Internet, in una forma semplice e di facile comprensione. Di conseguenza, il responsabile del sistema di difesa aerea del BUK aveva tutte le opportunità per evitare lanci accidentali contro obiettivi casuali non coperti dal piano di combattimento del comando.
I cannonieri antiaerei della DPR non potevano fare a meno di sapere che sul territorio in cui viene schierato il BUK passano diversi corridoi aerei internazionali, incluso l'L-980 a FL330, attraverso il quale viene effettuato il traffico aereo regolare.
Inoltre, per lanciare un missile antiaereo del complesso Buk di tipo 9M38M o 9M38M1, è necessario inserire le coordinate della missione di volo del missile (x y z v) e la velocità del bersaglio.
La procedura per entrare in una missione di volo è piuttosto complessa e richiede la determinazione preliminare di questi parametri utilizzando sistemi radar standard, anche in modalità automatica, ma l'operatore è comunque tenuto a controllare i parametri chiave di accensione secondo le istruzioni.
Prima del lancio immediato della squadra, i cieli dell'Ucraina erano chiusi fino al 260 scaglioni (altitudine 7900 metri).per aeromobili di una classe inferiore agli aerei di linea a fusoliera larga come Boeing, con soffitto di volo basso. Fonte: http://censor.net.ua/n293016 e anche i cannonieri antiaerei lo sapevano da fonti pubbliche.
Se seguiamo il ragionamento dell'autore del rapporto, Lukashevich, e supponiamo che i cannonieri antiaerei della DPR stessero aspettando l'AN-26 ucraino, guidati dalle informazioni delle spie dell'intelligence, allora perché l'autore non indica i dati di volo stimati di questo aereo, almeno da dove e dove stava volando. Il parametro del bersaglio Z = 10100 e la velocità del bersaglio, superiore a 700 km/h, avrebbero dovuto sorprendere notevolmente i cannonieri antiaerei della DPR, e poi farli dubitare della correttezza della decisione di uccidere e ricontrollare i risultati della mira, correlando fornire loro le informazioni disponibili sulla situazione della navigazione aerea nella zona. E non si può parlare di insoddisfazione in merito alla distruzione di un aereo civile in un'area di intensa navigazione aerea.
Sia il comando senior che quello intermedio dei cannonieri antiaerei, così come i lanciatori diretti e gli artiglieri del Buk, dovevano sapere e sapere quale bersaglio avrebbero colpito e, rendendosi conto del significativo pericolo delle loro azioni, prevedendo la possibilità o l'inevitabilità dell'insorgenza di conseguenze pericolose, desiderando che si verificassero, hanno sparato a un aereo civile. La leadership senior dei cannonieri antiaerei stabilì una missione di combattimento per distruggere un aereo civile, il comandante diede il comando di lancio e l'operatore esecutivo eseguì il comando. 
Lo stimato Vadim Lukashevich, specialista in scienze aeronautiche e autore di un lavoro voluminoso e convincente, non poteva ignorare queste circostanze, ma per qualche motivo queste circostanze essenziali furono omesse dal suo rapporto.
Pertanto, dalla totalità delle informazioni presentate da Lukashevich, tenendo conto delle aggiunte specificate, riguardanti la storia immaginaria con l'An-26 ucraino, fatti, circostanze e altre informazioni relative al caso dello schianto del Boeing malese, segue che se le informazioni specificate sono corrette, e ci sono sempre meno ragioni per credere il contrario, allora la responsabilità di aver commesso un grave crimine contro l'umanità ricade sui massimi dirigenti politici della Federazione Russa, che hanno dato l'ordine di condurre un complesso di operazioni speciali sul territorio dell'Ucraina sotto la copertura della popolazione civile, donne e bambini non solo dell'Ucraina, ma anche dei Paesi Bassi, dell'Australia, della Malesia e di numerosi altri paesi paesi europei, che la prima persona dello stato russo odia così tanto!
