USS BB-63 Missouri, 1945. szeptember, Tokiói-öböl
Bár az előző rész a csatahajókról végleges volt, van még egy téma, amit külön szeretnék megvitatni. Foglalás. Ebben a cikkben megpróbáljuk meghatározni az optimális foglalási rendszert a második világháború csatahajói számára, és feltételesen „létrehozni” egy ideális foglalási rendszert a második világháború időszakának csatahajói számára.
A feladat, azt kell mondanom, teljesen nem triviális. Szinte lehetetlen páncélt „minden alkalomra” kiválasztani, tény, hogy a csatahajó, mint a tengeri háború végső tüzérségi rendszere, számos problémát megoldott, és ennek megfelelően az akkori fegyverek teljes skálájának volt kitéve. A tervezők teljesen hálátlan feladat elé néztek - a csatahajók harci stabilitásának biztosítása a bombák, torpedók és nehéz ellenséges lövedékek számos találata ellenére.
Ennek érdekében a tervezők számos számítást és teljes körű kísérletet végeztek a páncélok típusának, vastagságának és elhelyezkedésének optimális kombinációjának felkutatása érdekében. És persze azonnal világossá vált, hogy egyszerűen nincs „minden alkalomra” megoldás – minden olyan megoldás, amely egy harci helyzetben előnyt jelent, más körülmények között hátrányt jelent. Az alábbiakban bemutatjuk azokat a fő kihívásokat, amelyekkel a tervezők szembesülnek.
Páncélozott öv - külső vagy belső?
A páncélozott öv testen belüli elhelyezésének előnyei nyilvánvalónak tűnnek. Először is, ez általában növeli a függőleges védelem szintjét - a lövedéknek, mielőtt eltalálná a páncélt, át kell hatolnia bizonyos számú acél hajótest szerkezetén. Ami leütheti a „Makarov hegyet”, ami jelentősen csökkenti a lövedék páncél behatolását (akár harmadára). Másodszor, ha a páncélozott öv felső széle a hajótest belsejében található, még ha nem is sokkal, a páncélozott fedélzet területe csökken - és ez nagyon-nagyon jelentős súlymegtakarítást jelent. Harmadszor pedig a páncéllemezek gyártásának jól ismert egyszerűsítése van (nincs szükség a hajótest körvonalainak szigorú megismétlésére, ahogy azt külső páncélöv beszerelésekor meg kell tenni). Tüzérségi párbaj szempontjából az LK a maga fajtájával tűnik az optimális megoldásnak.
Helyfoglalási sémák észak-karolinai és dél-dakotai típusú páncélozott járművekhez, külső és belső páncélövvel
De pontosan az, aminek „látszik”. Kezdjük az elejétől – megnövelt páncélellenállás. Ez a mítosz Nathan Okun, egy amerikai munkásságából ered, aki az amerikai haditengerészet vezérlőrendszer-programozójaként dolgozik. Mielőtt azonban rátérnénk műveinek elemzésére, egy kis oktatási program.
Mi az a „Makarov” hegy (pontosabban a „Makarov” sapka)? Admiral S.O. találta fel. Makarov a 19. század végén. Ez egy puha, ötvözetlen acélból készült hegy, amely ütés hatására ellaposodik, és ezzel egyidejűleg megreped a páncél kemény felső rétege. Ezt követően a páncéltörő lövedék kemény fő része könnyen átszúrta a páncél alsó rétegeit - sokkal kevésbé kemény (miért nem egyenletes a páncél keménysége - lásd alább). E hegy nélkül a lövedék egyszerűen széteshet a páncél „leküzdésének” folyamatában, és egyáltalán nem hatol át a páncélon, vagy csak töredékek formájában hatol be a páncélba. De nyilvánvaló, hogy ha a lövedék távközzel elhelyezett páncélzattal találkozik, a hegye „elveszíti magát” az első akadályra, és jelentősen csökkentett páncéláthatolással éri el a másodikat. Ezért van az, hogy a hajóépítőknek (és nem csak nekik) természetes vágyuk van a páncél elpusztítására. De ennek csak akkor van értelme, ha az első páncélréteg vastagsága garantáltan eltávolítja a csúcsot.
Tehát Okun az angol, francia és amerikai lövedékek háború utáni tesztjére hivatkozva azt állítja, hogy a csúcs eltávolításához elegendő a páncéltörő lövedék kaliberének 0,08 (8%) páncélvastagsága. Vagyis például egy 460 mm-es japán APC lefejezéséhez mindössze 36,8 mm-es páncélacél elegendő - ami a hajótest szerkezeteinél több a szokásosnál (az Iowa LC-nél ez a szám elérte a 38 mm-t). Ennek megfelelően Okun szerint a páncélöv behelyezése nem kevesebb, mint 30%-kal nagyobb ellenállást adott, mint a külső páncélöv. Ezt a mítoszt széles körben terjesztették a sajtóban, és híres kutatók munkáiban is megismétlődik.
És mégis, ez csak egy mítosz. Igen, Okun számításai valóban a héjtesztek tényleges adatain alapulnak. De érte tartály kagylók! Számukra a kaliber 8%-a igazán megfelelő. De a nagy kaliberű ARS-eknél ez a szám lényegesen magasabb. A 380 mm-es Bismarck lövedék tesztjei azt mutatták, hogy a „Makarov” sapka megsemmisítése lehetséges, de nem garantált, kezdve a lövedék kaliberének 12% -ának megfelelő akadályvastagsággal. És ez már 45,6 mm. Azok. ugyanazon „Iowa” védelmének semmi esélye nem volt arra, hogy eltávolítsa nemcsak a Yamato-héjak hegyét, de még a Bismarck-héjakat sem. Ezért későbbi munkáiban Okun következetesen növelte ezt a számot, először 12%, majd 14-17% -ra, végül 25% -ra - a páncélacél (homogén páncél) vastagsága, amelynél a „Makarov” sapka garantált. eltávolítandó.
Más szóval, a 356-460 mm-es második világháborús csatahajó lövedékek csúcsainak eltávolításához 89-115 mm-es páncélacél (homogén páncél) szükséges, bár ennek a hegynek az eltávolítására már 50 és 64,5 közötti vastagságnál van esély. mm. Az egyetlen olyan második világháborús csatahajó, amelyik valóban távolságtartó páncélzattal rendelkezett, az olasz Littorio volt, amelynek első páncélöve 70 mm vastag volt, és még 10 mm-es, különösen erős acéllal is bélelt. Az ilyen védelem hatékonyságára kicsit később visszatérünk. Ennek megfelelően az összes többi második világháborús csatahajó, amely belső páncélövvel rendelkezett, nem rendelkezik jelentős védelmi előnyökkel az azonos vastagságú külső páncélövvel rendelkező hajókhoz képest.
Ami a páncéllemezek gyártásának egyszerűsítését illeti, ez nem volt olyan jelentős, és ezt több mint kompenzálta a páncélöv hajó belsejében történő felszerelésének technikai bonyolultsága.
Ezenkívül a harci stabilitás szempontjából általában a belső páncélozott öv teljesen veszteséges. Még a kisebb sérülések is (kis kaliberű lövedékek, az oldal közelében felrobbanó légibomba) elkerülhetetlenül a hajótest károsodásához, és bár csekélyebb, a PTZ elárasztásához vezetnek – és ezért a bázisra való visszatéréskor elkerülhetetlen javításokhoz vezetnek a dokknál. Ettől megkímélnek a külső páncélövvel ellátott LK-k. A második világháború alatt voltak olyan esetek, amikor egy torpedó az LC mentén kilőtt, valamilyen okból közvetlenül a vízvonal alá esett. Ebben az esetben a belső páncélozott övvel rendelkező csatahajó kiterjedt PTZ sebzése garantált, míg a külső páncélövvel rendelkező csatahajók általában „enyhe ijedtséggel” szálltak le.
Tehát nem lenne hiba kijelenteni, hogy a belső páncélozott övnek egyetlen előnye van - ha a felső éle nem "kimegy", hanem a hajótest belsejében található, akkor ezzel csökkenthető a a fő páncélozott fedélzet (amely általában a felső szélén feküdt). De egy ilyen megoldás csökkenti a fellegvár szélességét - nyilvánvaló negatív következményekkel a stabilitásra nézve.
Összefoglalva, választunk - az „ideális” csatahajónkon a páncélövnek külsőnek kell lennie.
Végül nem véletlenül történt, hogy a korabeli amerikai tervezők, akiket semmi esetre sem lehetett gyanúsítani sem hirtelen „agylágyulással”, sem más hasonló betegséggel, közvetlenül az elmozdulási korlátozások feloldása után a Montana tervezésekor. csatahajók, elhagyták a belső páncélövet a külső javára.
USS BB-56 Washington, 1945, a külső páncélöv „lépése” jól látható
Páncélozott öv - monolit vagy térközzel?
Az 1930-as évek kutatásai szerint a monolit páncélok általában jobban ellenállnak a fizikai behatásoknak, mint az azonos vastagságú, egymástól távol elhelyezett páncélok. De a lövedék hatása az elosztott védelmi rétegekre egyenetlen - ha az első páncélréteget eltávolítja a „Makarov-sapka”. Számos forrás szerint a ledöntött hegyű ARS páncéláthatolása harmadára csökken, további számításokhoz 30%-kal csökkentjük a páncéláthatolást. Próbáljuk meg megbecsülni a monolitikus és egymástól elhelyezett páncélzat hatékonyságát egy 406 mm-es lövedék becsapódásával szemben.
A második világháború alatt széles körben elterjedt az a vélemény, hogy normál harci távolságokon, az ellenséges lövedékekkel szembeni jó minőségű védelem érdekében páncélozott övre volt szükség, amelynek vastagsága megegyezik a lövedék kaliberével. Vagyis egy 406 mm-es páncélövre volt szükség egy 406 mm-es lövedékkel szemben. Természetesen monolit. Mi van, ha távolabbi páncélt veszünk?
Mint fentebb már írtuk, a „Makarov” sapka eltávolításának garantálásához a lövedék 0,25 kaliberű páncélzatára volt szükség. Azok. Az első páncélrétegnek, amely garantáltan eltávolítja egy 406 mm-es lövedék Makarov sapkáját, 101,5 mm vastagságúnak kell lennie. Ez akkor is elég lesz, ha a lövedék normálisan eltalál - és a normáltól való bármilyen eltérés csak növeli az első páncélréteg hatékony védelmét. Természetesen a jelzett 101,5 mm-es lövedék nem fog megállni, de 30%-kal csökkenti a páncél behatolását. Nyilvánvaló, hogy most a második páncélréteg vastagsága a következő képlettel számítható ki: (406 mm - 101,5 mm) * 0,7 = 213,2 mm, ahol 0,7 a lövedék páncél behatolásának csökkenési együtthatója. Összesen két 314,7 mm-es teljes vastagságú lap 406 mm-es monolit páncélnak felel meg.
Ez a számítás nem teljesen pontos - mivel a kutatók megállapították, hogy a monolit páncél jobban ellenáll a fizikai behatásoknak, mint az azonos vastagságú páncélok, így a 314,7 mm láthatóan még mindig nem lesz egyenértékű a 406 mm-es monolittal. De sehol nem mondják, hogy a távközzel elhelyezett páncélok mennyivel rosszabbak, mint egy monolit – és jelentős szilárdsági határunk van (a 314,7 mm még mindig 1,29-szer kevesebb, mint 406 mm), ami nyilvánvalóan magasabb, mint az elosztott páncélok tartósságának hírhedt csökkenése.
Ezen kívül más tényezők is szólnak az elosztott páncél mellett. Az olaszok, amikor Littoriójuk páncélvédelmét tervezték, gyakorlati teszteket végeztek, és megállapították, hogy amikor a lövedék eltér a normáltól, pl. amikor a páncélt 90°-tól eltérő szögben ütik be, a lövedék valamilyen oknál fogva hajlamos a páncélra merőlegesen elfordulni. Így bizonyos mértékig elvész a 90°-tól eltérő szögben eltalált lövedék miatti fokozott páncélvédelem hatása. Tehát, ha a páncélt csak egy kicsit, mondjuk 25-30 centire szétteríted, akkor az első páncéllap blokkolja a lövedék hátsó részét és megakadályozza, hogy elforduljon - pl. a lövedék már nem tud 90°-kal elfordulni a fő páncéllemezhez. Ami természetesen ismét növeli a védelem páncélellenállását.
Igaz, az elosztott páncéloknak van egy hátránya. Ha egy torpedó eltalálja a páncélövet, akkor nagyon valószínű, hogy áttöri az első páncéllapot, míg a monolit páncél eltalálása csak néhány karcolást hagy maga után. De másrészt lehet, hogy nem fog áttörni, másrészt pedig még a PTZ-ben sem lesz komoly árvíz.
Kérdéseket vet fel a hajón elhelyezett páncéltelepítés technikai bonyolultsága. Valószínűleg bonyolultabb, mint egy monolit. Másrészt viszont a kohászoknak sokkal könnyebb két jóval kisebb vastagságú lapot (akár összesen), mint egy monolitot kigörgetni, és Olaszország korántsem vezető a világ műszaki fejlődésében, de beépített ilyeneket. védelmet a Littorióján.
Tehát az „ideális” csatahajónk számára a választás nyilvánvaló - egymástól távol elhelyezett páncél.
Páncélozott öv – függőleges vagy ferde?
Úgy tűnik, hogy a ferde páncélöv előnyei nyilvánvalóak. Minél élesebb szögben találja el a nehéz lövedék a páncélt, annál több páncélt kell a lövedéknek áthatolnia, vagyis annál nagyobb az esélye annak, hogy a páncél túléli. A páncélozott öv dőlése pedig nyilvánvalóan növeli a lövedékek becsapódási szögének élességét. Azonban minél nagyobb a páncélöv dőlése, az több magasság lemezei - minél nagyobb a páncélöv egészének tömege. Próbáljunk meg számolni.
A geometria alapjai azt sugallják, hogy egy ferde páncélöv mindig hosszabb lesz, mint az azonos oldalmagasságot fedő függőleges páncélöv. Hiszen egy ferde páncélövvel ellátott függőleges oldal derékszögű háromszöget alkot, ahol a függőleges oldal egy derékszögű háromszög szára, a ferde páncélöv pedig a befogó. A köztük lévő szög megegyezik a páncélozott öv dőlésszögével.
Próbáljuk meg kiszámítani két hipotetikus csatahajó (LK No. 1 és LK No. 2) páncélvédelmi jellemzőit. Az LK No. 1 függőleges páncélövvel rendelkezik, az LK No. 2 – ferde, 19°-os szögben. Mindkét páncélöv 7 méter magasságban fedi az oldalt. Mindkettő 300 mm vastag.
Nyilvánvalóan az 1. számú LK függőleges páncélövének magassága pontosan 7 méter lesz. Az LK No. 2 páncélöv magassága 7 méter / cos szög 19°, azaz. 7 méter / 0,945519 = körülbelül 7,4 méter. Ennek megfelelően a ferde páncélozott öv 7,4 m / 7 m = 1,0576-szor vagy körülbelül 5,76%-kal magasabb lesz, mint a függőleges.
Ebből következik, hogy a ferde páncélöv 5,76%-kal nehezebb lesz, mint a függőleges. Ez azt jelenti, hogy egyenlő tömegű páncélozással az LK 1. és LK 2. páncélszíjakhoz, a függőleges páncélöv páncélzatának vastagságát a jelzett 5,76%-kal tudjuk növelni.
Más szóval, azonos tömegű páncél elköltésével vagy egy ferde páncélövet szerelhetünk fel 19°-os szögben 300 mm vastagságban, vagy szerelhetünk be egy függőleges páncélövet 317,3 mm vastagsággal.
Ha egy ellenséges lövedék a vízzel párhuzamosan repül, pl. oldal- és függőleges páncélövvel 90°-os szögben, akkor vagy 317,3 mm-es függőleges páncélöv, vagy... pontosan ugyanilyen 317,3 mm-es ferde páncélöv találkozik vele. Mert abban a háromszögben, amelyet a lövedék repülési vonala (hipoténusz) a ferde öv (szomszédos láb) páncéljának vastagságával alkot, az alsó és a láb közötti szög pontosan a páncél dőlésszögének 19°-a lesz. tányérok. Azok. nem nyerünk semmit.
Teljesen más a helyzet, amikor egy lövedék nem 90°-ban, hanem mondjuk 60°-ban (a normáltól való eltérés – 30°) találja el az oldalt. Most ugyanezt a képletet alkalmazva azt az eredményt kapjuk, hogy a 317,3 mm vastag függőleges páncél eltalálásakor a lövedéknek 366,4 mm-es páncélon kell áthatolnia, míg egy 300 mm-es ferde páncélöv eltalálásakor a lövedéknek át kell hatolnia. 457,3 mm-es páncélzat. Azok. ha egy lövedék 30°-os szöget zár be a tenger felszínével, akkor a ferde öv effektív vastagsága akár 24,8%-kal is meghaladja a függőleges páncélöv védelmét!
Tehát a ferde páncélöv hatékonysága nyilvánvaló. A függőlegessel azonos tömegű ferde páncélöv, bár valamivel kisebb vastagságú lesz, tartóssága megegyezik a függőleges páncélöv tartósságával, amikor a lövedékek oldalra merőlegesen csapódnak be (lapos lövés), és ha ez a szög. lecsökken, ha nagy távolságról tüzel, mint a valós tengeri harcban, a ferde páncélöv tartóssága megnő. Tehát egyértelmű a választás?
Nem igazán. Az ingyen sajt csak egérfogóban van.
Vigyük el a ferde páncélöv ötletét az abszurditásig. Itt van egy 7 méter magas és 300 mm vastag páncéllemezünk. Egy lövedék 90°-os szögben repül rá. Mindössze 300 mm-es páncélzattal találkozik majd, de ez a 300 mm-es 7 m magas oldalt fedi le. Mi van, ha megdöntjük a lapot? Ekkor a lövedéknek több mint 300 mm páncélzatot kell leküzdenie (a lemez dőlésszögétől függően - de a védett oldal magassága is csökken, és minél jobban megdöntjük a lemezt, annál vastagabb a páncélunk, de a Apotheosis - ha a lemezt 90°-kal elforgatjuk, akár hét méter vastag páncélt kapunk - de ez a 7 méter vastagság egy keskeny, 300 mm-es oldalsávot fed le.
Példánkban egy ferde páncélöv, amikor egy lövedék 30°-os szöget zár be a víz felszínével, 24,8%-kal hatékonyabbnak bizonyult, mint egy függőleges páncélöv. De, ismét emlékezve a geometria alapjaira, azt találjuk, hogy egy ilyen lövedékből egy ferde páncélöv pontosan 24,8%-kal kisebb területet fed le, mint egy függőleges.
Szóval, sajnos, nem történt meg a csoda. A ferde páncélöv a védőterület csökkenésével arányosan növeli a páncélellenállást. Minél nagyobb a lövedék röppályájának eltérése a normáltól, annál nagyobb védelmet nyújt a ferde páncélöv – de annál kisebb területet fed le ez a páncélöv.
De nem ez az egyetlen hátránya a ferde páncélövnek. A helyzet az, hogy már 100 kábel távolságban a lövedék eltérése a normáltól, pl. a lövedék szöge a víz felszínéhez képest, a második világháborús csatahajók fő ütegágyúi 12 és 17,8° között mozognak (V. Kofman, „Japanese battleships of World War Yamato and Musashi”, 124. o.). 150 kbt távolságban ezek a szögek 23,5-34,9°-ra nőnek. Ha ehhez hozzáadjuk a páncélöv további 19°-os dőlését, például, mint a dél-dakotai LK típusnál, 100 kbt-nál 31-36,8°-ot, 150-es kábelnél 42,5-53,9°-ot kapunk.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az európai kagylók már a normáltól 30-35°-os, a japán kagylók 20-25°-os eltérésnél rikóztak vagy szétváltak, és csak az amerikaiak bírták el a 35-45°-os eltérést. (V.N. Chausov, Dél-Dakota típusú amerikai csatahajók).
Kiderült, hogy a ferde, 19°-os szögben elhelyezett páncélöv gyakorlatilag már 100 kbt (18,5 km) távolságban garantálta, hogy az európai lövedék széthasad vagy rikochet. Ha eltörik, nagyszerű, de mi van, ha rikochet? Lehetséges, hogy a biztosíték kioldódik egy erős pillantástól. Ezután a lövedék a páncélöv mentén „csúszik”, és egyenesen lemegy a PTZ-n keresztül, ahol szinte a hajó feneke alatt teljesen felrobban... Nem, nincs szükségünk ilyen „védelemre”.
Mit válasszunk tehát „ideális” csatahajónkhoz?
Ígéretes csatahajónknak függőlegesen elhelyezett páncélzattal kell rendelkeznie. A páncél szétterítése jelentősen növeli a védelmet azonos tömegű páncél mellett, függőleges helyzete pedig maximális védelmi területet biztosít nagy hatótávolságú harcok során.
HMS King George V, külső páncélöv is jól látható
Kazamata és páncélozott végek – szükséges vagy nem?
Mint tudják, 2 LC foglalási rendszer volt. „Mindent vagy semmit”, amikor a fellegvár kizárólag páncélozott volt, de a legerősebb páncélzattal, vagy amikor az LK végei is páncélozottak voltak, és a fő páncélöv tetején volt egy második, bár kisebb vastagságú. A németek ezt a második övet kazamatának nevezték, bár természetesen a második páncélöv nem volt kazamata a szó eredeti értelmében.
A kazamatáról a legegyszerűbb dönteni, mert ez a dolog az LK-n szinte teljesen használhatatlan. A kazamata vastagsága sok súlyt elvont, de nem nyújtott védelmet a nehéz ellenséges lövedékekkel szemben. Csak azt a nagyon szűk pályát érdemes figyelembe venni, amikor a lövedék először áthatolt a kazamatán, majd eltalálta a páncélozott fedélzetet. De ez nem biztosított számottevő védelemnövekedést, a kazamata pedig semmiképpen sem védett a bombák ellen. Természetesen a kazamata további burkolatot biztosított a barbettek számára lövegtornyok. De sokkal egyszerűbb lenne alaposabban lefoglalni a barbeteket, ami jelentős súlymegtakarítást is jelentene. Ezenkívül a barbette általában kerek, ami azt jelenti, hogy nagyon nagy a valószínűsége a ricochetnek. Szóval teljesen felesleges az LK kazamata. Talán töredezésgátló páncél formájában, de a hajótest acéljának enyhe megvastagodása valószínűleg megbirkózik ezzel.
A végek lefoglalása teljesen más kérdés. Ha egy kazamatára könnyű határozott „nem”-et mondani, akkor a végek felpáncélozására is könnyű határozott „igent” mondani. Elég csak emlékezni arra, hogy mi történt még a Yamato és a Musashi sérülésekkel szemben ellenálló csatahajók páncél nélküli végeivel is. Még az őket ért viszonylag gyenge ütések is kiterjedt áradásokhoz vezettek, amelyek bár semmiképpen nem veszélyeztették a hajó létét, hosszas javításokat igényeltek.
Tehát felpáncélozzuk „ideális” csatahajónk végeit, és hagyjuk, hogy ellenségeink kazamatát építsenek maguknak.
Nos, úgy tűnik, minden a páncélövvel van. Menjünk tovább a fedélzetre.
Páncélozott fedélzet – egy vagy több?
A történelem soha nem adott végleges választ erre a kérdésre. Egyrészt, ahogy fentebb is írtuk, úgy gondolták, hogy egy monolit fedélzet jobban ellenáll egy ütésnek, mint több azonos teljes vastagságú fedélzet. Másrészt emlékezzünk a távolságtartó páncélok ötletére, mert a nehéz légibombákat is fel lehet szerelni „Makarov” sapkával.
Általában kiderül, hogy a bombaellenállás szempontjából az amerikai fedélzeti páncélrendszer tűnik előnyösebbnek. A felső fedélzet a „biztosíték kicsavarására”, a második fedélzet, amely egyben a fő is, hogy ellenálljon egy bomba robbanásnak, a harmadik pedig a töredezettség elleni fedélzet – a töredékek „elfogására”, ha a fő páncélozott fedélzet még mindig meghibásodik.
De a nagy kaliberű lövedékekkel szembeni ellenállás szempontjából egy ilyen rendszer hatástalan.
A történelem ismer ilyen esetet – a befejezetlen Jean Bart ágyúzását Massachusettsben. A modern kutatók szinte hozsannát énekelnek a francia csatahajóknak – a legtöbben úgy gondolják, hogy a Richelieu foglalási rendszer volt a legjobb a világon.
Mi történt a gyakorlatban? Így írja le S. Suliga „Francia LC Richelieu és Jean Bart” című könyvében.
A "Massachusetts" 08 m-re (07.04) tüzet nyitott a csatahajóra a jobb oldalon 22 000 m távolságból, 08.40-kor 16 ponttal a part felé kezdett fordulni, ideiglenesen leállítva a tüzet, 08.47-kor folytatta a tüzelést a bal oldalon. és 09.33-kor fejezte be. Ezalatt az idő alatt 9 teljes lövedéket (egyenként 9 lövedéket) és 38 3 vagy 6 lövedékből álló lövedéket lőtt ki a Jean Bar-ra és az El-Hank ütegre. A francia csatahajó öt közvetlen találatot szenvedett el (francia adatok szerint hét).
Egy 08.25-kor leesett lövedék a jobb oldalon az admirális szalonja felett a hátsó részét találta el, átlyukasztotta a spardeck fedélzetet, a felső fedélzetet, a fő páncélozott fedélzetet (150 mm), az alsó páncélozott fedélzetet (40 mm) és a Az első peron 7 mm-es fedélzete, felrobban A tathoz legközelebb eső fedélzeti 152 mm-es tornyok pincéje szerencsére üres.”
Mit látunk? A francia kiváló védekezését (190 mm-es páncél és még két pakli – nem vicc!) könnyedén áttörte egy amerikai lövedék.
Amúgy a szabad manőverezési zónák (FMZ, angol szakirodalomban - immune zone) számításairól is illik itt néhány szót ejteni. Ennek a mutatónak az a jelentése, hogy minél nagyobb a távolság a hajótól, annál nagyobb a lövedékek becsapódási szöge. És minél nagyobb ez a szög, annál kisebb az esély a páncélozott öv áttörésére, de annál nagyobb az esély a páncélozott fedélzet áttörésére. Ennek megfelelően a szabad manőverezési zóna kezdete az a távolság, ahonnan a páncélövet már nem hatol át lövedék, és a páncélozott fedélzetet még nem hatol át. A szabad manőverezési zóna vége pedig az a távolság, ahonnan a lövedék elkezd behatolni a páncélozott fedélzetbe. Nyilvánvaló, hogy a hajó manőverezési zónája minden egyes lövedéknél eltérő, mivel a páncél behatolása közvetlenül függ a lövedék sebességétől és tömegétől.
A szabad manőverezési zóna a hajótervezők és a hajóépítés történetének kutatóinak egyik legkedveltebb mutatója. De számos szerző nem bízik ebben a mutatóban. Ugyanez S. Suliga írja: „A 170 mm-es páncélozott fedélzet a Richelieu-pincék felett a következő legvastagabb a japán Yamato egyetlen páncélozott fedélzete után.” Ha az alsó fedélzetet is figyelembe vesszük, és e hajók vízszintes védelmét az amerikai „B osztályú” fedélzeti páncélzatnak megfelelő vastagságban fejezzük ki, akkor 193 mm-t kapunk a 180 mm-rel szemben a francia csatahajó javára. Így a Richelieu-nak volt a legjobb fedélzeti páncélzata a világon.
Elképesztő! Nyilvánvalóan a Richelieu jobban páncélozott, mint ugyanaz a Dél-Dakota, amelynek 179-195 mm összvastagságú páncélozott fedélzetei voltak, ebből a homogén „B osztályú” páncélzat 127-140 mm volt, a többi pedig rosszabb szerkezeti acél volt. erőben. Ugyanakkor a Dél-Dakota szabad manőverezési zónájának számított mutatója ugyanazon 1220 kg 406 mm-es lövedékek tüzében 18,7 és 24,1 km között mozgott. És a „Massachusetts” jobb fedélzetre hatolt be, mint a „Dél-Dakota” körülbelül 22 km-ről!
Egy másik példa. A háború után az amerikaiak lelőtték a Yamato osztályú LK-hez tervezett tornyok elülső lemezeit. Kaptak egy ilyen födémet, azt a gyakorlótérre vitték és a legújabb módosítású, nehéz amerikai 1220 kg-os lövedékekkel lőtték rá. Mark 8 mod. 6. Úgy lőttek, hogy a lövedék 90 fokos szögben érte a födémet. 2 lövést adtunk le, az első lövedék nem hatolt át a födémen. A második lövésnél fokozott töltést alkalmaztak, azaz. megnövelt lövedéksebességet biztosított. A páncél összetört. A japánok szerényen kommentálták ezeket a teszteket - emlékeztették az amerikaiakat, hogy az általuk tesztelt lapot elfogadás útján elutasították. De még az elvetett födém is csak a második találat után hasadt, ráadásul mesterségesen felgyorsított lövedéktől.
A helyzet paradoxona a következő. A tesztelt japán páncél vastagsága 650 mm volt. Sőt, abszolút minden forrás azt állítja, hogy a japán páncélok minősége rosszabb volt, mint az átlagos világszínvonal. A szerző sajnos nem ismeri a kilövési paramétereket (a lövedék kezdeti sebessége, távolsága stb.), V. Kofman azonban a „Japán Yamato és Musashi könnyű fegyverek” című könyvében azt állítja, hogy ilyen tesztkörülmények között az amerikai 406 mm-es löveg elméletben a világátlag páncélzatának 664 mm-ét kellett volna áthatolnia! De a valóságban képtelenek voltak leküzdeni a 650 mm-es nyilvánvalóan gyengébb minőségű páncélzatot. Akkor hát higgy az egzakt tudományokban!
De térjünk vissza juhainkhoz, i.e. vízszintes foglalásra. A fentiek figyelembevételével megállapíthatjuk, hogy a távolságban elhelyezett vízszintes páncélzat nem bírta jól a tüzérségi csapásokat. Másrészt a Yamato egyetlen, de vastag, páncélozott fedélzete nem teljesített olyan rosszul az amerikai bombákkal szemben.
Ezért számunkra úgy tűnik, hogy az optimális vízszintes páncél így néz ki - egy vastag páncélozott fedélzet, és ez alatt - egy vékony, töredezettséggátló.
Páncélozott fedélzet – ferde résszel vagy anélkül?
A kúpok a vízszintes páncélozás egyik legvitatottabb kérdése. Érdemeik nagyok. Nézzük meg azt az esetet, amikor a fő, legvastagabb páncélozott fedélzeten ferdék vannak.
Részt vesznek a fellegvár vízszintes és vertikális védelmében egyaránt. Ugyanakkor a ferdék jelentősen megtakarítják a páncél teljes súlyát - ez valójában ugyanaz a ferde páncélöv, csak vízszintes síkban. A ferdék vastagsága kisebb lehet, mint a fedélzeti páncéloké – de a lejtés miatt ugyanolyan vízszintes védelmet nyújtanak, mint az azonos súlyú vízszintes páncélok. És azonos vastagságú ferdék esetén a vízszintes védelem jelentősen megnő - bár a tömeggel együtt. A vízszintes páncél azonban kizárólag a vízszintes síkot védi - és a ferde szögek is részt vesznek a függőleges védelemben, lehetővé téve a páncélöv gyengítését. Ezenkívül a kúpok, ellentétben az azonos súlyú vízszintes páncélzatokkal, alacsonyabban helyezkednek el - ami csökkenti a felső súlyt, és pozitív hatással van a hajó stabilitására.
A kúpok hátrányai az előnyeik folytatása. A helyzet az, hogy a függőleges védelemnek két megközelítése van – az első megközelítés az ellenséges lövedékek behatolásának megakadályozása. Azok. Az oldalpáncél legyen a legnehezebb – így valósították meg a Yamato függőleges védelmét. De ezzel a megközelítéssel egyszerűen nem szükséges a páncélöv ferde vágásokkal való megkettőzése. Van egy másik megközelítés is, amelyre példa a Bismarck. A Bismarck tervezői nem törekedtek áthatolhatatlan páncélöv készítésére. Olyan vastagságban állapodtak meg, amely megakadályozza, hogy a lövedék ésszerű harci távolságból behatoljon a páncélöv egészébe. És ebben az esetben a lövedék nagy töredékeit és a félig szétszórt robbanóanyag robbanását a ferdék megbízhatóan blokkolták.
Nyilvánvalóan az „áthatolhatatlan” védelem első megközelítése a „végső” csatahajókra vonatkozik, amelyeket szupererődként hoznak létre minden mesterséges megkötés nélkül. Az ilyen csatahajóknak egyszerűen nincs szükségük kúpokra – miért? A páncélövük már elég erős. De azoknál a csatahajóknál, amelyek vízkiszorítása valamilyen okból korlátozott, a kúpok nagyon fontosak, mert lehetővé teszik megközelítőleg azonos páncélellenállás elérését sokkal alacsonyabb páncélköltségek mellett.
De ennek ellenére a „ferdék + viszonylag vékony páncélöv” séma hibás. A helyzet az, hogy ez a séma eleve azt feltételezi, hogy a kagylók felrobbannak a fellegváron belül - a páncélöv és a ferdék között. Ennek eredményeként egy e rendszer szerint páncélozott csatahajó intenzív csata körülményei között osztozna a Bismarck sorsán - a csatahajó nagyon gyorsan elvesztette harci hatékonyságát. Igen, a lejtők tökéletesen megvédték a hajót az árvíztől, a géptereket pedig a kagylók behatolásától. De mire jó ez, amikor a hajó többi része már régóta lángoló roncs?
A Bismarck/Tirpitz és King George V típusú repülőgépek páncélos vázlatai, páncélozott és védelem nélküli mennyiségeinek összehasonlítása
Újabb mínusz. A ferdék jelentősen csökkentik a fellegvár lefoglalt térfogatát is. Figyeld meg, hol hasonlítják össze a Tirpitz páncélozott fedélzetét V. György királyéval. A legyengült páncélöv miatt a páncélozott fedélzet feletti összes helyiség lényegében át van adva, hogy az ellenséges APC-k darabokra tépjék.
Összegezve a fentieket, „ideális” második világháborús csatahajónk optimális foglalási rendszere a következő lenne. Függőleges páncélöv - elosztott páncélzattal, az első lap - legalább 100 mm, a második - 300 mm, egymástól legfeljebb 250-300 mm távolságra. Vízszintes páncél - felső fedélzet - 200 mm, ferdék nélkül, a páncélöv felső szélein nyugszik. Az alsó fedélzet 20-30 mm-re ferdén van a páncélöv alsó szélétől. A végtagok enyhén páncélozottak. A második páncélöv (kazamata) hiányzik.
Richelieu csatahajó, háború utáni fotó
P.P.S. A cikket szándékosan tették közzé, tekintettel a benne rejlő „vita” lehetőségeire. ;-)
Itt bizonyíthatsz, amit akarsz, de a világon egyetlen ország sem épít páncélos hajókat. És belátható időn belül nem épül meg.
„Miért bátorítani egy olyan hadviselési módszert, amely semmit sem ad egy olyan népnek, amely már rendelkezik a tengeren felsőbbrendűséggel, és amely siker esetén elveszítheti ezt a fölényt?”- mondta Lord Jervis admirális a Robert Fulton által tervezett tengeralattjáróról.
A jenkik már futnak, hogy leírják a 84 Aegis-t, és helyette modern „páncélozott járműveket” rakjanak le. A „tengernagyok összeesküvése” változat nem állítja a legmagasabb igazságot, de legalább logikus és valós történelmi előzménye van. Milyen félelemmel utasították el a britek egykor a tengeralattjáró-háború ötletét! Mi nem a válasz minden szkeptikusnak - miért nem dolgozik senki a modern hajók biztonságán.
A fokozottan védett hadihajó megjelenése a Dreadnoughthoz hasonló hatással lesz. A NATO-országok összes rakétarombolója azonnal „másodosztályú” hajónak bizonyul. A meglévő hajóellenes fegyverek összes taktikája és arzenálja azonnal elavulttá válik. És ha Oroszország előállt volna egy ilyen projekttel, az növelte volna flottánk presztízsét, és egyik napról a másikra a haditengerészet felszíni komponensét a legerősebbé tette volna a világon.
Azonban az első dolog az első...
A páncélok és gőzök korszaka régen véget ért. Nem számít, mit írnak a csatahajó rajongók, a csatahajók a múlté.
A csatahajó egy csúnya, mélyen fekvő, vastag bőrű szörnyeteg. De a második világháború korszakának csatahajóinak, csatahajóinak és nehézcirkálóinak minden bravúrja a legmagasabb harci stabilitás példája.
Nem annyira maguk a csatahajók az érdekesek, hanem a harci sebhelyek. A felhasznált lőszer típusa, az ütközés helye, a rögzített sérülések listája.
Rendszerint szörnyű erejű lőszert használtak, amely képes darabokra tépni egy modern hajót. Az elmúlt korok hajói azonban ellenálltak a csapásnak, és csak ritka esetekben voltak komoly problémák.
Sajnos a legtöbb olvasó nem figyel erre, amikor a jövő dreadnoughtjainak Gauss-ágyúiról kezd beszélni.
Mi köze ehhez a fegyvereknek? Konstruktív védelemről beszélünk!
Annak ellenére, hogy mit mondanak a páncélosok, a fokozottan védett hajók építése a második világháború után azonnal leállt.
Az okokat példaként adjuk meg (a válaszokat zárójelben közöljük):
- nukleáris fegyverek (a pokolba, minden teszt éppen ellenkezőleg, a hajók kivételes ellenállását mutatta ki az atomfegyverek károsító tényezőivel szemben);
- rakétafegyverek (ahol a páncéltörő lövedékek nem tudtak megbirkózni, nincs kit rakétákkal megijeszteni. Az áthatoló páncélok kérdésében a sebesség és a tömeg nem old meg semmit. A lényeg a mechanikai szilárdság, ami a rakétáknak sosem volt meg);
- a repülés fejlődése (az 50-es évek közepén. reaktív egy támadórepülőgép képes felemelni néhány tonna bombát, és az orrtól a tatig bombázni velük a hajót. Ezt lehetetlen volt megakadályozni: a légvédelmi rakéták túl tökéletlenek voltak, a hajók légvédelme háborús szinten maradt).
Valójában a háború végével a hajóépítési technológiák 10 évre befagytak. Amikor újra elkezdődött a sorozatgyártás, kiderült, hogy a rakétafegyverek korszakában nagy hajókat semmire. A rakéták és az elektronika könnyen belefér a 10 ezer tonnánál kisebb vízkiszorítású hajótestbe. Ezután a lendkerék felpörgött, és a tervezők elkezdték a hajókat a lehető legkönnyebbé tenni. Hiszen a harmadik világháború esetében mégsem bírják sokáig: a nagy pontosságú rakéták már az első lövéssel célba érnek. És általában nem valószínű, hogy a hajóknak harcolniuk kell...
Harcolnunk kellett azonban. És kár volt elveszíteni a rombolót egy fel nem robbant rakétától. Vagy egy zacskó szoláriumból műtrágyával. Itt rejlik a tervezők szégyene - egy milliárd dolláros szuperromboló teljesen tönkrement, elvesztette a legénység 1/5-ét (a USS Cole-t felrobbantották)
Az Orelen 25 ember halt meg (a fedélzeten tartózkodó 900-ból). Most pedig hadd bizonyítsák be ellenfeleim az Eagle legénységének, hogy a páncél egy szükségtelen szeszély
Maga az Eagle teljesen elpusztult. Több mint 50 nagy és közepes kaliberű lövedék találta el (az érdeklődők a modern rakéták megfelelőjét számíthatják). Ennek azonban semmi értelme. Ha egy hajót a körülmények kényszeréből kifolyólag hosszú órákon át engedi büntetlenül lövöldözni, akkor semmi páncél nem segít rajta.
A modern lőszer minden akadályon áthatol. A „pajzs vs kard” ősrégi vita a támadófegyverek feltétlen győzelmével ért véget. Haszontalan páncéllal takarni magát.
Ezt fényesen bizonyítja a földi páncélozott járművek tömegének folyamatos növekedése (például: „Kurganets”, 25 tonna - kétszer nehezebb, mint a szovjet időszak páncélozott szállítói).
A hajó nem tank. A fellegvár hatalmas mérete ellenére könnyebb megvédeni, mint egy páncélozott járművet.
A tartály fenntartott térfogata mindössze néhány köbméter. méter. Egy hajó esetében ez a szám több tízezer köbméter!
Ezért a hajók nem félnek a halmozott lőszertől. Az első rekesz oldalról nem tartalmaz lőszert, kritikus rendszereket és mechanizmusokat. És előttünk áll a töredezettség elleni válaszfalak kifejlesztett rendszere, amely elnyeli és megállít minden töredéket és áthatolót.
A konstruktív védelem célja a páncéltörő lőszerek kialakításának olyan mértékű torzítása, hogy a védelem áthatolása esetén sem okozhat jelentős kárt a megmaradt robbanófej a hajóban. Kerítheti a többfokozatú robbanófejeket, beépíthet erősítőket és halmozott előtöltéseket, ennek eredményeként csak a szilárd törmelék repül a hajótest mélyére, több elosztópanelt leszakítva, és szikrakötegeket ütve ki, amikor a válaszfalakkal találkoznak.
Bármely hajó (még egy romboló is) szörnyen nagy ahhoz képest, amivel találkozni szoktunk Mindennapi élet. Ha megütöd egy feszítővassal, nem veszi észre
Másrészt lehetőség van a robbanófej kezdeti tömegének növelésére, hogy a „törmelék” legalább bizonyos mennyiségű robbanóanyagot tartalmazzon (a nagy mechanikai szilárdság és a több százalékos töltési együttható megőrzése mellett). Sajnos ebben az esetben a rakéta kilövési tömege túllép minden megengedett határt, így a lehetséges hordozók száma néhányra csökken. És egy ilyen rakéta méretei és ESR-je örömet okoz a légvédelmi lövészeknek.
Sokkal jövedelmezőbb a tartalékokat nem egy sor kerámiára és fémre költeni, hanem aktív védelmi eszközökre.
Amint azt a Chancellorsville cirkáló is bizonyítja, amelyet drón ütött el. Az Aegis rendszernek nem sikerült elkapnia a szubszonikus, alacsonyan repülő hajóelhárító rakétát szimuláló BQM-74 célpontot, a robbanófej hiánya ellenére a hajó 15 millió dolláros kárt szenvedett.
Most jönnek a szakértők, és elmagyarázzák, hogy Égisz mindent tudott, de mindent elrontott. emberi tényező" Látták - nem jelentették, rossz embernek jelentették, rossz gombot nyomtak meg... Mi a fenét számít, ezek magának az Aegisnek a problémái. A fő eredmény egy törött felépítmény.
Itt van egy másik hős, a „Stark” fregatt (1987). Itt most vitatkozunk, és ott 37 ember vált darált húsba.
Persze csak egy fregatt volt. Ha Stark helyében lett volna egy teljes értékű cirkáló, a Chancellorsville, az Aegis rendszerrel... 137 halott lett volna. Elszenesedett mellkas. És egy üveg rum.
Az aktív védelmi eszközök nem tudnak megbirkózni a feladattal.
„Sheffield”, „Stark”, izraeli „Hanit” (2006), „Chancellorsville” (2013). Minden alkalommal megvan az oka annak, hogy a rakéta áttöri a célpontot.
ahol, Még ha időben észreveszi is a veszélyt és lelő egy rakétát, az aktív eszközök nem garantálják a nyugalmat.
1983. február 10-én az Entrim fregatt kis híján meghalt tüzelési kiképzés közben. Hatcsövű légelhárító lövegével ütötte ki a célpontot, amely oldalról 500 méterre a vízbe csapódott. Ám ekkor közbeszóltak a dramaturgia törvényei. A drón lángoló töredékei kipattantak a vízből, és néhány másodperc múlva utolérték a fregattot. A felépítmény áttört, és tűz keletkezett. Szerencsére a legénység vesztesége csekély volt - csak egy haláleset.
Egy hadihajónak fel kell készülnie arra, hogy előbb-utóbb támadások érik.
A radarok és a külső antennaeszközök védelme nem lehetséges.
Ebben az életben minden lehetséges, ha van vágy.
Itt van például a „Zamvolt” visszahúzható antennákkal. Egyszerre nem lehet megsemmisíteni őket: elektromágneses kompatibilitási okokból nem használhatók egyszerre.
Itt vannak a felépítmény falaira szerelt rögzített fényszórók és rögtönzött „prizmás” árbocok. Mind a négy antenna megsemmisítéséhez szüksége lesz négyszer találta el a hajót különböző irányokból.
Kompozit rádió-átlátszó radomok - az antennaszövet további védelmére a kis szilánkok és robbanáshullámok ellen. Ezenkívül az aktív fázisú tömb akkor is működőképes marad, ha egyes adó-vevő moduljait „kiütötték”. A modern mikroáramkörök pedig (a giroszkópokkal és a precíziós mechanikával ellentétben) rendkívül ellenállóak az erős rezgésekkel szemben. Egy ilyen antennát csak közvetlen találattal lehet tönkretenni.
Talán egyesek számára felfedezés lesz, de a radar elvesztésével csak a légvédelem szenved. A hajó összes többi funkciója érintetlen marad. A „Szigonok” és „Kaliberek” látóhatáron túli célpontokra történő indításához (további 20-30 km) nincs szükség radarokra. A célkijelölés a természet törvényei miatt csak külső eszközök (repülőgépek, műholdak, felderítési adatok) segítségével történik. Annak ellenére, hogy minden tisztnek lehet egy műholdas telefonja a zsebében (túlzok, de a lényeg egyértelmű).
„Kiütjük” a radarokat, elnyomjuk a légvédelmet, majd hagyományos bombákkal bombázzuk a tehetetlen hajót.
Egy ilyen művelet végrehajtásához légi hadseregre lesz szükség. És miközben az ellenség „elnyomja” a légvédelmét, a védett hajó teljesíti a feladatát. És máris lesz segítség...
Egy torpedó a gerinc alatt – és viszlát!
Harcképes tengeralattjárók száma világszerte két nagyságrenddel kevesebb harci repülőgépek száma.
A fő veszélyt a légi támadó fegyverek jelentik.
Nem számít, milyen jól védett a hajó, a csata után drága javításra lesz szükség.
Jobb azonnal kiégni és elsüllyedni, a legénységgel együtt.
A páncél befolyásolja a hajó méretét.
A modern rombolók már 15 ezer tonnára nőttek. Ennek fényében a szerkezeti védelem ésszerű növelése szinte észrevétlen marad.
Annak ellenére, hogy korunkban nincsenek nemzetközi szerződések, amelyek korlátoznák a hadihajók kiszorítását.
A biztonság mellett a költségek is növekedni fognak!
Tényleg nem éri meg a hajó csúcstechnológiás „tölteléke”? (mint az emberi életek is)
Mennyivel nő a hajó költsége a szerkezeti védelem hozzáadásával? Szuperradarok, gázturbinák, reaktorok és harci információs központok hátterében.
Hiszen köztudott, hogy maga az Orly Burke hajótest kevesebbe kerül, mint a rombolóra szerelt Aegis rendszer.
Miből készül a páncél? Titánból készült? Vagy ródiumötvözetek?
Krupp páncélacél cementezett felső réteggel.
A kerámia és a kevlar alkalmas belső töredezésgátló válaszfalakra.
Azok, akik azt állítják, hogy a bombák könnyen áthatolnak a talajon és a vasbetonon, nem értik a katasztrofális különbséget a talaj és a kiváló minőségű páncélozott acél között. Mindannyian beleüthetünk egy lapáttal a földbe az egész tálcán – de próbáljunk meg egy karcolást is hagyni a tartály „bőrén”! Csakúgy, mint a szöget a sínbe verni (bár egy szögpisztollyal könnyedén bele lehet verni őket a ház paneleibe).
Mennyi munkát igényel egy 5 hüvelyk vastag fémlemez meghajlítása?
Hú, 100 éve tömegesen építettek dreadnoughtokat 12 hüvelykes páncéllal, de most már nem. A fémmegmunkálás terén elért haladás és a termelékenység növekedése ellenére.
És hány ország engedheti meg magának a fokozottan védett hajókat?
Sok országnak van óceánjáró flottája?
Ahogyan egy időben csak a világ hat legfejlettebb országának volt igazi csatahajója.
Hogy nézne ki egy ilyen hajó?
Elrendezési lehetőségek végtelen választéka, modern technológiák felhasználásával.
Külső védelem vastagság szerint megkülönböztetve (3-5 hüvelyk). Páncéllemezek integrálása a hajótest szilárdsági készletébe. „Vas alakú” formák, amelyek a tengerentúli „Zamvolt”-ra emlékeztetnek: racionális szögek a páncél felszereléséhez + a felső fedélzet területének radikális csökkentése. Kifejlesztett belső töredezésgátló válaszfalak rendszere. A felsorolt intézkedések a külső antennaoszlopok védelmére.
A teljes vízkiszorítás körülbelül 20 ezer tonna.
A fegyverzet összetétele megegyezik a három Burke rombolóéval.
Aki nem hisz egy ilyen jól felfegyverzett és védett hajó megépítésének lehetőségében a megadott méretekben, az forduljon az Erzsébet királynő (az 1912-es modell végső dreadnoughtja) alkotóihoz, vagy analógjának rakományelemeihez - a A Des Moines osztály TKR-je (1944).
Mit csinál egy ilyen hajó?
Félelem nélkül lépjen be a katonai konfliktusok zónáiba, járőrözzen a „forró pontokon” (Szíria partjai, a Perzsa-öböl). Háború esetén cselekedj ott, ahol egy közönséges hajó szinte azonnal meghalna. Békeidőben - hogy megjelenésével lehűtse az ellenség erőszakos fejét. Szerezzen új szövetségeseket annak az országnak a hatalmának és technikai fölényének demonstrálásával, amelynek lobogója alatt ez a remekmű repül.
Miért nem épült még meg?
Lövés és páncélbehatolás- a mechanika egyik legfontosabb szempontja a World of Warships játékban. A sebzés és az ellenséges hajók megsemmisítése a legfontosabb feladata minden játékosnak a csatában, ha győzelmet akar hozni csapatának. A mechanikának ez a része azonban nem olyan egyszerű, mint amilyennek első pillantásra tűnik, ezért ez a cikk elemzi és tanulmányozza a páncél áttörésének és a károk okozásának minden árnyalatát. A sebzés mechanikája radikálisan eltér a WoT-tól és a WoWp-től, elsősorban az objektív történelmi valóság diktálják - a hajók sokkal nagyobbak és másképpen vannak megtervezve.
A hajóalkatrészek értéke
A hajó lényegében mindkettő katonai bázis, és egy harcjármű, mert azt hosszú távú autonóm működésre tervezték. Ezért nem meglepő, hogy egy hajón a belső tér jelentős része a legénység mindennapi életéhez kapcsolódik, és nem befolyásolja a harci hatékonyságot a csata kritikus pillanataiban. Ellentétben a harckocsikkal vagy katonai repülőgépekkel, amelyeket csak harcra hoztak létre, és ezért nincs semmi extra a csatához, egy hajó meglehetősen nagy számú ütést képes túlélni a harci hatékonyság elvesztése nélkül, mivel egy héj, amely elpusztította a tengerészek konyháját vagy ruharaktárát, egy gépházat vagy tüzérségi tárat eltaláló lövedék pedig teljesen másképpen befolyásolja a csata menetét, még akkor is, ha ezek pontosan ugyanazok a lövedékek. Ne felejtse el azonban, hogy ha az összes ilyen helyiséget elpusztítja, akkor a csata után egy ilyen hajó még mindig kudarcra van ítélve, és ezért egy ilyen esemény győzelemnek is tekinthető.
A mi játékunkban a hajó sok rekeszre van osztva, amelyek mindegyikének más értéke van a harci hatékonyság biztosításához, és ez közvetlenül befolyásolja ennek a résznek a harci hatékonysági pontjainak (CP) számát. A teljesen azonos térfogatú, de a csata menetére eltérő hatást kifejtő rekeszek a fegyverek számában többször is eltérhetnek.
A hajó alkatrészeinek harci hatékonysági pontjainak összege megközelítőleg kétszerese a hajó névleges HP-jének: ezt szándékosan tették, hogy megkönnyítsék a megsemmisítést - elvégre egy hajó letiltásához általában nem szükséges módszeresen lőj rá az orrtól a tatig, elpusztítva mindent, ami csak lehetséges. Ezeknek a pontoknak a fele azonban a fellegvárban található - általában a hajó legvédettebb része, amely magában foglalja a harchoz szükséges összes legfontosabb mechanizmust.
Ugyanakkor a hajó nagyszámú modult tartalmaz, amelyek közvetlenül befolyásolják a harci hatékonyságot, és ezek nemcsak belső, hanem külső eszközök is. A tüzérségi tűzirányító rendszer, a légvédelmi rendszerek, a tornyok és a segédkaliberű lövegek mind kint találhatók, és bár méretüknél fogva nem hordoznak nagy mennyiségű fegyvert, nagyon erősen befolyásolják a hajó harci állapotát. Gyakran az egyetlen védelmük a funkciók sokasága és megkettőzése, kis méretük és a hajón belüli eloszlásuk, nem pedig az egy ponton való koncentrálás.
Egy hajó megsemmisítéséhez a vízvonal alatt vagy a magasságában kell eltalálni a középpontját - ez a legegyszerűbb módja, leggyakrabban ott található a gépház -, vagy ugyanarra a szintre kell eltalálni a tornyok alatt, ahol a tüzérségi tárak. találhatók. És fordítva - hosszan és óvatosan lőheti felépítményeit, orrát vagy tatját, kikapcsolva a hajó összes segédelemét, alig úszó vályúvá alakítva, semmire képtelen - egy egyszerűbb módszer, amely nem igényel életfontosságú ütést részek, de és sokkal tovább, mert mindent meg kell semmisíteni.
Foglalási rendszer
Példa egy csatahajó-foglalási rendszerre.
A hajók páncélozási rendszere különbözik a többi katonai felszereléstől - szinte mindig többrétegű. Vagyis egy lövedék akár négy-öt páncélréteggel is találkozhat útja során, és mindegyikből megállhat vagy kipattanhat. A játék ebben a tekintetben szigorúan ragaszkodik a történelmi realizmushoz, és szimulál minden jelentős páncélréteget.
Érdemes azonban figyelembe venni, hogy minden idők tervezői igyekeztek a lehető legnagyobb mértékben megtakarítani a használt súlyt, mivel a páncél rendkívül nehéz dolog, így a csatahajókon a páncél tömege a teljes hajó tömegének 40%-a is lehet, és nagyon drága minden rekeszt egyformán páncélozni. Ezért a legvastagabb páncélzat csak a harc szempontjából jelentős részeket takarja - a gépházat, a hajó vezérlőrendszerét, a tüzérségi tár- és lőszertárolót, a fegyvertornyot, az irányító tornyot. Sok más rekesz páncélozatlan vagy kisebb töredezésgátló páncélzattal van borítva.
Hogyan határozható meg az ellenfél hajójának páncélzata, ha az ismeretlen hajón van? Itt nincs egyetemes lehetőség, kivéve a történelmi irodalom olvasását. Általában csak az a tény vezethető le, hogy a második világháború hajóinak túlnyomó többsége valamelyik általánosan elfogadott foglalási rendszer szerint épült: az úgynevezett amerikai (francia) vagy angol-német.
Az amerikai rendszer, más néven "mindent vagy semmit" "Mindent vagy semmit") a hajó legfontosabb részeit maximális vastagságú páncélzattal páncélozta fel, minden mást fedetlenül hagyva. Ez a séma nagy távolságú harcot feltételezett, amikor a hajót lehetetlen volt közepes és kis kaliberű fegyverekkel eltalálni, és egy nagy kaliberű lövedékek sora sem találná el mindegyiket. Az angol-német rendszer ezzel szemben meglehetősen közeli harci távolságokat számolt, ebből eredően jelentősebb oldalpáncélzat véd a közepes és kis kaliberekkel szemben, de valamivel kisebb vastagságot is használtak, és ezért nagyobb a sebezhetőség a nagy kaliberű lövegeknél.
A hajó legfontosabb és leghasznosabb részei leggyakrabban maximálisan le vannak foglalva, ezért elég nehéz a hajót egy szalóval megsemmisíteni. Mindig egyensúlyban kell tartanod a fegyvereid erejét és az ellenfél hajójának páncélzati szintjét. Egy gyors és manőverezhető romboló vagy könnyűcirkáló a fő kaliberével nem képes néhány lövéssel megsemmisíteni egy csatahajót, ugyanakkor képes lesz eltávolítani a csatából egy jól páncélozott ellenséget, módszeresen megsemmisítve a szélsőségeket, felépítmények és minden alkatrész, amelyet nem takar a páncél.
A lövedék behatolási szögei és az érintett terület
Egy másik jellemző és különbség a hajók között a nagyon eltérő harci távolságuk. Ugyanazokkal a harckocsikkal összehasonlítva szinte minden hajó „művészi módban” tud tüzelni - rendkívül közeli és közeli távolságokon a repülési útvonal közel van a vízszinteshez, és elsősorban az oldalt érinti, közepes és hosszú hatótávolságon pedig a lehetséges határon. célzott tűz, a lövedék ívben repül, és eltalálhatja a fedélzetet. Amikor egy lövedék 20-40 fokos szöget zár be a páncélzattal, a behatolása másfélszeresére csökken. Egy bizonyos kritikus szögből kiindulva, és az oldalpáncél lejtését figyelembe véve a ricochet esélyével együtt erősen lecsökken annak a valószínűsége, hogy egy páncéltörő lövedék ilyen távolságból eltalálja. Ez a zóna, amelyet általában „szabad manőverezési zónának” (FMZ) neveznek, egyedi, és mind a célhajó páncélzatától, mind a lövész fegyverrendszerének jellemzőitől függ.
Normalizálás, páncél behatolás és ricochetek
Amikor a lövedékek szögben ütköznek, kissé merőlegesen fordulnak a páncélra, ami a behatolandó páncél tényleges vastagságának csökkenéséhez vezet. Ezt a World of Tanks játékosok által jól ismert hatást „lövedék normalizálásnak” nevezik.
Sok hajó páncélövei ferdén helyezkednek el. Amikor egy lövedék szögben éri a felületet, meghosszabbodik az útja a páncélban, és a védelem effektív vastagsága lényegesen nagyobb lesz, mint a teljesítményjellemzőkben megadott érték.
Amikor a lövedékek éles szögben (a normálhoz képest 50°-nál nagyobb szögben) ütköznek, vagy ha a páncél vastag, kárt okozva rikochethetnek. Ebben az esetben a különböző típusú lőszerek viselkedése némileg eltér egymástól, de általában a játékosnak figyelembe kell vennie, hogy a páncéltörő típusú lövedékek hajlamosabbak a ricochetre, mint mások.
Tehát a normalizálási szög a kaliberben van:
- 139 mm-ig - 10⁰;
- 140-152 mm - 8,5⁰;
- 153-240 mm - 7⁰;
- 241 mm és felette - 6⁰.
Páncél behatolás sérülés nélkül
A játék minden moduljának vagy egyes részeinek megvan a maga erőssége, ami nem vonatkozik a hajó erejére. Ha egy lövedék olyan sebzést okoz egy modulban, amely nem elegendő a megsemmisítéséhez, vagy nincs esélye a sérülésére, akkor megjelenik egy áthatoló szalag, ami nem növeli a játékos által okozott sebzés mértékét.
Ez a jelenség csak akkor fordul elő, ha a másodlagos akkumulátort vagy a légvédelmi modulokat, a fő akkumulátor tornyokat vagy a hajó golyóit érik.
Shell elterjedt
Szórási ellipszis
Mert a hajók nem álló vízfelületen vannak, akkor a játéknak ellipszise van a lövedékek szétszóródásából. A tüzelés pillanatában épül fel úgy, hogy a középpont a látó és a víz felszínének metszéspontjában van, a fő kaliberű fegyverek minden felszereléséhez külön.
A függőleges célzás leegyszerűsítésére egy automatikus célgyűjtő rendszert használnak - az ellenséges hajó ikonját fehér kör veszi körül. Ha a játékos másik hajóra szeretne váltani, célba kell vennie azt, és meg kell nyomnia a gombot x. És érdemes megjegyezni, hogy a célpont rögzítése nélküli lövöldözés kétszeresére növeli az ellipszist.
A diszperziós ellipszis minden fegyvernél egyedi - a szélességének maximális értéke a maximális lőtávolságon megtalálható a játékban a hajó leírásában a "Tüzérség" fülön a "Maximális diszperzió" pontban, a hajóban. kártyát a World of Warships Wikipédia „Main Caliber” rovatában vagy a fő kaliberű fegyverkártyán.
Ebben az esetben a kagylók csak az ellipszis belsejében fognak ütni, de azon belül a héjak speciális eloszlása van. És minden hajó esetében egyedileg van konfigurálva, és a hajó osztályától, a fő akkumulátor tornyok számától, a fő akkumulátorágyúk számától és a lövedék kaliberétől függ.
Pontosság és "Sigma"
Ehhez a „Sigma” paramétert használják, amelyet az azonos nevű Gauss-eloszlási paraméterből számítanak ki, és a pontossághoz társítják - minél nagyobb, annál gyakrabban esnek közelebb a lövedékek az ellipszis középpontjához.
A szóródás csökkenthető olyan fejlesztésekkel, mint a „Guidance Systems”, „Central Artillery Post Modification 2” vagy néhány egyedi frissítés néhány Tier X hajóhoz.
Éppen ellenkezőleg, növelheti az ellenség fő ütegágyúiból származó lövedékek szétszóródását, ha a hajóira alkalmazza:
- álcázás ezzel a funkcióval;
- modernizáció "Álcázási rendszer 1. módosítás";
- számos egyedi frissítés egyes Tier X hajókhoz.
Nincs változatosság a károsodásban
A fent leírt jellemzők alapján a World of Warships-nek sikerült kiküszöbölnie a lövedéksebzések véletlenszerű szétszóródását. Ezt a problémát a ballisztika és a modellarchitektúra összetettsége oldja meg. És ne felejtsd el, hogy minden lövedék nem csak egy lövedék, ezért adódhatnak olyan helyzetek, amikor egy szaló sérülése tízszeresen különbözik. Minden attól függ, hogy milyen távolságból adták le a lövést, hány lövedéket talált el és hol, akár a nem kritikus rekeszekbe való behatoláson, akár a legértékesebb részek sérülésén keresztül.
Nagyon hosszú ideig lőhetsz a ZSM-edben található ellenséges csatahajóra, és stabil ricocheteket kaphatsz, és nem hatol át a főpáncél, csak a felépítményeket és a végeket semmisíted meg. Vagy megsemmisítheti egy szalvóval, szinte üresen, az oldal közepére lövöldözve, és áttörve a fellegvár területét az egész szalvóval. Általános szabály, hogy ilyen helyzetekben az érintett játékos ideges lesz, és panaszkodni kezd egy tüzérségi tár hirtelen felrobbanása miatt egy kósza lövedék által. Bár ez is megtörténik – a kritikus találatokat sem szabad lebecsülni, léteznek és működnek, bár nem gyakran.
A lövöldözés hatékonysága nagyban függ az ellenfelek szintjétől. A jó játékosok, ismerve hajóik hiányosságait és előnyeit, aktívan manővereznek, elérve a maguk számára legkényelmesebb pozíciót, ugyanakkor a lehető legkevesebbet kitéve kiszámítják a tűzgyakoriságot és a pozíció számos tényezőjét. célpontjukról. A vereség változékonyságának hiánya minden esélyt megad a lehető leghatékonyabb játékra, ha a játékos megérti az ellenséges hajó szerkezetét és saját tulajdonságait.
A játékosnak képesnek kell lennie nem csak az ütés képességét játszani, helyesen figyelembe venni az ólmot és megjósolni az ellenség manőverezését, hanem minimális ismeretekkel kell rendelkeznie a hajók jellemzőiről is, hogy megértse, milyen távolságból melyik lövedék lesz hatékonyabb. és pontosan mit fog eltalálni.
Lehetőségek egy hajó eltávolítására a csatából
A hajó összetett és összetett szerkezet, és teljesen különböző módon sérülhet meg.
Szinte minden hajó megsemmisülhet egy szalóval, ha ez a lövedék a gépterébe vagy a tüzérségi tárjába ütközik és felrobban benne. A kazánok megsemmisítése, a lőszer felrobbantása és a fő mechanizmusok használhatatlanná tétele minden hajó garantált eltávolítását jelenti a csatából.
Nos, a végén egy hajót egyszerűen ki lehet emelni a harckészültségből, pusztán az összes páncélozatlan részen lévő nagyszámú találattal - az úszó szita nem alkalmas további szolgálatra, és gyakran a csata után vízen maradt hajókat is elsüllyesztették. saját legénységük, mert jelentős A károk nagysága miatt időnként megakadályozták, hogy elérjék kikötőiket.
Csatahajók
Akkor lesz a leghatékonyabb, ha tíz kilométeren és közelebb lövöldözöl osztálytársaidra, i.e. szinte pont üres - akkor a lövedék páncél behatolása a lehető leghatékonyabb. Ez akkor van, ha BB-t veszel. A taposóaknák egyformán hatékonyak szinte minden távolságban, bár minden bizonnyal nehezebb velük elpusztítani egy csatahajót. A jól védett cirkálók és repülőgép-hordozók esetében célszerű egy BB-t venni, és megpróbálni a vízvonalhoz közel fektetni egy szalót. És minden enyhén páncélozott célpont, beleértve a könnyűcirkálókat és a páncélozatlan repülőgép-hordozókat is, kiváló célpont a taposóaknák számára.
Cruiserek
A fő célpontok más cirkálók, repülőgép-hordozók és rombolók. Leggyakrabban csak a fő ütegágyúival üthetsz be egy csatahajót a fellegvárba, de az ellenség sem fog elaludni - ezt a távolságot rendkívül nehéz elérni. A taposóaknák segítenek az óriások elleni küzdelemben, tüzet okozva, és mindent elpusztítanak, kivéve a fellegvárat, bár egy ilyen tűzharc időbe telik. Nyugodtan adj a BB cirkálóknak, a rombolóknak és a repülőgép-hordozóknak - taposóaknákat, elég lesz nekik.
Pusztítók
A romboló fő fegyvere a torpedók. Azonban a fő akkumulátor is hasznos lehet: jövedelmezőbb a fő kaliberű osztálytársakat megsemmisíteni, és leggyakrabban nagy távolságokon jobb AP-t választani, és pontatlan tartományban taposóaknára váltani - egy kaliberű A romboló kicsi, de kis távolságból kilőve egy páncéltörő lövedék még mindig áthatol az ellenségen. Ami a cirkálókat és a csatahajókat illeti, mint célokat: a nagy robbanásveszélyes lövedékeid elég hatékonyak ellenük. Igen, nem fogsz behatolni ezeknek az óriásoknak a fellegváraiba, de az összes segédrekeszben elért száz találat még a legnagyobb hajót is letilthatja, sok kisebb pusztítást és tüzet okozva. A páncéltörők hasznosak az ellenséges könnyűcirkálók ellen, a rombolók gyakran képesek megbirkózni páncéljukkal.
Nagy kaliberű
Ha az ellenség megsemmisítése a cél, akkor paradox módon jobb, ha pontosan a hajó közepére lő, anélkül, hogy megpróbálna megcélozni egy adott modult - ott, a központban található a géptér, a legnagyobb célmodul, amely számos harci hatékonysági pontot hordoz. Fenntartása azonban általában a legjelentősebb.
Lásd még
Videó
|
|
Játékos cikkek a World of Warshipsről
| Játék alapjai | Admiralitás Balancer Harci küldetések Hangos Tulajdonság Interfész a csatában Kampányok Karma klánok Gyűjtemények Hajóparancsnok Konténerek Láthatóság és álcázás Osztag Mozgás Port A játékfiók frissítése Játékmódok Sportszerűtlen viselkedésre figyelmeztető rendszer Repülőgép-hordozó irányítása a játékban A játék irányítása Gazdaság |
| Játék módok | A főnök harcol a 2015-ös Halloweenért Vad küzdelem Klánvillám Kláncsaták Csapatharcok Műveletek Hadművelet Dinamó Űrcsata Űrcsata (2019) Ray in the Dark hadművelet Rescue Transylvania hadművelet Terror of the Deep Április csata |
Itt az elektronika. Ne rohanj azt mondani, hogy régen így volt, hogy most minden kompaktabb és könnyebb. Ez így van, de most már nem példa. Az alábbiakban erről szólok két szót.
Most látom, milyen felépítésem van ehhez a minisorozathoz.
3) egy tandem robbanófejet fel lehet szerelni egy szubszonikus rakétára: először egy formázott töltet, amely áthatol a páncélon, majd egy erős robbanó töltet késleltetéssel, hogy pusztulást okozzon a hajó belsejében. Természetesen a páncélhatás ereje csökken, de még mindig jobb, mint egy halmozott rakéta. Nyilván ezért nincsenek ilyen rakéták. hogy nincs páncél.
Ma azonban a dolgok úgy állnak, ahogy vannak; a második és harmadik posztban pedig azt gondolom, hogy megmutassam, hogy ennek így kell lennie.
A második bejegyzés, amit a figyelmedbe ajánlok, arról szól, hogy miért nincs hova tenni páncélt a hajókon. Vagyis: miért nem lehet hajót foglalni.
A harmadik pedig annak a kérdésnek lesz szentelve: miért nem kell lefoglalni a hajót.
A józan ész alapján rájöttem, hogy nem csak elektronikus rendszerek, hanem rakétafegyverek telepítésének következményeit is lehet – és szükséges is – mérlegelni. Talán ez nem szünteti meg azonnal Denisator tanácstalanságát, de a történelmi igazság szempontjából ez teljesen helyénvaló. Mivel ez a kettő együtt nyomta ki a páncélt: a rakétafegyvereket és az elektronikát, ami főleg erre szolgál.
Nos, nézzük meg.
A legjobb, ha a felújítás példáját nézzük – kiértékelheti, hogy mit távolítottak el, mit telepítettek és hogyan kapcsolódik. Esetünkben a súlyokkal és térfogatokkal korrelál.
Vegyük a Cleveland-osztályú könnyűcirkálót, az Oklahoma Cityt – hiszen a legutóbbi bejegyzésben már említettük a Clevelandeket.
Három hajót alakítottak át és neveztek el: Galveston osztályú irányított rakétacirkálók. A feladat: nagy rakétákat rakni nagy hajókra - a Cleveland pedig körülbelül 14 ezer tonna vízkiszorítást jelent. Pontosabban: a Teylos légelhárító komplexum, amely 120 km-es hatótávjával akkoriban nagy hatótávolságú komplexumnak számított, sőt az is volt.
A vezető Galvestonról két hátsó háromágyús tornyot távolítottak el a fő kaliberből (fő kaliber, 152 mm) és három univerzálisat - mindegyikben két 127 mm-es cső.
De miközben még újrafelszerelték, rájöttek, hogy túl kevés lesz a hely a fegyverek és elektronikáik normál elhelyezéséhez. Ezért a maradék kettőről, köztük az oklahomáról, még két univerzális tornyot és egy további fő akkumulátor tornyot eltávolítottak! És kiterjesztették a felépítményt az orrban egészen a megmaradt egyetlen fő lövegtoronyig. És ne feledje, az univerzális tornyot, amely szintén magányos árva maradt, ezen a felépítményen előretolták.
Íme két kép: a rakétahajtású Oklahoma City és lent a Cleveland-osztályú könnyűcirkáló, vagyis milyen volt születéskor. Kérjük, vegye figyelembe, hogy a Cleveland diagramon a tornyok felülnézetben feketével vannak kiemelve:
És ne kérdezd, nem tudom, milyen zöld zászló van ábrázolva az „Oklahomán”! De határozottan ő az. A kép pedig jó minőségű, mások rosszabbak.
A kiegészítőről. Nyilvánvalóan egy ilyen nagyarányú növekedés az elmozdulás jelentős növekedését okozta. De nekünk nem számít, hogy ez acél, és nem a tényleges diódás tranzisztorok - arról beszélünk, hogy az elektronika átvette a páncél helyét. Pontosabban olyan luxussá tette beépítését, amit senki sem akar megengedni magának.
Galvestonban egyébként nem nyúltak a páncélhoz. Szerintem a fő ok az volt, hogy nem biztosít ingyenes hangerőt. És aztán, szovjet Únió akkoriban tömegesen épített jó nagy tüzércirkálókat, és akkor ki tudhatta volna, hogy hány darabot épít belőlük. A páncél pedig mindenképpen jól jön egy 152 mm-es lövedék ellen.
Találjuk ki. A négy (!) fő akkumulátortorony közül hármat eltávolítottak. Nem találtam gyorsan a leírásukat, viszem, amit találtam: szintén háromágyús, szintén 6 hüvelykes angol torony. 102 mm-es elülső páncélzattal, 50 mm-es oldalpáncélzattal rendelkezett és 178 tonnát nyomott, és ez csak a forgó része! A clevelandi páncél 165 mm-es volt a homlokon, oldalakon kisebb volt, mint a briteknél: 32 mm; körön ugyanazon ugyanazon. Adjunk hozzá egy barbetét, adjunk hozzá adagolószerkezeteket, pincefelszerelést, lőszersúlyt - legalább 250 tonnát kapunk toronyonként.
Összesen 1300–1400 tonnát távolítottak el a hajókról.
Figyelem! Ennek ellenére a cirkálók lökettérfogata az átalakítás után hozzávetőleg 500 tonnával NŐTT!
Becsüljük meg, hogy ebből mennyit vettek fel a rakétafegyverek – a Taylos komplexum.
A Galvestonra a következőképpen szerelték fel:
Lőszer - 46 rakéta. A rakéta tömege 3180 kg. Összesen: valamivel több mint 146 tonna. Mondjuk ennek még háromszorosa – a pince és a kilövő összes mechanikája, plusz az elektromos generátorok tömegének a hajtásokra fordított teljesítménynek megfelelő hányada. 600 tonnát kapunk. Természetesen becsült, de a számok sorrendje egyértelmű, nem?
A maradék 700-800 tonna elektronika! Egyetlen rakétarendszert kiszolgáló elektronika. Nos, és az ehhez kapcsolódó hardver.
Egyébként, ha elektronikáról beszélünk, nem szabad megfeledkezni az antennatömbök vasáról, toronyszerű árbocokról és talapzatszerű állványokról, mindenféle emelvényről és polcról, amelyen az antennák állnak, valamint a rezet és a vasat a villanyban. és hajtásaik hidraulikus motorjai.
A hatás fokozása érdekében adok még egy példát.
Az amerikaiak elkészítették a „Farragat” fregattsorozatot (akkor a „fregatt” nem azt jelentette, amit most jelent, de ez egy külön történet, nem mellesleg érdektelen). Mindegyikük volt egy 127 mm-es tüzérségi tartó és egy ikervető a Terrier légvédelmi rendszerhez.
A hajók jók lettek, többet akartam építeni. Csak úgy, hogy a fegyvertartót egy második terrier kilövőre cserélik. De jelentős többletmennyiségekre volt szükség, ami végül a következő típusú hajó, a Lehi vízkiszorításának 1000 tonnával történő megnövekedéséhez vezetett a Farragatokhoz képest.
A „terrierek” lényegesen kisebbek, mint a „Tailos” - mindössze 1500 kg, az indítók lőszere 40 rakéta. Összesen a mi módszerünk szerint 240 tonna. További tonna mennyiséget az üzemanyag-ellátás növelésére fordítottak, a többit pedig a második kilövő elektronikájára, és még nagyobb mértékben az elektronika helyiségeire.
Még egy dolog, amit nem szabad megfeledkeznünk, amikor elektronikáról beszélünk. Ne feledkezzünk meg az általa fogyasztott áramról sem. És ennek megfelelően azokról a generátorokról, amelyek ezt a teljesítményt generálják.
Íme egy példa. A háború végén épült Des Moines nehézcirkáló „fajlagos elektromos teljesítménye” 0,42 kW/t (kiszorításonként). Ez annak ellenére van így, hogy a háború végén a nagy hajókon volt radar felszíni célpontok észlelésére, légi célpontok, fő akkumulátor-tűzvezérlő radar (és több), univerzális kaliberű tűzvezető radar (szintén több), ill. kis légelhárítókat is telepítettek már. Ezek korai generációs radarok voltak, sok áramot fogyasztottak, most pedig - 0,42 kW/t.
A Bainbridge nukleáris fregatton (1962) pedig ez a szám már 1,77 kW/t volt. Sőt, ne feledje, hogy a Bainbridge összes tüzérsége két 76 mm-es ikertest volt; vagyis nem volt elektromos hajtások felhője, amely egy nehéztüzérségi cirkálón a fő- és légelhárító tüzérséget, valamint annak számos tárát és utánpótlási vonalát szolgálja ki. És a fegyvereken kívül csak három rakétakilövő volt: két légvédelmi és egy tengeralattjáró.
Vagyis a meghajtóknak energiát kellett spórolniuk. A többit megette az elektronika - világos, hogy mennyi volt?
Valójában tudjuk, mennyi volt. Ötször több volt belőle, mint egy ugyanilyen osztályú hajón egy évtizeddel ezelőtt. A pontos adat 158 tonna. Plusz az energiafogyasztás 10-szeres növekedése, 100-ról 1000 kW-ra – ennyi a Bainbridge-ről. Az elektronikai költségek már akkor is a hajó összköltségének 40%-át tették ki.
Kiderült, hogy nem voltam teljesen pontos a megjegyzésemben. A páncélt nem az elektronika váltotta fel (tekintve az elfoglalt mennyiséget), hanem az elektronika plusz a rakétafegyverek (természetesen térfogatokkal is).
Összefoglaló adatok állnak rendelkezésre az 1951-től 1961-ig tartó évtizedre vonatkozóan. A fegyverek által elfoglalt mennyiség ez idő alatt 2,9-szeresére nőtt; kötetek elektronika alatt – 3,4-szer. Vagyis ismétlem, ha az összes kapcsolódó tényezőt figyelembe vesszük - hogyan ne vesszük figyelembe? – egyértelmű, hogy nem marad hely a páncéloknak.
És itt van valami az elektronikáról:
Mint mindig, most is meg kell bocsátani a fotó minőségéért: nem a szépségért kattintok, hanem az üzletért.
Azzal kezdtük, hogy kíváncsi voltunk, miért nem foglalnak ma hajókat. A kérdés így is finomítható: miért nem kezdünk el páncélt rakni a hajókra? Ma, több évtizedes telepítés hiánya után; de mivel olyan hatásos a rakéták ellen...
Ennek a minisorozatnak a végén, vagyis a következő, remélem az utolsó bejegyzés után kell megkapnunk a végső választ. Most pedig azt nézzük, hogy miért hagyták el a páncélzatot akkoriban - a haditengerészet technikai forradalmának éveiben, amikor a rakétafegyvereket és a hozzájuk tartozó elektronikát tömegesen alkalmazták a hajókon. És nem csak a kísérője.
Azt kell mondanom, hogy az elektronika első áldozata nem páncél volt. Gyorsaság lett belőle.
Az 1930-as évek közepén a francia rombolóvezér, Le Terible 45,03 csomós sebességi világrekordot állított fel. Az olaszok is nagyra értékelték ezt a tulajdonságot minden hadihajóban, vezetőnk, az általuk épített Taskent 42,5 csomóig fejlődött. A saját, szintén vezető Leningrádunkról pedig azt írják, hogy 43 csomó volt a maximum.
Az amerikaiakat kevésbé érdekelte a sebesség, elsősorban a Csendes-óceán számára volt szükségük hatótávolságra. De a háború előtti Gleaves-osztályú rombolóik (1940 óta szolgálnak) 37,4 csomót fejlesztettek.
Nem tehetem, felvettem a Gleaves-t. Milyen jóképű srác, mi?! Gyerekkoromból emlékeztem rá, amikor nyolcadik osztályban egy osztálytársamtól, egy tengernagy fiától kaptam egy „nézni való” könyvet - a Jane harci hajói kézikönyvének fordítását, 1965-ös kiadás. És - forgácslap! Aki nem tudja: a bélyeg „hivatalos használatra”. Abban az időben a Gleaves még az Egyesült Államok haditengerészeténél szolgált; ez volt a legrégebbi típus, amely az Egyesült Államok haditengerészetében maradt.
A következő típus, a Fletcher is rendben volt: 36,5 csomós. Ez 1942, már most látszik, hogy az amerikaiak fő küzdelme folyik Csendes-óceán, a hatótávolság kell, mint a levegő... Aztán lementek 35 csomóra, és ott akarták megvetni a lábukat: az 1950-es évek repülőgép-hordozói 35 csomósak voltak, szükséges volt, hogy a rombolók legalább nyugodt időben elkísérhessék őket.
Akartunk, de nem tudtuk. Nem tudták, annak ellenére, hogy jelentős előrelépés volt megfigyelhető az erőművekben. Nem írom le a gőzparaméterek növekedését és így tovább, fogadd el a szavamat.
Nem tudták, mert a lég- és tengeralattjáró rakéták és a hozzájuk tartozó elektronika megsemmisült.
És most az első speciális típusú rakétaromboló, az „Adams” (1960), 33 csomóponttal rendelkezik (1 rakétakilövő és 1 tengeralattjáró-elhárító rakétakilövője van). Utódja a nagyszabású építkezésben, a Spruence 32,5 csomós. A Spyence utódja, mai fő típusa az Orly Burke (1988) - 32 csomós.
Stabilizált. Ennél kevesebb nem lehetséges, tényleg nem lesz senki, aki elkísérje a szállítócsapat alakulatait.
Szerintem. Ha megpróbál egy hajót modern fegyverzettel páncélozni, mondjuk ugyanazzal, mint a Burks-on... szóval, milyen típusú páncélzatról beszélünk? Határozatlan; akkor a második világháború végi páncélvédelem ideológiája keretei között fogunk gondolkodni. Vagyis az az idő, amikor ez, a védelem véget ért.
A komoly páncél az elmozdulás 20%-a. A Burks teljes vízkiszorítása 8448 tonna. 20% – 2100 tonna. De tedd hozzá:
– a hajótest-szerkezetek tömegének növelése a páncélzathoz szükséges elmozdulás növelése érdekében;
– az erőmű teljesítményének növelése a sebesség fenntartása érdekében;
– az üzemanyag-tartalékok növelése az utazótávolság fenntartása érdekében.
És nem 20%-ot kapunk, hanem mind az 50-et. Ha nem többet.
És ezt senki nem fogja megadni. Ilyen, 13 ezer tonnás vízkiszorítású felszíni hajókat – a repülőgép-hordozók és a különféle leszállóváltozatok kivételével – már régóta nem építettek. Nagyon régen, mióta féltek az atomfegyverektől. Megijedtek, és úgy döntöttek, hogy a harci potenciált szét kell oszlatni. Hogy most nem kell nagy hajókat építeni. Hacsak másképp nem lehetséges, mint például a repülőgép-hordozók és a Mistral kétéltű parancsnoki hajók és helikopter-hordozók esetében.
Nos, talán kivéve az olyan óriásainkat, mint a „Nagy Péter”. De a „Péter” egy különleges cikk, egy olyan fogalom miatt lett ekkora, ami nem egy jó életből született... A „Péterről” ne is beszéljünk.
Néhány szó arról, hogy egy modern számítógép előtt ülve nehéz elképzelni, milyen nehéz lehet ez az elektronika. Nem az antennákról és a helyiségekről – csak az elektronikáról. Sokat láttam (és csináltam is) 30 éves mérnöki életem során.
Mi az RS? A PC egy nem redundáns számítógép, korlátozott számú külső eszközzel, amelyet beltéri működési körülményekre terveztek.
A fedélzeti elektronikának a következőknek kell lennie:
Fenntartva, ez az első dolog. Vagyis nem egy készletünk van processzorunkból, tápegységeinkből stb., hanem három-négy.
Rezgésekkel és ütésekkel szemben ellenálló. Ez arra kényszeríti, hogy a táblákat vastag fémvázzal, a blokkokat pedig legalább néhány vastag falúval készítsék. Helyezze a számítógépet az állványra, és rezgés esetén összeomlik, és ütés hatására szétrepül.
El tudod képzelni, milyen ütésállósági követelményeket támasztanak egy hajó elektronikájával szemben, amelynek oldalát nemcsak hullámok érik, hanem lövedékek és rakéták is?
Ez is arra kényszerít bennünket, hogy feladjuk a komolytalan telepítési módszereket, a lapos csatlakozókat - tegyük a PC-t vibrációs állványra, 10 perc múlva az anya kimászik a nyílásokból. És egy óra múlva biztosan kijön.
Hőmérséklet követelmények. Ezek miatt különösen a legfejlettebb processzorok és a legsűrűbben csomagolt LSI-k nem használhatók a fedélzeti elektronikában. Nos, és több fém - a hő eltávolítására a test szerkezeteiből. Igaz, ez utóbbi elsősorban az űralkalmazásokra vonatkozik.
A különféle kellemetlen környezetekkel szembeni ellenállás követelményei; ez nagyon fontos a tenger számára. Árnyékolási követelmények más berendezésekkel való elektromágneses kompatibilitás tekintetében. Nem kaktusz a monitoron.
Különféle követelmények is vannak, amelyeket a GOST szabványok írnak le a fedélzeti berendezések tesztelésére.
Ez az oka annak, hogy egy fedélzeti elektronikus berendezés egysége önmagában, külső díszítés nélkül többszöröse lesz, mint az RS.
De ne feledkezzünk meg a hatalomról. Ha megawattot szeretne kibocsátani egy impulzusban, először át kell vezetnie ezt a teljesítményt a radar elektronikus alkatrészeinek áramkörein, mielőtt elérné az antennát. Ha van egy automatikus antennaoszlop-stabilizátora, akkor az elegáns stabilizáló áramkör, egyfajta kis blokk kimenetére egy erősítőt kell telepítenie, amely felfújja a vezérlőjelet az erős és nagy sebességhez szükséges kilowattra (vagyis , duplán erős) szervohajtások.
Éppen ezért a hajóelektronika egyes egységeit nem kell összehasonlítani a PC-kkel.
Végül ne feledkezzünk meg a mennyiségről. Manapság az elektronika mindenhol megtalálható, a konyhában, sőt az elektronika is. Tovább nagy hajó Valószínűleg száz helyen van képernyő, távirányító és billentyűzet, és talán száznál is több. Emlékszel a BIUS-ra, amit a cikkben mutattam?
Talán ennyi is elég? Nos, példát példára építek, és ez egyértelmű.
És annyit. Hú, egy rövid bejegyzés... befejezem.
Azt akarom mondani, hogy honnan származik a sok szám és néhány kép, egyértelmű, hogy miről beszélünk.
Az admirális ugyanezen fia körülbelül egy csodálatos könyvet adott nekem, hogy nézzem meg: „Rakétaszállító hajók”, 1967-ben. Ez a könyv a legcsodálatosabb koromban került hozzám, amikor a tudás úgy szívódik fel, mint... igen, most sokkal rosszabb...
Sokat tanultam ebből a könyvből! Végül is szó szerint minden típusú hajóról van szó, legyen szó rakétahajónak épített vagy azzá alakított hajóról. Persze nem volt ott semmi a szocialista hajókról, de volt kapitalista is bőven.
Minden megvolt, beleértve az elsüllyeszthetetlenséggel és a meghajtórendszerek jellemzőivel kapcsolatos problémákat is. Az összes rakéta, a vezetési mintáik, a fegyverek és torpedók, valamint a rakétavető jellemzői, és... igen, a cikkből láthatod, hogy mi volt ott. Még a második világháború alatt a hajókat ért harci károk elemzése is, osztályonként.
Bár természetesen nem minden, a cikkben található információ abból a könyvből származik.
Vagyis nem pontosan ugyanattól, ugyanattól. Odaadtam a könyvet. Aztán ugyanezt találtam a Patrice Lumumba Vörös Zászló Rendjének könyvtárában!
Elloptam – két év után meggyőződtem arról, hogy senki nem jár könyvtárba, sem katonák, sem tisztek. Az pedig igazán megnyugtatja a lelkiismeretemet, hogy a részleget hamarosan feloszlatták és feloszlatták – a helyemre lépett kétéves hallgatóknak nem volt idejük ledolgozni a mandátumot.
Most látod, mennyire hasznos. Még néhány könyvet loptam ott...
Összegzés. A rakétafegyverek és a nagy teljesítményű elektronikus berendezések szükségessége mindkét fegyver és minden más vezérléséhez lett az oka annak, hogy „belülről” váltotta fel a páncélt. Mármint ennek a hajónak a belsejéből, amely elméletileg páncélozott is lehet. Vagyis az oka annak, hogy a hajót nem lehet páncélozni, nem lehetséges.
Továbbra is meg kell néznünk, milyen okok kényszerítették ki „kívülről”. Vagyis a hajót valamiért nem kell lefoglalni.
Ez a cikk válaszokat tartalmaz az olvasók megjegyzéseire, amelyeket a haditengerészet konstruktív védelmének szükségességéről szóló vita során tettek.
Itt bizonyíthatsz, amit akarsz, de a világon egyetlen ország sem épít páncélos hajókat. És belátható időn belül nem épül meg.
„Miért bátorítani egy olyan hadviselési módszert, amely semmit sem ad egy olyan népnek, amely már rendelkezik a tengeren felsőbbrendűséggel, és amely siker esetén elveszítheti ezt a fölényt?”- mondta Lord Jervis admirális a Robert Fulton által tervezett tengeralattjáróról.
A jenkik már futnak, hogy leírják a 84 Aegis-t, és helyette modern „páncélozott járműveket” rakjanak le. A „tengernagyok összeesküvése” változat nem állítja a legmagasabb igazságot, de legalább logikus és valós történelmi előzménye van. Milyen félelemmel utasították el a britek egykor a tengeralattjáró-háború ötletét! Mi nem a válasz minden szkeptikusnak - miért nem dolgozik senki a modern hajók biztonságán.
A fokozottan védett hadihajó megjelenése a Dreadnoughthoz hasonló hatással lesz. A NATO-országok összes rakétarombolója azonnal „másodosztályú” hajónak bizonyul. A meglévő hajóellenes védelem minden taktikája és arzenálja egyszerre elavulttá válik. És ha Oroszország előállt volna egy ilyen projekttel, az növelte volna flottánk presztízsét, és egyik napról a másikra a haditengerészet felszíni komponensét a legerősebbé tette volna a világon.
Azonban az első dolog az első...
A páncélok és gőzök korszaka régen véget ért. Nem számít, mit írnak a csatahajó rajongók, a csatahajók a múlté.
A csatahajó egy csúnya, mélyen fekvő, vastag bőrű szörnyeteg. De a második világháború korszakának csatahajóinak, csatahajóinak és nehézcirkálóinak minden bravúrja a legmagasabb harci stabilitás példája.
Nem annyira maguk a csatahajók az érdekesek, hanem a harci sebhelyek. A felhasznált lőszer típusa, az ütközés helye, a rögzített sérülések listája.
Rendszerint szörnyű erejű lőszert használtak, amely képes darabokra tépni egy modern hajót. Az elmúlt korok hajói azonban ellenálltak a csapásnak, és csak ritka esetekben voltak komoly problémák.
Sajnos a legtöbb olvasó nem figyel erre, amikor a jövő dreadnoughtjainak Gauss-ágyúiról kezd beszélni.
Mi köze ehhez a fegyvereknek? Konstruktív védelemről beszélünk!
Annak ellenére, hogy mit mondanak a páncélosok, a fokozottan védett hajók építése a második világháború után azonnal leállt.
Az okokat példaként adjuk meg (a válaszokat zárójelben közöljük):
Nukleáris fegyverek (a pokolba, minden teszt éppen ellenkezőleg, a hajók kivételes ellenállását mutatta ki az atomfegyverek káros tényezőivel szemben);
Rakétafegyverek (ahol a páncéltörő lövedékek nem tudtak megbirkózni, nincs kit rakétákkal megijeszteni. Az áthatoló páncélzatban a sebesség és a tömeg nem dönt el semmit. A lényeg a mechanikai szilárdság, ami a rakétáknak sosem volt meg);
A repülés fejlődése (az 50-es évek közepén. reaktív egy támadórepülőgép képes felemelni néhány tonna bombát, és az orrtól a tatig bombázni velük a hajót. Ezt lehetetlen volt megakadályozni: a légvédelmi rakéták túl tökéletlenek voltak, a hajók légvédelme háborús szinten maradt).
Valójában a háború végével a hajóépítési technológiák 10 évre befagytak. Amikor újra elkezdődött a sorozatgyártás, világossá vált, hogy a rakétafegyverek korszakában a nagy hajók használhatatlanok. A rakéták és az elektronika könnyen belefér a 10 ezer tonnánál kisebb vízkiszorítású hajótestbe. Ezután a lendkerék felpörgött, és a tervezők elkezdték a hajókat a lehető legkönnyebbé tenni. Hiszen a harmadik világháború esetében mégsem bírják sokáig: a nagy pontosságú rakéták már az első lövéssel célba érnek. És általában nem valószínű, hogy a hajóknak harcolniuk kell...
Harcolnunk kellett azonban. És kár volt elveszíteni a rombolót egy fel nem robbant rakétától. Vagy egy zacskó szoláriumból műtrágyával. Itt rejlik a tervezők szégyene - egy milliárd dolláros szuperromboló teljesen tönkrement, elvesztette a legénység 1/5-ét (a USS Cole-t felrobbantották)
Az Orelen 25 ember halt meg (a fedélzeten tartózkodó 900-ból). Most pedig hadd bizonyítsák be ellenfeleim az Eagle legénységének, hogy a páncél egy szükségtelen szeszély
Maga az Eagle teljesen elpusztult. Több mint 50 nagy és közepes kaliberű lövedék találta el (az érdeklődők a modern rakéták megfelelőjét számíthatják). Ennek azonban semmi értelme. Ha egy hajót a körülmények kényszeréből kifolyólag hosszú órákon át engedi büntetlenül lövöldözni, akkor semmi páncél nem segít rajta.
A modern lőszer minden akadályon áthatol. A „pajzs vs kard” ősrégi vita a támadófegyverek feltétlen győzelmével ért véget. Haszontalan páncéllal takarni magát.
Ezt fényesen bizonyítja a földi páncélozott járművek tömegének folyamatos növekedése (például: „Kurganets”, 25 tonna - kétszer nehezebb, mint a szovjet időszak páncélozott szállítói).
A hajó nem tank. A fellegvár hatalmas mérete ellenére könnyebb megvédeni, mint egy páncélozott járművet.
A tartály fenntartott térfogata mindössze néhány köbméter. méter. Egy hajó esetében ez a szám több tízezer köbméter!
Ezért a hajók nem félnek a halmozott lőszertől. Az első rekesz oldalról nem tartalmaz lőszert, kritikus rendszereket és mechanizmusokat. És előttünk áll a töredezettség elleni válaszfalak kifejlesztett rendszere, amely elnyeli és megállít minden töredéket és áthatolót.
A konstruktív védelem célja a páncéltörő lőszerek kialakításának olyan mértékű torzítása, hogy a védelem áthatolása esetén sem okozhat jelentős kárt a megmaradt robbanófej a hajóban. Kerítheti a többfokozatú robbanófejeket, beépíthet erősítőket és halmozott előtöltéseket, ennek eredményeként csak a szilárd törmelék repül a hajótest mélyére, több elosztópanelt leszakítva, és szikrakötegeket ütve ki, amikor a válaszfalakkal találkoznak.
Bármely hajó (még egy romboló is) szörnyen nagy ahhoz képest, amivel a mindennapi életben megszoktuk. Ha megütöd egy feszítővassal, nem veszi észre
Másrészt lehetőség van a robbanófej kezdeti tömegének növelésére, hogy a „törmelék” legalább bizonyos mennyiségű robbanóanyagot tartalmazzon (a nagy mechanikai szilárdság és a több százalékos töltési együttható megőrzése mellett). Sajnos ebben az esetben a rakéta kilövési tömege túllép minden megengedett határt, így a lehetséges hordozók száma néhányra csökken. És egy ilyen rakéta méretei és ESR-je örömet okoz a légvédelmi lövészeknek.
Sokkal jövedelmezőbb a tartalékokat nem egy sor kerámiára és fémre költeni, hanem aktív védelmi eszközökre.
Amint azt a Chancellorsville cirkáló is bizonyítja, amelyet drón ütött el. Az Aegis rendszernek nem sikerült elkapnia a szubszonikus, alacsonyan repülő hajóelhárító rakétát szimuláló BQM-74 célpontot, a robbanófej hiánya ellenére a hajó 15 millió dolláros kárt szenvedett.
Most jönnek a szakértők, és elmagyarázzák, hogy Aegis mindent tudott, de az „emberi tényező” mindent elrontott. Látták - nem jelentették, rossz embernek jelentették, rossz gombot nyomtak meg... Mi a fenét számít, ezek magának az Aegisnek a problémái. A fő eredmény egy törött felépítmény.
Itt van egy másik hős, a „Stark” fregatt (1987). Itt most vitatkozunk, és ott 37 ember vált darált húsba.
Persze csak egy fregatt volt. Ha Stark helyében lett volna egy teljes értékű cirkáló, a Chancellorsville, az Aegis rendszerrel... 137 halott lett volna. Elszenesedett mellkas. És egy üveg rum.
Az aktív védelmi eszközök nem tudnak megbirkózni a feladattal.
„Sheffield”, „Stark”, izraeli „Hanit” (2006), „Chancellorsville” (2013). Minden alkalommal megvan az oka annak, hogy a rakéta áttöri a célpontot.
ahol, Még ha időben észreveszi is a veszélyt és lelő egy rakétát, az aktív eszközök nem garantálják a nyugalmat.
1983. február 10-én az Entrim fregatt kis híján meghalt tüzelési kiképzés közben. Hatcsövű légelhárító lövegével ütötte ki a célpontot, amely oldalról 500 méterre a vízbe csapódott. Ám ekkor közbeszóltak a dramaturgia törvényei. A drón lángoló töredékei kipattantak a vízből, és néhány másodperc múlva utolérték a fregattot. A felépítmény áttört, és tűz keletkezett. Szerencsére a legénység vesztesége csekély volt - csak egy haláleset.
Egy hadihajónak fel kell készülnie arra, hogy előbb-utóbb támadások érik.
A radarok és a külső antennaeszközök védelme nem lehetséges.
Ebben az életben minden lehetséges, ha van vágy.
Itt van például a „Zamvolt” visszahúzható antennákkal. Egyszerre nem lehet megsemmisíteni őket: elektromágneses kompatibilitási okokból nem használhatók egyszerre.
Itt vannak a felépítmény falaira szerelt rögzített fényszórók és rögtönzött „prizmás” árbocok. Mind a négy antenna megsemmisítéséhez szüksége lesz négyszer találta el a hajót különböző irányokból.
Kompozit rádió-átlátszó radomok - az antennaszövet további védelmére a kis szilánkok és robbanáshullámok ellen. Ezenkívül az aktív fázisú tömb akkor is működőképes marad, ha egyes adó-vevő moduljait „kiütötték”. A modern mikroáramkörök pedig (a giroszkópokkal és a precíziós mechanikával ellentétben) rendkívül ellenállóak az erős rezgésekkel szemben. Egy ilyen antennát csak közvetlen találattal lehet tönkretenni.
Talán egyesek számára felfedezés lesz, de a radar elvesztésével csak a légvédelem szenved. A hajó összes többi funkciója érintetlen marad. A „Szigonok” és „Kaliberek” látóhatáron túli célpontokra történő indításához (további 20-30 km) nincs szükség radarokra. A célkijelölés a természet törvényei miatt csak külső eszközök (repülőgépek, műholdak, felderítési adatok) segítségével történik. Annak ellenére, hogy minden tisztnek lehet egy műholdas telefonja a zsebében (túlzok, de a lényeg egyértelmű).
„Kiütjük” a radarokat, elnyomjuk a légvédelmet, majd hagyományos bombákkal bombázzuk a tehetetlen hajót.
Egy ilyen művelet végrehajtásához légi hadseregre lesz szükség. És miközben az ellenség „elnyomja” a légvédelmét, a védett hajó teljesíti a feladatát. És máris lesz segítség...
Egy torpedó a gerinc alatt – és viszlát!
Harcképes tengeralattjárók száma világszerte két nagyságrenddel kevesebb harci repülőgépek száma.
A fő veszélyt a légi támadó fegyverek jelentik.
Nem számít, milyen jól védett a hajó, a csata után drága javításra lesz szükség.
Jobb azonnal kiégni és elsüllyedni, a legénységgel együtt.
A páncél befolyásolja a hajó méretét.
A modern rombolók már 15 ezer tonnára nőttek. Ennek fényében a szerkezeti védelem ésszerű növelése szinte észrevétlen marad.
Annak ellenére, hogy korunkban nincsenek nemzetközi szerződések, amelyek korlátoznák a hadihajók kiszorítását.
A biztonság mellett a költségek is növekedni fognak!
Tényleg nem éri meg a hajó csúcstechnológiás „tölteléke”? (mint az emberi életek is)
Mennyivel nő a hajó költsége a szerkezeti védelem hozzáadásával? Szuperradarok, gázturbinák, reaktorok és harci információs központok hátterében.
Hiszen köztudott, hogy maga az Orly Burke hajótest kevesebbe kerül, mint a rombolóra szerelt Aegis rendszer.
Miből készül a páncél? Titánból készült? Vagy ródiumötvözetek?
Krupp páncélacél cementezett felső réteggel.
A kerámia és a kevlar alkalmas belső töredezésgátló válaszfalakra.
Azok, akik azt állítják, hogy a bombák könnyen áthatolnak a talajon és a vasbetonon, nem értik a katasztrofális különbséget a talaj és a kiváló minőségű páncélozott acél között. Mindannyian beleüthetünk egy lapáttal a földbe az egész tálcán – de próbáljunk meg egy karcolást is hagyni a tartály „bőrén”! Csakúgy, mint a szöget a sínbe verni (bár egy szögpisztollyal könnyedén bele lehet verni őket a ház paneleibe).
Mennyi munkát igényel egy 5 hüvelyk vastag fémlemez meghajlítása?
Hú, 100 éve tömegesen építettek dreadnoughtokat 12 hüvelykes páncéllal, de most már nem. A fémmegmunkálás terén elért haladás és a termelékenység növekedése ellenére.
És hány ország engedheti meg magának a fokozottan védett hajókat?
Sok országnak van óceánjáró flottája?
Ahogyan egy időben csak a világ hat legfejlettebb országának volt igazi csatahajója.
Hogy nézne ki egy ilyen hajó?
Elrendezési lehetőségek végtelen választéka, modern technológiák felhasználásával.
Külső védelem vastagság szerint megkülönböztetve (3-5 hüvelyk). Páncéllemezek integrálása a hajótest szilárdsági készletébe. „Vas alakú” formák, amelyek a tengerentúli „Zamvolt”-ra emlékeztetnek: racionális szögek a páncél felszereléséhez + a felső fedélzet területének radikális csökkentése. Kifejlesztett belső töredezésgátló válaszfalak rendszere. A felsorolt intézkedések a külső antennaoszlopok védelmére.
A teljes vízkiszorítás körülbelül 20 ezer tonna.
A fegyverzet összetétele megegyezik a három Burke rombolóéval.
Aki nem hisz egy ilyen jól felfegyverzett és védett hajó megépítésének lehetőségében a megadott méretekben, az forduljon az Erzsébet királynő (az 1912-es modell végső dreadnoughtja) alkotóihoz, vagy analógjának rakományelemeihez - a Des Moines típusú TKR (1944).
Mit csinál egy ilyen hajó?
Félelem nélkül lépjen be a katonai konfliktusok zónáiba, járőrözzen a „forró pontokon” (Szíria partjai, a Perzsa-öböl). Háború esetén cselekedj ott, ahol egy közönséges hajó szinte azonnal meghalna. Békeidőben - hogy megjelenésével lehűtse az ellenség erőszakos fejét. Szerezzen új szövetségeseket annak az országnak a hatalmának és technikai fölényének demonstrálásával, amelynek lobogója alatt ez a remekmű repül.
Miért nem épült még meg?
