Garri Kaszparov sakkvilágbajnok tette fel ezt a kérdést. És arra a következtetésre jutottam, hogy az ókori történelemben nem volt minden rendben a dátumokkal: itt-ott feloldhatatlan ellentmondások keletkeztek. Egy elfogulatlan kutató objektív elemzése nem hagyja kőbe az általunk megszokott hivatalos történelmet. Az egyszerű logika bizonyítja, hogy az emberiség fejlődésében nagy valószínűséggel nem létezett ókori időszak. Erre nincs valódi bizonyíték - csak mítoszok és kétes „dokumentumok”, amelyek elsődleges forrásai ismeretlenek.
Érdekes tanulmányozni az emberi faj szaporodási ütemét. Például Angliában a 15. századtól a 20. századig a lakosság száma 4-ről 62 millióra nőtt. Ez 500 év alatt 15-szörös népességnövekedést jelent. Franciaországban a 17. és a 20. század között, XIV. Lajos uralkodásával kezdődően, a lakosság 20 millióról körülbelül 60 millióra nőtt. És mindez annak ellenére, hogy Franciaország szörnyű háborúkban vett részt: a napóleoni háborúk csak körülbelül 3 millió emberéletet követeltek.
Ez felveti a kérdést: mekkora volt a lakosság ezekben a tartományokban a Római Birodalom összeomlásakor a 4-5. században? A hatalmas birodalom termékeny gall tartományai sűrűn lakottak voltak. Ha a keleti és nyugati részek együttvéve körülbelül 20 millió embert számláltak (minimális becslés), akkor az egyszerű logika azt diktálja, hogy a birodalmat eluralkodó barbár hordák száma is milliós nagyságrendű legyen.
Ez azt jelenti, hogy ha az inverz geometriai progressziót próbáljuk használni a számításokban, irracionális eredményt kapunk. Kiderült, hogy egy bizonyos szakaszban az emberi szaporodás teljesen leállt, vagy valahol megindult a „negatív növekedés”.
A logikus magyarázatra tett kísérletek, mint például, hogy a higiénia nem volt megfelelő, vagy a járványokra való hivatkozások nem meggyőzőek. A történelmi dokumentumok tanúsága szerint az 5-18. századtól Nyugat-Európa lakosságának életében a higiéniai és higiéniai feltételekben nem történt érdemi javulás. Ráadásul a 15. század óta háborúk kezdődtek a lőfegyverek használatával, amelyek sokkal több emberéletet követeltek.
Még érdekesebb összehasonlítani az ókori világ népességét Periklész (Kr. e. 5. század) és Traianus császár (Kr. u. 2. század) idejében. Ha a nagyvárosok lakosainak számát és a hadseregek méretét vesszük alapul a számításokhoz, akkor őrült ütemű demográfiai növekedéssel kell szembenéznünk. Természetesen az Athén égisze alatt álló Görögország nem hasonlítható a Rómában központú világbirodalomhoz, de az arányokat továbbra sem tartják tiszteletben. Ítélje meg maga, 15 ezer szabad athéni állampolgár – és félmillió Rómában és Alexandriában. Egyrészt a görög városállamok egyesült hadseregének másfél ezres utóvédje, amelybe 300 híres spártai is tartozott, a főbb erők visszavonulását kell fedeznie egy olyan háborúban, ahol a hellének léte forgott kockán. . Róma viszont békeidőben 26 légiót (!) tartott fenn, és az általános hadkötelezettség bevezetése nélkül toboroztak. Ez több, mint amennyit az Orosz Birodalom 1812-ben fel tudott tenni a napóleoni agresszió visszaszorítására.
Újabb rejtély. Nézzük meg az ember méretét. Képeket és leírásokat látunk az ókori görög sportolókról. Ezek fizikailag jól fejlett, nagy testalkatú emberek. És akkor megpillantjuk a középkori lovagok páncélját, amely csak a 20. század 15 éves fiúihoz illik. Az ősi erőteljes atletizmusról alkotott elképzelések hátterében ez nagyon furcsa. Kiderül, hogy egyfajta szinuszoid az emberi test izomzatának fejlődésében. Miért történt hirtelen ekkora változás?
Minél tovább mész, annál furcsább lesz. A történelem igazolható részében egy teljesen hihetetlen emberi felfedezési vágyat fedezünk fel. Szó szerint tízévente történik valami, valamit felfedeznek. Folyamatos fejlesztés. Nem figyeltek meg „évszázadok óta tartó elalvást”. Ugyanakkor a hagyományos ókori történelemben azt tapasztaljuk, hogy az ember évszázadokig tartó hibernációba merült. Voltak virágzó ősi birodalmak, amelyek valamikor megfagytak, és nem fejlődtek tovább. Miért?
Az is érthetetlen, hogy a technikai és kulturális fejlődés üteme az ókori világban egyáltalán nem fért bele az emberi képességek gyakorlati fejlesztésére.
Például Róma mindent átvesz Görögországtól, de a zene terén nem történik semmi. Bár állítólag császárok, a nemesség minden lehetséges módon ösztönzi a művészetek fejlődését. De minden megfagyott egy szinten, meglehetősen primitív. Megjegyzés - nem! Nem világos, hogy egy ilyen kifinomult társadalom hogyan boldogulhat hangrögzítő rendszer nélkül. Ennek eredményeként semmilyen zenei emlékmű nem jutott el hozzánk.
Aztán van egy még titokzatosabb paradoxon: az ókori Róma elképesztő képtelensége a fegyvertípusok és a harci taktika tökéletesítésére. A birodalom rendszeres hódító háborúkat vív – de a rómaiak soha nem tudtak acélt kovácsolni, és alacsony minőségű vasból készült rövid kardokkal harcoltak. Kérdezd meg a történészeket, mit használt az ókori Phidias szobrász a márvány feldolgozására? Egy vasvéső nem ad ilyen filigrán eredményt - edzett acélszerszámokra van szükség. De a hivatalos kronológia szerint a szenet először Angliában bányásztak a 11. században. A faszén nem biztosít fehéren izzó hőmérsékletet, kőszénre van szükség. Ha nincs fehérhő, akkor nincs acél.
Az ókori források szerint a római lovasságnak nem volt hámja! Volt gyeplő, de a kengyel csak a Krisztus utáni 8. században jelent meg. - s akkor lovagiasság támad. Eközben az ókori rómaiak a keleti népekkel, híres lovasmesterekkel harcoltak. A számszeríjak és az íjak az ókori Rómában sem jelentek meg. Ráadásul az ókori görög mítoszok sok hőse kiváló íjász.
Az új típusú fegyverek feltalálása csak a XIV-XV. században kezdődik. És azóta sem szűnt meg. És előtte sok évszázadon keresztül valamiért nem történik semmi.
Furcsának tűnik az is, hogy a Római Birodalom kiterjedt út- és kommunikációs hálózatáról vált híressé, de nem voltak földrajzi térképek. Még titokzatosabb, hogy az ókori dokumentumok teljesen hallgatnak az ókori Róma bankrendszeréről és áruhiteléről. Mindeközben a birodalmi kereskedelemhez, különösen abban a léptékben, amiről mesélnek, hitelintézetek megjelenését igényli. Érdekesség, hogy a hivatalos történelmi változat szerint a bankrendszer a középkorban jelent meg Olaszországban: Genovában, Firenzében, Milánóban.
Az ókori világ újabb rejtélye. Sokat tudunk az ókori Görögország tudósairól - Arisztotelész, Szókratész, Platón, Arkhimédész, Hérakleitosz, Pythagoras, Euklidész részletesen átment. De körülbelül a Kr.e. 1. századtól volt egy összeomlás. Nincs több tudós! A tudomány fejlődése teljesen leállt! Furcsa, hogy a rengeteg komplexus mellett építészeti szerkezetek Rómában nem volt jó számlálórendszer. Ami ott volt, az nem alkalmas komoly számításokra. Próbáljon meg nagy számokat osztani egy oszlopba, vagy kiszámítani egy összetett geometriai alakzat térfogatát. De a rómaiak végeztek néhány számítást. És elég összetett. Milyen számlálórendszert használtak a híres ókori görög tudósok Arkhimédész, Eukleidész és Ptolemaiosz? És miért hagyták figyelmen kívül a matematikát a pragmatikus rómaiak, akik a legjobbat vették át a görögöktől? Vagy a görögöknél nem volt ilyen rendszer. De akkor hogyan számoltak? Az arab középkori számítások több mint tíz évszázaddal azután jelentek meg, hogy megalkották a matematika és a fizika ókori görög alapítóinak alapvető műveit. Kiderül, hogy ez egy teljesen hihetetlen időeltolódás!
Az ókori világban sem hallani semmit a kémiai kutatásról. Nem voltak kémikusok vagy alkimisták. Miért csak a középkorban jelentek meg az alkimisták? Tegyünk néhány szót az anatómiáról és az orvostudományról. Hippokratész munkái nem jutottak el hozzánk, és ez furcsa, mert a császároknak és a királyoknak orvosságra volt szükségük. Valamiért Homérosz verseit a középkor sötét korszakában sokkal jobban megőrizték, mint az emberi test gyógyításáról szóló felbecsülhetetlen értékű értekezéseket.
Az ókori zseni tíz évszázadon át tartó érdeklődő gondolata nem tudott semmi olyat kitalálni, ami felülmúlná az európaiak vívmányait, akiknek legfeljebb 300 éves reneszánsz fejlődése volt a háta mögött! Mi a helyzet?
Van egy olyan változat, amely szerint a középkori szerzők egyszerűen kitalálták a teljes „ókori történelmet” a 15-16. Korszakuk mindennapi környezetét átvették és a múltba vetítették – az ókori Görögországba és az ókori Rómába. A képzelet által teremtett „ókori világ” élete javult annak köszönhetően, hogy „a régieknek több volt mindenből”. De természetesen nem találtak fel újításokat sem a fegyverekben, sem a tudományban, sem a mindennapi életben, sem a kultúrában. Senkit sem hozott zavarba az a tény, hogy a hivatalos történelem XV-XVI. százada a Római Birodalom fejlettségi szintjén haladt legnagyobb hatalmának időszakában.
A Római Birodalom mindennapi életét részletesen ismertetik. De nézzük a mindennapi helyzetet. Villák, kések, székek, funkcionális edények – ezek a háztartási cikkek nem kaphatók. De ünnepeket rendeztek az egész világon! Rögtön eszembe jut, hogy a 16. században az európai nemesség továbbra is kézzel evett és hangosan slamposkodott!
Zavarba ejtő az ősi, dátummal ellátott feliratok hiánya is. Számos katedrális, palota és templom falán csak a ma elfogadott időrendi sorrendben dátumozott táblák lógnak. Azt mondják, hogy ez a katedrális 500 éves, de az emléktáblát csak a 19. vagy 20. században szögezték le. Nincsenek régi dátumok. Még kézzel karcos is. Nyugat-Európában egyetlen olyan igazán régi épületet sem találni, amelynek falán az építkezés befejezésének meghirdetett évére hiteles felirat lenne.
Ennek ellenére az emberiség feltétel nélkül hisz a világtörténelem jelenlegi körképében. Megszoktuk, hogy egy végtelenül ősi történelmi folyamat részének tekintjük magunkat, amelyben egyiptomi fáraók és kínai császárok, görög filozófusok és római gladiátorok fészkelődnek kényelmesen. Ez a világ gyerekkönyvekből, iskolai tankönyvekből, a világirodalom remekeiből alakul ki, és tükröződik filmekben, reklámokban és internetes oldalakon. Egy világ, amelyben minden el van rendezve, és minden kérdésre megvan a válasz. A legtöbben inkább a moziban vagy a televízióban ismerkednek a múlttal. Számukra jelentős történelmi események hollywoodi változatai válnak valósággá.
A valóságban azonban megvan bennünk egy krónikus, évszázados tényhamisítás minden jele. Az ókori görög mítoszok felhasználásával a tudósok felépítették az ókori Görögország történetének hét évszázadát. Sokáig voltak kérdéseim, de nem mertem őket hangosan feltenni, amíg 1996-ban el nem olvastam Anatolij Fomenko „Birodalom” című könyvét. Ez volt az első alkalom, hogy megkérdőjeleztem a teljes hivatalos kronológiát. A Fomenko által matematikailag kiszámított és megjósolt sok a valóságban is beigazolódik.
Az egyik oka annak, hogy még a nem is olyan távoli múltban nem sokat tudunk a történelemben történtekről, azok a törvények, amelyeket jogrendszerek az ókori államok, és egy bizonyos pillanattól kezdve működni kezdtek. Ilyen például az emlékezet elítéléséről szóló törvény.Az emlékezet elkárhozásának törvénye (lat. damnatio memoriae – szó szerint „az emlékezet átka”) egy olyan törvény, amely az ókori Rómában és a Római Birodalomban létezett, amely előírta „az állam ellenségének emlékének elítélését” halála után. megsemmisítve minden említést róla.
Erről a törvényről a Szenátusi Büntetőbíróság döntött. E törvény értelmében a római birtokok teljes területén meg kell semmisíteni az elítélt személyre vonatkozó minden említést: eltávolították az iratokból és épületekből a feliratokat, a szobrokat, portrékat, domborműveket, sírkőfeliratokat, krónikák említését megsemmisítették, az elítélt képével és nevével ellátott érméket kivonták a forgalomból és beolvasztották; emellett az általa vagy kezdeményezésére létrehozott állami tevékenységet felszámolták.
E törvény alapján büntették a császárokat, a császári család tagjait, valamint a szenátorok és lovasok legmagasabb méltóságait; egyes esetekben az elítéltek családtagjait is megsemmisíthették, mint az akkor történt, amikor a domatio memoriae-t alkalmazták Sejanus ideiglenes munkásra.
Ezt a törvényt nem mindig hajtották végre abszolút időben az elítéltek tekintetében: minden az utána uralkodó uralkodó preferenciáitól függött; Így az elítélt Néró császárt Vitellius császár, az elítélt Commodus császárt pedig Septimius Severus császár alatt istenítették. Domitianus az egyetlen római császár, akinek domnatio memoriae-ját hivatalosan nem támadták meg.
Bár ez a törvény az elítéltekről készült összes kép megsemmisítését írta elő, néha egyes magángyűjteményekben és Rómától távoli tartományi városokban őrizték meg képeiket.
A Damnatio memoriae ennek a törvénynek egy későbbi neve, a római források memoria damnata vagy abolio memoriae néven emlegetik.
Érdekes módon Róma történelme során soha nem helyezték hatályon kívül az „emlékezet elítéléséről szóló törvényt”. Talán mindegyik uralkodó abban reménykedett, hogy a jövőben ez a törvény nem vonatkozik rá.
Büntetett neves személyek:
Avidius Cassius, Marcus Aurelius császár parancsnoka, bitorló
Fiatalabb Agrippina, Néró császár anyja
Domitianus, császár (i.sz. 81-96)
Caligula, császár (i.sz. 37-41)
Commodus császár (i.sz. 180-192)
Lucius Aelius Sejanus államférfi és katonai vezető, a praetorianus gárda parancsnoka, Kr.u. 31-i konzul, ideiglenes munkás Tiberius császár alatt
Messalina, Claudius császár harmadik felesége
Néró, császár (i.sz. 54-68)
Elagabalus császár (i.sz. 218-222)
Julia Soemia, Elagabalus császár anyja
A törvény végrehajtására tett erőfeszítések ellenére számos elítélt portréja is előkerült, például Nero és Caligula számos képe, valamint Commodus császár portréinak jelentős része, köztük egy monumentális, 1,18 m magas mellszobor is fennmaradt. De természetesen egy jelentős része örökre elveszett.
Áthúzott Chi és Rho betűk).
Enciklopédiai YouTube
-
1 / 5
Kormányzati formák alapján, amelyek viszont a társadalmi-politikai helyzetet tükrözték: a történelem elején a királyi uralomtól a végén a domináns birodalomig.
A cári időszak és a köztársaság
A királyi időszakban Róma kis állam volt, amely Latium, a latin törzs által lakott területnek csak egy részét foglalta el. A korai köztársaság idején Róma számos háború révén nagymértékben kiterjesztette területét. A pirruszi háború után Róma kezdett uralkodni az Appennin-félszigeten, bár ekkor még nem alakult ki az alárendelt területek irányításának vertikális rendszere. Olaszország meghódítása után Róma a Földközi-tenger kiemelkedő szereplőjévé vált, ami hamarosan összeütközésbe hozta Karthágóval, a föníciaiak által alapított észak-afrikai nagy állammal. A három pun háború sorozatában a karthágói állam teljesen vereséget szenvedett, maga a város pedig elpusztult. Ekkor indult Róma keleti terjeszkedésébe is, leigázva Illíriát, Görögországot, majd Kis-Ázsiát, Szíriát és Júdeát.
A Római Birodalom
A Kr.e. 1. században. e. Rómát megrázták a sorozatok polgárháborúk, melynek eredményeként a végső győztes, Octavian Augustus megteremtette a főispáni rendszer alapjait és megalapította a Julio-Claudianus dinasztiát, amely azonban egy évszázadig sem bírta ki a hatalmat. A Római Birodalom virágkora a 2. század viszonylag nyugodt időszakában következett be, de már a 3. századot hatalmi harc és ennek következtében politikai instabilitás töltötte ki, a birodalom külpolitikai helyzete pedig bonyolultabbá vált. A Dominat-rendszer Diocletianus általi létrehozása egy időre stabilizálta a helyzetet azáltal, hogy a hatalmat a császár és bürokratikus apparátusa kezében összpontosította. A 4. században a hunok csapásai alatt a birodalom két részre osztása véglegessé vált, és a kereszténység az egész birodalom államvallása lett. Az 5. században a Nyugat-Római Birodalom a germán törzsek aktív letelepítésének tárgyává vált, ami teljesen aláásta az állam egységét. A Nyugat-Római Birodalom utolsó császárának, Romulus Augustusnak a német vezető Odoacer általi megdöntése 476. szeptember 4-én a Római Birodalom bukásának hagyományos dátuma.
A magisztrátusok törvényjavaslatot (rogatio) terjeszthettek a szenátus elé, ahol azt megtárgyalták. A Szenátus kezdetben 100 tagot számlált, a köztársaság történetének nagy részében 300 körüli volt, Sulla megduplázta a létszámot, később a létszám változott. A szenátusban a rendes bírói tisztség megszerzése után kapott helyet, de a cenzoroknak joguk volt a szenátus lusztrációját lefolytatni, az egyes szenátorok kizárásának lehetőségével. A Szenátus minden hónap napján, napján és idejében ülésezett, valamint a Szenátus rendkívüli összehívása esetén bármely napon. Ugyanakkor korlátozták a szenátus és a bizottság összehívását arra az esetre, ha a kijelölt napot bizonyos „jelek” miatt kedvezőtlennek nyilvánították.
A különleges esetekben és legfeljebb 6 hónapra megválasztott diktátorok rendkívüli jogkörrel rendelkeztek, és – a közönséges bírókkal ellentétben – nem voltak felelősségre vonhatók. A diktátor rendkívüli magisztrátusa kivételével Rómában minden hivatal kollegiális volt.
Társadalom
Törvények
Ami a rómaiakat illeti, számukra a háború feladata nem egyszerűen az ellenség legyőzése vagy a béke megteremtése volt; a háború csak akkor ért véget az ő megelégedésükre korábbi ellenségei Róma "barátai" vagy szövetségesei (socii) lettek. Róma célja nem az volt, hogy az egész világot alávesse Róma hatalmának és birodalmának, hanem a római szövetségek rendszerének kiterjesztése a föld minden országára. A római gondolatot Vergilius fejezte ki, és ez nem csak a költő fantáziája volt. Maga a római nép, a populus Romanus egy ilyen, háborúból született partnerségnek köszönhette létét, nevezetesen a patríciusok és a plebejusok szövetségének, amely közötti belső viszály végét a híres Leges XII Tabularum tette. De még ezt az ókor által megszentelt történeti dokumentumot sem tartották a rómaiak isteni ihletésűnek; inkább azt hitték, hogy Róma bizottságot küldött Görögországba az ottani jogrendszerek tanulmányozására. Így a maga jogon alapuló Római Köztársaság – a patríciusok és plebejusok örökös szövetsége – elsősorban a szerződésekhez, illetve a római uniórendszerhez tartozó tartományok és közösségek kormányzásához használta a legesek eszközét, más szóval az örökös szövetséghez. a római socii bővülő csoportja, amely a societas Romanát alkotta.
A római társadalom társadalmi szerkezete
A fejlődés kezdeti szakaszában a római társadalom két fő osztályból állt - patríciusokból és plebejusokból. E két fő osztály eredetének legáltalánosabb változata szerint a patríciusok Róma őslakosai, a plebejusok pedig az újonnan érkező lakosság, akiknek azonban polgári jogaik voltak. A patríciusok először 100, majd 300 klánba egyesültek. Kezdetben megtiltották a plebejusoknak, hogy patríciusokkal házasodjanak össze, ami biztosította a patrícius osztály elszigeteltségét. E két osztályon kívül Rómában voltak a patríciusok kliensei (ebben az esetben a patrícius járt el a klienssel szemben patrónusként) és rabszolgák.
Az idő múlásával a társadalmi struktúra egésze észrevehetően összetettebbé vált. Megjelentek a lovasok - nem mindig nemesi származású emberek, hanem kereskedelmi tevékenységet folytattak (a kereskedelmet méltatlan foglalkozásnak tekintették a patríciusok számára), és jelentős vagyont koncentráltak a kezükben. A patríciusok közül kiemelkedtek a legelőkelőbb családok, és néhány család fokozatosan elhalványult. 3. század körül. időszámításunk előtt e. A patríciátus a lovasokkal egyesül a nemességbe.
17-18 éves korában a fiatalembernek abba kellett hagynia tanulmányait, és katonai szolgálatot kellett teljesítenie.
A rómaiak gondoskodtak arról is, hogy a nők a családban betöltött szerepükhöz kapcsolódóan kapjanak nevelést: a családi élet szervezőjét és gyermeknevelőjét már korán. Voltak iskolák, ahol a lányok együtt tanultak fiúkkal. És megtisztelőnek tartották, ha egy lányról azt mondták, hogy tanult lány. A római államban már a Kr.u. I. században elkezdték a rabszolgákat képezni, mivel a rabszolgák és a szabadok egyre hangsúlyosabb szerepet kezdtek játszani az állam gazdaságában. A rabszolgák birtokkezelőkké váltak, kereskedelmet folytattak, és kinevezték őket más rabszolgák felvigyázóinak. Az írástudó rabszolgákat vonzotta az állami bürokrácia; sok rabszolga volt tanár, sőt építész is.
Egy írástudó rabszolga többet ért, mint egy analfabéta, hiszen szakképzett munkára lehetett használni. A tanult rabszolgákat a római gazdag Marcus Licinius Crassus fő értékének nevezték.
Az egykori rabszolgák, felszabadítottak fokozatosan kezdtek jelentős réteget alkotni Rómában. Igyekeztek egy alkalmazott, az államapparátus vezetőjének helyébe lépni, kereskedelmi tevékenységet folytatni, uzsorát folytatni. Kezdett megjelenni előnyük a rómaiakkal szemben, ami abban állt, hogy nem zárkóztak el semmilyen munkától, hátrányos helyzetűnek tartották magukat, és kitartóan küzdöttek a napfényben elfoglalt helyükért. Végül sikerült elérniük a jogi egyenlőséget, és kiszorították a rómaiakat a kormányból.
Hadsereg
A római hadsereg szinte teljes fennállásának ideje alatt, amint azt a gyakorlat bebizonyította, a legfejlettebb volt a többi állam között. Ókori világ, népi milíciából a hivatásos reguláris gyalogságba és lovassággá válva számos segédegységtel és szövetséges alakulattal. Ugyanakkor a fő harci erő mindig is a gyalogság volt (a pun háborúk korában valóban megjelent a tengerészgyalogság, amely kiválónak bizonyult). A római hadsereg fő előnye a mozgékonyság, a rugalmasság és a taktikai felkészültség volt, amely lehetővé tette számára, hogy változatos terepen és zord időjárási körülmények között működjön.
Ha stratégiai veszély fenyegeti Rómát vagy Olaszországot, vagy kellően komoly katonai veszély fenyegeti. tumultus) minden munka leállt, a termelés leállt, és mindenkit besoroztak a hadseregbe, aki csak tudott fegyvert hordani - hívták az ebbe a kategóriába tartozókat tumultuarii (subitarii), és a hadsereg - tumultuarius (subitarius) exercitus. Mivel a szokásos toborzási eljárás több időt vett igénybe, ennek a hadseregnek a főparancsnoka, a magisztrátus, speciális transzparenseket vitt ki a Capitoliumból: piros, a gyalogság toborzását, zöldet a lovasság toborzását jelezve, ami után hagyományosan bejelentette: „Qui respublicam salvam vult, me sequatur” („Aki meg akarja menteni a köztársaságot, kövessen engem”). A katonai esküt szintén nem egyénileg, hanem közösen mondták ki.
Jutalmazási rendszer
Róma az általa meghódított tartományok földjeit családi birtokaként tekintette (praedia populi Romani), és ebből a római lakosság szinte minden rétege igyekezett hasznot húzni: a nemesség - a tartományok kezelésével, a lovasok - a földműveléssel, közönséges. polgárok - a légiós szolgálattal és hadizsákmánnyal gazdagodva. Csak a katonai szolgálattól mentes nagyvárosi proletariátus nem vett részt az általános felosztásban; az állam azonban minden hűséges alattvalójának garantálta a tartományokból behozott gabona alacsonyabb áron való értékesítését. Ez a rendelkezés nem csak a rabszolgákra és az idegenekre vonatkozott, de a kiszabadultakra sem.
Kultúra
A politikát, a háborút, a mezőgazdaságot, a jogfejlődést (polgári és szakrális) és a történetírást római emberhez méltó ügyként ismerték el, különösen a nemesség részéről. Róma korai kultúrája ezen az alapon alakult ki. A modern Itália déli részének görög városain keresztül, majd közvetlenül Görögországból és Kis-Ázsiából behatoló idegen, elsősorban görög hatásokat csak annyiban fogadták el, amennyiben nem mondanak ellent a római értékrendnek, vagy annak megfelelően dolgozták fel. A római kultúra viszont csúcspontján óriási hatással volt a szomszédos népekre és Európa későbbi fejlődésére.
A korai római világnézetet a polgári közösséghez tartozás érzésével, az állami érdekek elsőbbsége mellett a szabad polgár önérzete jellemezte, amelyhez konzervativizmus társult, amely az ősök erkölcseinek és szokásainak követéséből állt. In - vv. időszámításunk előtt e. ettől az attitűdtől eltávolodtak, és felerősödött az individualizmus, az egyén szembeszállt az állammal, sőt egyes hagyományos eszméket is újragondoltak. Ennek eredményeként a császárok korában új képlet született a római társadalom irányítására – legyen bőven kenyér és cirkusz. Nos, a városiak tömegében tapasztalható erkölcsi hanyatlást a despotikus uralkodók mindig bizonyos fokú szívességgel fogadták.
Nyelv
latin nyelv, melynek megjelenése a Kr. e. 3. évezred közepére nyúlik vissza. e. az indoeurópai nyelvcsalád olasz ágát alkotta. Az ókori Olaszország történelmi fejlődésének folyamatában a latin nyelv kiszorította a többi itál nyelvet, és idővel domináns pozícióba került a Földközi-tenger nyugati részén. A Kr.e. 1. évezred elején. e. A latin nyelvet az Appenninek-félsziget középső részének nyugaton, a Tiberis alsó folyása mentén fekvő latium kis régió (lat. Latium) lakossága beszélte. A Latiumban lakott törzset latinoknak (lat. Latini) hívták, nyelve latin volt. Ennek a területnek a központja Róma városa lett, majd a körülötte egyesült itáliai törzsek kezdték magukat rómaiaknak (lat. rómaiaknak) nevezni.
A latin nyelv fejlődésének több szakasza van:
- Archaikus latin.
- Klasszikus latin.
- Posztklasszikus latin.
- Késő latin.
Vallás
Az ókori római mitológia sok szempontból közel áll a göröghöz, még az egyes mítoszok közvetlen kölcsönzéséig is. A rómaiak vallásgyakorlatában azonban a szellemtisztelethez kapcsolódó animista babonák is nagy szerepet játszottak: genii, penates, lare, maki és mani. Az ókori Rómában is számos papi kollégium működött.
Bár a vallás jelentős szerepet játszott a hagyományos ókori római társadalomban, a Kr. e. e. a római elit jelentős része már közömbös volt a vallás iránt. A Kr.e. 1. században. e. A római filozófusok (elsősorban Titus Lucretius Carus és Marcus Tullius Cicero) nagyrészt felülvizsgálták vagy megkérdőjelezték számos hagyományos vallási álláspontot.
Művészet, zene, irodalom
Szövet
Modor
Az azonos neműek kapcsolatai az ókori római társadalomban nem jellemezhetők a modern nyugati kultúra szemszögéből. A latin nyelvben nincsenek olyan fogalmak, amelyek megfelelnének a mai heteroszexualitás vagy homoszexualitás fogalmának. Minden szexuális kapcsolatot a bipolaritás jellemez – egyrészt aktív, domináns, „férfi” szerep, másrészt passzív, alázatos, „női” szerep.
Konyha
A római társadalom társadalmi evolúciójával először G. B. Niebuhr német tudós foglalkozott. Az ókori római élet a fejlett családi törvénykezésen és vallási rituálékon alapult.
A napfény jobb kihasználása érdekében a rómaiak általában nagyon korán keltek, gyakran hajnali négy óra körül, és reggeli után elkezdtek közügyekkel foglalkozni. A görögökhöz hasonlóan a rómaiak is napi háromszor ettek. Kora reggel - az első reggeli, dél körül - a második, késő délután - ebéd.
Róma első századaiban Olaszország lakói főként tönköly-, köles-, árpa- vagy bablisztből készült sűrű, keményre főzött zabkását ettek, de már a római történelem hajnalán már nemcsak a kását főzték a háztartásokban, hanem a kenyérsüteményt is. sütöttek. A konyhaművészet a 3. században kezdett fejlődni. időszámításunk előtt e. és a birodalom alatt soha nem látott magasságokat ért el.
A tudomány
A római tudomány számos görög kutatást örökölt, de tőlük eltérően (különösen a matematika és a mechanika területén) elsősorban alkalmazott jellegű volt. Emiatt a római számozás és a Julianus-naptár vált világszerte elterjedtté. Jellemző vonása ugyanakkor a tudományos kérdések irodalmi és szórakoztató formában történő bemutatása volt. A jog- és mezőgazdasági tudományok különös virágzást értek el, nagyszámú művet szenteltek az építészetnek, a várostervezésnek és a haditechnikának. A természettudomány legnagyobb képviselői az enciklopédista tudósok, Gaius Plinius Secundus idősebb, Mark Terence Varro és Lucius Annaeus Seneca voltak.
Az ókori római filozófia elsősorban a görög filozófia nyomán fejlődött ki, amellyel nagyrészt összefüggött. A filozófiában a legelterjedtebb a sztoicizmus.
A római tudomány az orvostudomány területén figyelemre méltó sikereket ért el. Az ókori Róma kiváló orvosai közül megjegyezhetjük: Dioscorides - gyógyszerész és a botanika egyik alapítója, Ephesus Soranus - szülész- és gyermekorvos, Claudius Galen - tehetséges anatómus, aki felfedezte az idegek és az agy funkcióit.
A római korban írt enciklopédikus értekezések a középkor nagy részében a tudományos ismeretek legfontosabb forrásai maradtak.
Az ókori Róma öröksége
A római kultúra a dolgok és cselekedetek célszerűségéről, az ember önmaga és az állam iránti kötelességéről, a jog és az igazságosság társadalmi életében betöltött fontosságáról kialakult elképzeléseivel kiegészítette az ókori görög kultúrát a világ megértésének vágyával. , fejlett arányérzék, szépség, harmónia és hangsúlyos játékelem . Az ókori kultúra e két kultúra kombinációjaként vált az európai civilizáció alapjává.
Az ókori Róma kulturális öröksége nyomon követhető a tudományos terminológiában, az építészetben és az irodalomban. A latin régóta a nemzetközi kommunikáció nyelve minden európai képzett ember számára. A tudományos terminológiában még mindig használják. A latin nyelv alapján az egykori római birtokokon romantikus nyelvek keletkeztek, amelyeket Európa nagy részének népei beszélnek. A rómaiak legkiemelkedőbb vívmányai közé tartozik az általuk alkotott római jog, amely óriási szerepet játszott további fejlődés jogi gondolat. A kereszténység a római birtokokban keletkezett, majd államvallássá vált – olyan vallás, amely egyesítette az összes európai népet, és nagymértékben befolyásolta az emberiség történelmét.
Történetírás
A római történelem tanulmányozása iránti érdeklődés Machiavelli művei mellett a francia felvilágosodás idején is felkelt.
Az első nagy mű Edward Gibbon „A Római Birodalom hanyatlásának és összeomlásának története” című munkája volt, amely a 2. század végétől a birodalom – Bizánc – 1453-as összeomlásáig terjedő időszakot ölelte fel. Montesquieu-hoz hasonlóan Gibbon is nagyra értékelte a római polgárok erényét, azonban a birodalom felbomlása szerinte már Commodus alatt elkezdődött, és a kereszténység lett a birodalom összeomlásának katalizátora, belülről aláásva annak alapjait.
Niebuhr a kritikai mozgalom megalapítója lett, és megírta a „Római történelem” című művet, ahol az első pun háborúba került. Niebuhr megpróbálta megállapítani, hogyan keletkezett a római hagyomány. Véleménye szerint a rómaiaknak, más népekhez hasonlóan, volt egy történelmi eposzuk, amelyet főleg nemesi családok őriztek meg. Niebuhr némi figyelmet fordított az etnogenezisre, a római közösség kialakulásának szemszögéből nézve.
A napóleoni korszakban jelent meg V. Duruis „A rómaiak története” című munkája, amelynek középpontjában az akkoriban népszerű császárkori időszak áll.
Új történeti mérföldkövet nyitott meg Theodor Mommsennek, a római örökség egyik első jelentős kutatójának munkája. Nagy szerepet játszott a „Római történelem” című vaskos munkája, valamint a „Római államjog” és a „Latin feliratok gyűjteménye” („Corpus inscriptionum Latinarum”).
Később megjelent egy másik szakember, G. Ferrero „Róma nagysága és bukása” című munkája. Megjelent I. M. Grevs „Esszék a római földbirtoklás történetéről, főként a birodalom korában” című munkája, ahol például az egyik legnagyobb birtokos, Pomponius Atticus gazdaságáról jelentek meg információk a század végén. Köztársaság, Horatius gazdasága pedig az augusztusi korszak átlagos birtokának mintájának számított.
Maxim Belkin, a Szentpétervári Állami Egyetem Történettudományi Karának Ókori Görögország és Róma Történelem Tanszékének docense az ókori Róma mindennapjairól beszélt az azonos nevű előadás-tanfolyam előestéjén.
Milyen jellemzői vannak a társadalmi kapcsolatoknak az ókori Rómában virágkorában?
Először is emlékeznünk kell arra, hogy az ókori római civilizáció rabszolga-tulajdonos civilizáció volt. A társadalmi viszonyok pedig a rabszolgák és rabszolgatulajdonosok viszonyától függtek. Persze a szabadcsapaton belül is voltak nehéz viszonyok. A nemesség és a szegények érintkezése szintén befolyásolta a civilizáció fejlődését. De ezt nem nagymértékben az antagonisztikus konfrontáció határozta meg.
Ezenkívül emlékeznünk kell arra, hogy a „római” fogalma teljesen különböző etnikai csoportokat egyesített. Róma nemcsak leigázta a Földközi-tengeren élő összes népet, de sikerült bevonnia őket kultúrájába és történelmébe. És fokozatosan sok gall, germán és görög kezdte rómainak tekinteni magát. Egy férfi Palesztinában és egy férfi Galliában a Római Birodalom polgára, ha természetesen megkapta az állampolgársági jogokat.
Könnyű volt latint tanulni. Ezenkívül a rómaiak birodalmuk minden területén megközelítőleg hasonló politikát folytattak a római jog fejlődésével, a gazdasági jellemzőkkel, valamint az érték- és mentális kérdésekkel kapcsolatban. Látjuk a népességvándorlást. A római polgárok Afrikában kezdenek élni, az afrikaiak pedig éppen ellenkezőleg, a Duna-vidéken. Azok, akik ellenálltak az asszimilációnak, nehezen integrálódtak. Például a zsidók, akik ebben a közös „bográcsban” próbálták megőrizni identitásukat.
Egységes volt az élet az ókori Róma különböző területein?
Minden régió, minden kisváros igyekezett minél jobban utánozni Rómát. Minden városnak megvolt a maga amfiteátruma, cirkusza – a gladiátorcsaták iránti szeretet rendkívül nagy volt. Emellett általános volt a fürdők vagy termálfürdők iránti érdeklődés. Minden kisvárosban több tucat fürdő volt. A másik oldalon, más volt az élet ritmusa Rómában és egy kisvárosban. Róma, mint város, gyakran vonzotta tömegesen az üresjáratokat, akik a gazdagok és az állam adományaiból próbáltak megélni. A kisvárosokban teljesen más, dolgos élet volt. Természetesen voltak különbségek a Római Birodalom nyugati része (Gallia, Ibéria) és keleti része között.
Keleten sok mindent megőriztek a görög-macedón civilizációból. Először is a görög nyelv elterjedése. Még ha egy írástudatlan gall tud is latinul, ez nem történhetett volna meg keleten. A birodalmi rendeleteket görögül megkettőzték. Ez maradt a filozófia és a szónoklat fő nyelve is.
A szenátus üléseire csak a nappali órákban kerülhetett sor.
Azt mondod, hogy a birodalom keleti részén a lakosság nem értette a nyelvet. Ez azt jelenti, hogy a központi kormány rákényszerítette a latint?
Kétségtelenül. De a birodalom lakosságának többsége még mindig értette a nyelvet. Ugyanezek a gallok tíz évig ellenálltak Rómának, de a honfoglalás után könnyen elrománosodtak, mert a lakosság jelentős része azonnal bekapcsolódott a gazdasági folyamatokba. Keleten azonban sokáig létezett egy különleges közösség, amely közel állt a keleti kultúrák hagyományaihoz. Ez nem Európa barbár világa volt, hanem a magas kultúra világa.
Mi a hasonlóság Róma mint város és a modern nagyvárosok között?
Nagy, mindig zajos főváros volt. Rengeteg elfoglalt ember rohan valahova, sok kormányzati szerv, az egész birodalmi közigazgatás. A lakosság négyzetkilométerenkénti koncentrációja még nagyobb, mint most.
Volt Rómában körzetenkénti osztályozás?
Biztosan. A leggazdagabbak a központban és a dombokon éltek, ahol tisztább volt a levegő. És voltak szegények, többszintes épületekkel beépített területek.
Veszélyesek voltak azok számára, akik véletlenül betévedtek?
Biztosan. Általánosságban elmondható, hogy egész Róma – különösen éjszaka – bizonyos veszélyt jelentett. Maguk a császárok is előszeretettel szórakoztak éjszakai kalandokon és rablásokon. Ugyanaz a Nero parókát öltve betört kocsmákba és fogadókba, verekedésekbe kezdett, rabolt – majd eladta a zsákmányt, mígnem egy napon súlyosan megverték, mert molesztálta az egyik szenátor feleségét. Ezt követően többször is járni kezdett.
Mi történt a szenátorral?
Egyelőre megbocsátottak, majd miután mindenre emlékeztek, kivégezték őket.
A császárok földet vásároltak magántulajdonosoktól és fórumokat építettek
Olyan piszkos volt Róma, mint ahogy a tankönyvekben mondják?
Egyrészt természetesen a többszintes épületekkel rendelkező területeken gyakran az összes szennyvizet egyszerűen az utcára dobták. Másrészt Róma fogyasztott nagyszámú víz. Az emberek maguk is vizet használtak, amikor csak lehetett. A napi termálfürdői kirándulást szokásosnak tartották. Nagyszámú nyilvános mellékhelyiség volt. A szemetet éjszaka vitték el. Napközben általában tilos volt a szekerek áthaladása, kivéve a papi körmenetekben vagy az építési munkákban résztvevőket. Volt saját rendőrségük, saját tűzoltójuk. Csatornarendszer volt – városszerte, nem minden házban. Igyekeztünk a lehető legjobban megőrizni a személyes és a városi tisztaságot.
Fénykorában Rómának akár ezer nyilvános fürdője és fürdőkomplexuma - birodalmi fürdője volt, amelyek egyszerre 5-6 ezer embert tudtak befogadni. Ez nem csak a mosakodás igénye volt, hanem az élet és a kommunikáció normája is. Valami hasonló a mai napig fennmaradt, mint egy bizonyos mikroklíma fenntartásának eleme a csapatban.
Ott van az Alexandriai Könyvtár. Volt valami hasonló Rómában?
Határozottan kijelenthetjük, hogy az egész városi lakosság írástudó volt. Az írástudás alacsonyabb volt a vidéki területeken, de a Római Birodalom csúcspontján városi civilizáció volt. Pontos statisztika persze nincs, de feltételezhetjük, hogy a lakosság közel fele városokban élt. Ez a fele pedig teljesen írástudó volt. A pompeji ásatások azt mutatták, hogy még a rabszolgák és a gladiátorok is olvasni tudtak – például levakarhatták a nevüket, vagy üzenetet hagyhattak egy barátjuknak a falon. Az iskolákban képzettek gyakran sokat olvastak. Voltak köz- és magánkönyvtárak. A költészet különösen jól terjedt.
Eladták valahol?
Biztosan. Igaz, a költők és írók gyakran siránkoztak azon, hogy kreativitásukkal nemcsak vagyont szerezni nehéz, de néha megélni sem. És így a könyveket természetesen újraírták és kiadták. A levelek is nagyon népszerűek voltak. Külön fontos műfaj a magánlevelezés. A rómaiak azt hitték, hogy az írás nem személyes. Cicero vagy ifjabb Plinius ugyanazok a levelei csak azért jutottak el hozzánk, mert megjelentek - néha még életük során. A leveleket mindig felolvasták. A rómaiak általában sokat olvastak hangosan, vagy egyszerűen csak motyogtak valamit magukban.
A komolytalan római szórakozás a kereszténység megjelenésével véget ért
A metropolisz napja most 7 órától éjfélig tart – de hogyan szabályozták a munkanapot Rómában?
Napkeltétől napnyugtáig. Így telt a hétköznapi ember és a szenátor munkanapja is. Minden hivatalos élet a naplementével ért véget. Ha például a Szenátus, a Bíróság vagy a Nemzetgyűlés ülése addig nem ért véget, akkor a határozat visszavonható.
Bár általában minden eset sokkal korábban véget ért. Az utolsó 5-6 órát az étkezéssel töltöttük - ilyen ebéd, amiből vacsora - egy békés beszélgetés, egy fürdőlátogatás.
Mi volt Róma hanyatlása?
Az erkölcs hanyatlásának és hanyatlásának fogalma meglehetősen relatív. A rómaiak már a köztársaság végén panaszkodtak az erkölcsök hanyatlása miatt. Száz évvel később csodálták, milyen volt az erkölcs a köztársaság végén. Ugyanakkor persze igaz az a híres, már szerzőjét vesztett mondat, hogy „Rómát a szimpóziumok pusztították el”: mindezek a végtelen heverések és lakomák. A produktív élet feladása. Rómában egyértelmű volt, hogy az üzleti élet megtorpant. A tartományok valami progresszívebbre törekedtek. Ott tisztábbak voltak az erkölcsök, több volt az üzleti tevékenység. Már a 3. században világossá vált, hogy Róma egyszerűen felemészt, a központra, mint összekötő kapocsra már nincs szükség. Aztán a birodalom egyes részei elkezdtek gondolkodni a nagyobb függetlenségen.
Pompei városának ásatásai (a képen) lehetővé tették a megismerést magas szint a birodalom városi lakosságának műveltsége
Kiderült, hogy ez a „Hagyd abba Moszkva táplálását” szlogen változata, csak a római változatban?
Igen. Története során Róma birodalmi útjának több szakaszán ment keresztül. Vagyis eleinte gyarmatbirodalom volt – mint például Nagy-Britannia vagy Franciaország a 20. század elején. Aztán Róma területi birodalommá alakult: ilyen volt Oroszország vagy Asztrov-Magyarország a 20. század elején - amikor sok külterület hatékonyabban és jobban kezdett fejlődni, mint maga a központ. Egyelőre politikai centrumra volt szükség – mindaddig, amíg erős császár volt. Amint meggyengült a hatalom a központban, a birodalom különböző részekre hullott szét.
Mennyiben különbözött az élet Rómában a birodalom hanyatlása idején, mint amilyen volt II - III században?
A birodalom vége már a kereszténység ideje. Fokozatosan betiltották a gladiátorharcokat, a pogány ünnepeket és az áldozatokat. Attól függően, hogy a lakosság milyen gyorsan ismerkedett meg a kereszténységgel, csökkent az érdeklődés a bordélyházak iránt, amelyek Rómában az 1.-2. században nagyon fejlettek voltak.
Ráadásul csökken a lakosság, elsősorban a városiak száma. Ennek oka a barbarizáció, a római civilizációtól idegen népek – elsősorban a gótok, frankok, burgundok és szászok – letelepedése. A 4-5. században társadalmuk életét, szokásait hordozták. A városi lakosság egyre ritkul, magukat a városokat folyamatosan kifosztották. Az i.sz. 4. századra pedig a birodalom lakosságának kétharmada – talán öthatoda – vidéken élt valami gazdag ember védelme alatt, aki őrizte az őrséget, kastélyt épített, megtartotta, amit megtermelt magának, és megvédte lakosságát. Róma bukása sok szempontból a városi kultúra bukása. Keleten tovább tartott. A nyugat pedig vidéki területekké változott.
A rómaiak virágkorának szokásos szórakozása (a képen az akkori színház látható) véget ért, amikor a kereszténység államvallássá vált.
Milyen jellemzői voltak a birodalom végének egy városlakó életének?
Elsősorban a keresztény kultúrához kötődnek. Sok szórakozást elutasítottak. Ősi ember Nem sok időt töltöttem a templomban, de a kereszténység alatt az emberek idejük jelentős részét imával töltötték. A vallás betöltötte azt, ami az 1.–2. század rómaiak velejárója volt. A város pusztulásba kezdett. A városok piszkosabbá váltak, a vízellátás leállt, és a városi területeken feloldották az állattartásra és a zöldségeskertekre vonatkozó tilalmakat.
Hogyan nézett ki egy római utca virágkorában és hanyatlásában?
Egy út tele emberekkel. Folyamatosan nyüzsgő emberek. Ezen az utcán bárkivel találkozhatsz: rabszolgákkal, patríciusokkal, turistákkal. A birodalom vége felé ez az utca kihalttá vált. Változnak a ruhák. Az 1.-2. századi rómaiak borotválták szakállukat és rövid hajat viseltek. A 3. század óta divatossá vált a szakáll, a hosszú haj, a sötét ruha. A tunikák és tógák a múlté válnak. A rómaiaknál szokatlan nadrág jelenik meg. A mimikai előadások, utcai játékok – dobókocka, csülök – eltűnnek az utcákon – az egyház harcolt ellenük. A pogány Rómában is betiltották – de akkor senki nem figyelt rá. A keresztény Rómában ezeket a tilalmakat hirdették.
Milyen volt a korai Róma? Kicsi és hangulatos város?
Kicsi volt, de kényelmetlen. Augustus császár azt mondta, hogy elvette a „tégla Rómát”. Valójában még mindig fából készült. Kicsi, görbe utcák. Sokkal kevesebb víz, gazdag kastélyok, sok kosz. Kis rend.
A republikánus Róma az 1. században már nagy (200 000 fős), de kényelmetlen város volt. Ezért a rómaiak gyakran, amikor más városokban jártak, megcsodálták őket, és rémülten tértek vissza szülővárosukba, amely egyáltalán nem hasonlított a „világ uralkodójára”. És csak a császárok - különösen a legelső - tették fényűző márványvárossá.
Az ókori Rómát olyan gyakran kirabolták, hogy a városiak a 3. században elmenekültek onnan (a képen egy 18. századi római templom romjai láthatók)
Manapság sok szó esik a városok szerkezetátalakításáról és a közterek rendezéséről is. Hogyan építették újra a császárok Rómát?
Látod, van egy másik fontos kapcsolat az ókor és a modernitás között. A császárok radikálisan újjáépítették a várost. Ezt számos tűzeset tette lehetővé. Köztudott, hogy Nero teljesen újjá akarta építeni Rómát, de nem volt ideje megtenni. A '64-es tűz a terület háromnegyedét elpusztította.
A császárok földterületeket vásároltak - és akkor még drága volt - magántulajdonosoktól, és fórumokat, templomokat, fürdőket és színházakat építettek ott. Vagy például kihasználták az incidenseket – például tüzeket és árvizeket –, és új építményeket építettek az akkor rendelkezésre álló márványból. Az építészet már ekkor kezdett inkább görögnek kinézni, számos oszlopcsarnokkal és oszloppal. Több szabad terület jelent meg a városközpontban - császári és közkertek jöttek létre. Megsemmisítették őket, és a belvárosi temető szélén túlra szállították őket. Az egyik híres temetőben készült Augustus támogatója, Maecenas kertje. Néha a császárok dombokat döntöttek le, hogy tereket építsenek. Traianus oszlopának magassága pontosan megfelelt az általa lerombolt domb méretének.
Általában kiderül, hogy a modern metropolisz nagyon hasonlít Rómára. Mit gondolsz?
Biztosan. Akár egész filmek is készültek ebben a témában. Rómában talán nem voltak autók vagy tömegközlekedés
A lakomák és szimpóziumok oda vezettek, hogy Róma leállította a termelést
Akkoriban is volt negatív hozzáállás a látogatókhoz?
Határozottan nehéz megmondani. A "római" kifejezés túl sok különböző nemzetiséget jelentett. De például a „görög” szó sokáig sértő és lenéző volt. Megvetették a keletről jövő embereket: szíreket, zsidókat. Sokáig nem különböztették meg a zsidókat a keresztényektől. A szíreket misztikusoknak, asztrológusoknak és mágusoknak tartották.
Sok függött attól, hogy római állampolgár-e vagy sem. Ha igen, akkor egy különleges társaságba tartozol. Ha nem, akkor állj el egymástól.
Hogyan fejlesztették ki a szociális lifteket? Lehetett egyszerű állampolgárból hivatalnokká válni?
Ahhoz, hogy tisztviselő lehessen, természetesen állampolgárságra volt szükség. De a szegénység és a gazdagság tekintetében minden sokkal egyszerűbb volt. Általában a római társadalmat a gyors mobilitás jellemezte. Egy volt rabszolgának könnyebb volt meggazdagodni és népszerűvé válni. Végül is, miután megkapta a szabadságot, automatikusan megkapta az állampolgárságot, gyakran már nagy vagyona volt. Bizonyos szempontból a szabados helyzete kissé hátrányos volt. A volt rabszolga viszont könnyen bekerülhetett a közszolgálatba – csakhogy a bürokratikus pálya felső szintjei zárva voltak előtte. De sok egykori rabszolga sokkal gazdagabb lett, mint a szabad emberek.
Mit jelent tömegmédia ott voltak akkor?
A köztársaság vége óta léteznek úgynevezett „Hivatalos Közlönyök”. Szóbeliek voltak, de az első császárok idejétől kezdve Róma központjában kifüggesztettek egy táblát rövid hivatalos információkkal. Más információáramlás gyakorlatilag nem volt. Voltak pletykák, pletykák. A legegyszerűbb rómaiak egyáltalán nem tudtak arról, hogy mi történik a birodalom másik végén.
Manapság sokat kiabálnak az erkölcsök totális hanyatlásáról, a családi értékek lábbal taposásáról. És valóban, a pornóipar sztárjai már nem a persona non grata, hanem az autós gyűlések; a pedofil botrányok már elhomályosították a pénzügyi botrányokat. De azok, akik azt kiabálják, hogy „mire jön a világ!”, nem is sejtik, hogy valójában milyen tiszta társadalomban élünk.
Az ókorban a világ valóban fogkőbe borult. Ami az ókori görögök és rómaiak számára normális volt, az sokkolna minket. Szóval, kirándulás az ősi szokások idejébe.
Jöttem, láttam, elbasztam
Az akkori emberek pszichológiájának megértéséhez meg kell ismerkednie mítoszaival.
A görögök és rómaiak ugyanis magukból írták isteneiket, így az égiek viselkedése az egyszerű halandók legbensőbb vágyainak megtestesülése. A görög mítoszok olyan dolgok, amelyeket tizenhat éven aluli gyerekeknek nem ajánlanak elolvasni. Annyi a szex, a vér és a kegyetlenség, hogy a XXX szintű pornófilmek a „Jó éjszakát, gyerekek!” ártatlan programjának tűnnek! Vegyük Zeuszt (a rómaiaknál Jupiter), az ég, mennydörgés, villámlás urát, aki az egész világért felelős. Ez a szexuális terrorista jobbra-balra csalja feleségét, Herát, és egy dolog vezérli: megtermékenyíteni mindent, ami mozog. Ehhez készen áll akár hullává, akár plüssállattá válni. Egyformán szereti a nőket és a férfiakat: kígyó képében elcsábítja Démétét és Perszephoné, bika bőrében - Europa, hattyú bőrében - Léda, aki sasnak adja ki magát - a gyönyörű fiatal Ganymedest, a hangya képében - Eurümedosz, galamb képében - Phthia, tüzes köntösben - Aegina, mint szatír - Antiope, felhő leple alatt - Io, sündisznó képében... nem, úgy tűnik, nem volt sündisznó. De még a földalatti bunker sem jelent akadályt számára, ahol Danaya el volt rejtve ettől a mániákustól. Zeusz aranyesővé változik, átszivárog a mennyezeten és behatol a méhébe. Nos, mit akarsz? A srácnak rossz az öröklődése: az apja istenfaló. Apja, Kronosz lenyelte gyermekeit, hogy ne boruljanak fel, Zeuszt pedig csak azért nem emésztette meg, mert egy bölcs anya egy újszülött helyett egy pólyába csavart követ csúsztatott férjének. Zeusz apja azonban rosszabb dolgokat csinált. Mivel saját apja, Uránusz rosszul bánt anyjával, a Földdel, Kronosz egy nap lesben ült szülei hálószobájában, és apja orgazmusának pillanatában sarlót lendített a bálokon, felfedve apja előtt, mi a legértékesebb számára. . Apja reproduktív szervét a tengerbe dobta, aminek köszönhetően megszületett a gyönyörű Aphrodité.
Igen, csalódást okozok a gyönyörű hölgyeknek, akik biztosak abban, hogy a szerelem istennője tengeri habból jelent meg, gyengéden és illatosan, mint a „Badusan” német gyógymód. Minden sokkal brutálisabb. Íme, amit az ókori kultúra kutatója, Hans Licht ír erről a témáról: „A legősibb forrásban (Hésziodosz, „Theogony”) egyértelműen a következő áll: „Sokáig rohant a tag a tengeren, és fehér hab korbácsolt. körülötte, a halhatatlan tagból ered, és benne születik meg Aphrodité." Vagyis a nemi érintkezés pillanatában levágott szaporodási szerv tele volt maggal, amely most kifelé tör, és megszüli Aphroditét, a tengerben és a tengerrel együtt. Itt nyoma sincs a tengeri habnak.” Most képzeljük el egy pillanatra, hogy az ókori világ emberei számára mindez semmiképpen sem tündérmese. Ez egy olyan valóságos történet számunkra, mint a tatár-mongol iga. Az ókori görögök nem kételkedtek Herkules hőstetteiben, és mindenben az istenekre néztek – a tettektől a szexig.
Nincsenek szexuális kisebbségek
Az ókori társadalomban az első dolog, ami feltűnt, az az erős szexuális irányultság hiánya. A görögöket és rómaiakat nem osztották heteroszexuálisokra, homoszexuálisokra vagy biszexuálisokra – mindenneműek voltak. Még az állatiasságot is (a rituálétól a mindennapiig) meglehetősen toleránsan kezelték, mert a szexuálisan foglalkoztatott isteneik nem zárkóztak el tőle. Ezt megerősíthetik a Lédáról és a hattyúról, a Minotauruszról, Tritonról, a telhetetlen kecskelábú szatírokról, a kentaurokról és a csúnya cynocephalusokról – kutyafejű emberekről – szóló mítoszok. Mindez a régiek más biológiai fajok képviselőivel való szexuális kapcsolatainak visszhangja. Az ókori pogányok számára a szex semmilyen körülmények között nem volt bűn. Éppen ellenkezőleg - ez felbecsülhetetlen ajándék istenek. Ők tették az embert szexuálisan mindenevővé, és a híres „Symposium” dialógusban Platón elmondja, hogyan történt ez. A férfi megteremtésekor Zeusz azonnal három nemre támaszkodott: férfira, nőre és férfi-nőre (androgin). Mindegyik nemet kétfelé osztotta – ezért akik az eredeti férfiból származtak, azok férfi alakban keresik lelki társukat, akik az eredeti nőtől származtak, a nőket részesítik előnyben. És csak az androginoktól származtak a nőket szerető férfiak és a férfiakat szerető nők. Tehát az azonos neműek iránti szeretet természetes és istenfélő Hellászban és az ókori Rómában. Nem is voltak külön szavaik, amelyek megfeleltek a mi „melegünknek” vagy „leszbikusunknak”. De a személynév pedofil volt. Az ókori görögök pedig nem láttak benne semmi kivetnivalót (mint ahogy magában a jelenségben sem).
Plátói szerelem
Az ókori görögök aligha értékelték volna azt a közkeletű modern viccet, hogy „a pedofil abban különbözik a tanártól, hogy az előbbi igazán szereti a gyerekeket”. A pedofília és a pederasztia volt a legfontosabb része egy fiatal férfi értelmi, lelki és testi fejlődésének. Államilag engedélyezett nevelési módszer. Tizenkét éves koruk betöltésekor minden görög tinédzsernek egy idősebb mentort kellett szereznie, aki mindenféle figyelmet megmutat neki, ajándékokat ad neki, csodálja szépségét és mentorálja minden férfias erényében, gyámként, tanácsadóként, barátként, edzőként. és szexuális partner. Az ilyen párokban a fiatalabbat „ait”-nak hívták - hallgatónak, az idősebbet pedig „eyspnelnek”, inspirálónak. Egy férfi számára pedig kötelességszegésnek számított, hogy nem vonzza magához a fiatalembert, egy fiatalember számára pedig szégyen, ha nem volt méltó ilyen barátságra.
Egyébként azok, akik a „plátói szeretet” kifejezést a testi érintkezés nélküli szeretet szinonimájának tartják, kíváncsiak lesznek arra, hogy Platón szerint a szeretet legmagasabb megnyilvánulása a szellemi princípium és a test fizikai testének harmonikus fúziója. mentor és hallgató. A „plátói szerelem” a homoszexuális szerelem. A görögök a homoszexuális szerelmet magasztosabbnak és mélyebbnek tartották, mint a férfiak pihentető és kényeztető szerelmét a nők iránt. Az ókori Hellász világa egy férfivilág. A nő benne alacsonyabb rendű lény, aki nem tudja kielégíteni a férfiak intellektuális igényeit. Csak szüléshez és testi örömökhöz alkalmas. Míg a fiatal férfiaknak magas gondolatai vannak, éppen ezért csak velük lehetséges jó kapcsolatokat kialakítani. Egy jóképű fiatalember mindig jobb, mint egy görög nő, mint egy gyönyörű nő. Nem csoda, hogy Platón a Prótagorászban ezt írja: „Egy tizenkét éves fiú fiatalos színe örömet okoz, de a tizenhárom éves fiút jobb. A tizennégy éves az Erósznak még édesebb virága, a tizenöt éves pedig még bájosabb.
A tizenhatodik év az istenek kora, és tizenhét évesre vágyni nem az én sorsom, hanem Zeuszé...” Sztratoy is ezt visszhangozza: „Nem csábít el sem a haj luxusa, sem a göndör fürtök. , ha nem a természet, hanem a művészet szorgalma állítja elő őket. Nem, szeretem a vastag szennyeződést egy fiún, aki most jött a palaestrából, és a testének finom ragyogását, amelyet friss olívaolajjal nedvesítenek meg. A díszítés nélküli szerelem édes számomra, a mesterséges szépség pedig a női Ciprus műve.” Senki sem tudta volna meggyőzni az ókori görögöket a pederasztia nevelési előnyeiről, mert véleményük szerint a pederastákból nőttek fel a haza legjobb védelmezői. Hiszen aki szerelmes párjába, nem menekült az ellenség elől, hanem a végsőkig hevesen küzdött kedveséért. És ez az őszinte igazság. A Thébában megalakult, 150 szerelmespárból álló elit Szent Osztag hősiesen mutatkozott be a csatatereken, és teljesen elesett a chaeroneai csatában. Végül Hellasban mindenki tudta, hogy a homoszexualitás jót tesz az egészségnek. A híres Hippokratész egyaránt a homoszexuális kapcsolatok mellett foglalt állást, mert „fiatalságot és egészséget hoznak a felnőtt férfiaknak, a férfiasság és a felnőtt férfi egyéb pozitív tulajdonságai pedig az ő magján keresztül jutnak el a serdülőkhöz”. Igaz, voltak korlátozások is. A homoszexualitás a szabad polgárok sora volt, a rabszolgáknak nem volt joguk kapcsolatba lépni szabadon született fiúkkal. A férfiprostitúciót sem fogadták szívesen – úgy vélték, hogy aki pénzért árulja saját testét, az könnyen lemond az állam általános érdekeiről. Róma, amely átvette a szexuális szokásokat a hellénektől, szintén nagyon lojális volt a homoszexualitáshoz. Edward Gibbon, a 18. századi angol történész az első tizenöt császárról szólva kijelenti, hogy "Claudius volt az egyetlen, akinek teljesen természetes volt az ízlése a szerelmi ügyekben". Mindenki más fiúkkal élt együtt. Sőt, Hadrianus császár szenvedélyesen szerelmes Antinous görög tinédzserbe, miután megfulladt, hivatalosan is istenítette, és szobrokat állított neki az egész birodalomban.
A törvény kemény
Mégis, sem az ókori görögök, sem az ókori rómaiak nem nevezhetők a szabad szerelem híveinek. A szexuális viselkedés szigorú szabályai voltak.
Egy római polgár bármilyen szexuális szórakozásban részt vehetett nőkkel, férfiakkal és tinédzserekkel. De - két feltétellel. Először is: a partnerrel való intim kapcsolatokban mindig neki kell dominálnia. Légy aktív, ne passzív. Az anális szexben betöltött passzív szerep szégyennek számított, hiszen a polgár „elnőiesedik”, és virtusát (bátorságát, vitézségét) elvesztve polgári és katonai szempontból haszontalannak bizonyul. A hadseregben a passzív homoszexualitást bűncselekménynek tekintették, a bűnösnek talált katonát egyszerűen agyonverték botokkal. A polgári életben azokat, akik szerettek passzív szerepet játszani, megvetően „kinednek” vagy „paticusnak” nevezték, ezzel a lábazat alá süllyesztve jogi státuszukat. A prostituáltakhoz, gladiátorokhoz és színészekhez hasonlóan a passzív homoszexuálisoknak sem volt szavazati joguk a választásokon, és nem képviselhették magukat a bíróságon. A második szabály: az állampolgár szexuális vágyának tárgyának alacsonyabb társadalmi szinten kell lennie, mint ő. Ezt pusztán gazdasági okok diktálták: hogy egy azonos rangú törvénytelen fiú megjelenése ne veszélyeztesse a törvényes utódok öröklési jogait. Ha mindkét szabályt betartanák, soha senki nem tenne szemrehányást egy rómainak szexuális preferenciái miatt.
Kamasutra a rabszolgák számára
Az ókori Rómában a házaspárok szexuális élete meglehetősen nyájas volt. Bár egy római otthonban nyíltan beszélnek a szexről, semmit sem titkolva a fiatalabb generáció elől. Gyakran előfordul, hogy a feleség és a férj, miután visszavonultak a hálószobába, még a függönyöket sem zárják be az ágy fölött. Mindenki láthatja az úr és az úrnő közötti érintkezést – egészen a háziszolgáig, aki nyugodtan takarítja tovább a házat. A férj és feleség ágyban fennálló kapcsolatára azonban számos korlátozást szabtak. A feleségnek eszébe sem jutna megkérni a férjét, hogy végezzen orális szexet. Ahogy a férje sem kérte volna erre. Az ókori Rómában tabu volt az egyenlő felek közötti orális szex ellen. Mondok többet - ezért megfosztották őket az állampolgárságtól. Egy szabad római élvezhette volna, de nem adja meg. Ezt szégyenletesnek és illetlennek tartották. De ez a tabu nem vonatkozott a rabszolgákra, a szabadokra és a nem polgárokra. Ezért egy ókori római polgár, akárcsak egy ókori római polgár, megkaphatta azt, amit megérdemel, ha alacsonyabb rangúak szolgálatait vette igénybe. Rabszolgát vagy rabszolgát hívhattak, elérhetetlen simogatásért a legközelebbi bordélyházba mehettek, de törvényes házastársuktól soha nem kapják meg.
Ahogy Alberto Angela régész és történész írja az Egy nap az ókori Rómában című csodálatos könyvében: „A rómaiak egyszerűen a szájukra ragadtak. Számukra a száj valami nemes, szinte szent. Társadalmi eszköz, mert az emberek beszélnek, megszólítják egymást, információt cserélnek, beszédet mondanak, ezért tisztának és szennyezetlennek kell lennie. A Szenátusban a száj általában politikai eszközzé válik. Ezért (...) ha egy szenátort orális szexeléssel vádolnak, fellátornak nevezik, az súlyos sértést jelent. Ez egyenértékű volt a hazaárulás vádjával egy olyan száj megszentségtelenítéséért, amelynek olyan fontos szerepe volt a társadalom szolgálatában.” Ebben a szellemben érdekesnek tűnik a Clinton-Lewinsky-botrány, amely majdnem az amerikai elnök helyébe került. A komoly hatalommal felruházott férfi hagyta magát szóban kielégíteni beosztottja által. Jogain belül volt. Ha Clinton az ókorban élt volna, nem kellett volna bocsánatot kérnie feleségétől, vagy ügyvédeket fizetnie. De Lewinsky nem lett volna híresség és milliomos, hanem egy szinten találta volna magát a rabszolgákkal és a prostituáltakkal. Tisztességes házak ajtaja örökre bezárulna előtte...
Kézzel készített
A keresztény teológusok és papok évszázadok óta őrültek házával és temetővel ijesztgetik a maszturbátorokat, azt állítva, hogy a maszturbáció demenciához, vaksághoz, gyomorgörcsökhöz, hasmenéshez, fogyasztáshoz és epilepsziához vezet. A görögök pedig az önkielégítést látták kiútnak. A maszturbáció szerintük csökkentette a nemi erőszakok, a törvénytelen születések és a viszonzatlan szerelem miatti öngyilkosságok számát, tehát hasznos dolog. Szerették az ilyen jeleneteket vázákon ábrázolni, és nyelvükön meglepően sok szó tükrözte ezt a koncepciót, köztük a költői „énekelj esküvői dalt kézzel” és „küzdj Aphroditéval kézzel”. A görögök inkább a bal kezüket használták erre a célra (szívhez közelebb). És nem szégyellték ezt nyilvánosan megtenni. A cinikus filozófiai iskola kiemelkedő képviselője a Sinope-i Diogenész (az, aki hordóban, vagy inkább pithosban élt - egy vaskos agyagedényben a gabona számára). Arra szólította fel a téren élő polgártársait, hogy elégedjenek meg a kevéssel és mondják le a szenvedélyeket, hogy megízleljék a lét derűs örömét, gyakran felemelte a zubbonyát, és önkielégítésbe kezdett, bölcs maximával kísérve az akciót: „Ó, ha csak én tudnék ugyanilyen könnyen, a hasam dörzsölésével megszabadulni az éhségtől és a vágytól.” . A nők ezen a területen nem maradtak el a férfiak mögött. Minden görög nő hálószobájában voltak baubonnak vagy olisbnak nevezett eszközök. Ezek a dildók mindenhol készültek, de a legjobbnak Milétosz városából származó önkielégítőket tartották, ahonnan az egész Ökumenébe exportálták őket. A nők büszkék voltak rájuk, és gyakran kicserélték őket egymás között. Így a Geronda hatodik mimiyambában, melynek címe „Két barát, vagy bizalmas beszélgetés”, a lány Metro panaszkodik, hogy barátjának, Corritónak volt egy csodálatos olisbja, de anélkül, hogy ideje lett volna használni, továbbadta barátjának, Eubulának. odaadta másnak, kár érte - mert a Metro nagyon szeretné megszerezni ezt a hangszert, hiszen egy ügyes mesterember készítette.
A hűség relatív fogalom
Euripidész szerint a görögök voltak az elsők az ókori népek közül, akik elkezdték betartani a monogámia elvét, mivel úgy gondolták, hogy sok feleséget bevinni egy házba barbár szokás, és méltatlan egy előkelő hellénhez. De ugyanakkor a házasságtörés az ókorban csak a nőkre terjedt ki. A feleség megcsalását szigorúan elítélték, és a férjnek minden joga megvolt, hogy megölje a szeretőjét, és néha önmagát is. A társadalom szemet hunyt férje hűtlensége és sok ágyas jelenléte előtt.
Ahogy Hans Licht írja: „A görög közvélemény nem ismerte azokat az érveket, amelyekkel el lehetne ítélni azt a férfit, aki belefáradt a házasélet örökkévaló egyhangúságába, és egy intelligens és elbűvölő udvarhölgy karjaiban keres pihenést, vagy aki tudja, hogyan kell felvidítani. a napi rutin egy csinos fiatalemberrel folytatott beszélgetéssel.” És nem lehet nem elismerni, hogy a görögök erkölcsösebbek voltak ebben, mint mi, hiszen felismerték, hogy az ember hajlamos a többnejűségre, és nem titokban, hanem nyíltan cselekszik.
Ezért a költők dicsérték a megértő nő eszményét, aki nem avatkozik bele férje szerelmi ügyeibe. Például egy görögnek joga volt még összeütközni a barátaival lányok társaságában az otthonában - a feleségnek ebben az esetben szerénységet kellett tanúsítania, visszavonulnia a ház női részébe, és türelmesen kivárni a lakoma végét. . Spártában tulajdonképpen örömmel fogadták a hazaárulást. Ez a kicsi és harcias állam létfontosságú volt abban, hogy növelje a testben és lélekben erős harcosok számát. Sőt, az idősebb spártai férjek rábízhatták házassági kötelezettségeiket az általuk választott fiatalabb férfiakra, mivel mindegyik egyformán kezelte saját és mások gyermekeit.
Rómában Augustus törvényei szigorú büntetést írtak elő a házastársi hűség megsértéséért, más férfi feleségével való házasságtörésért, de a férfiakat nem büntették az ágyasságért vagy az ágyassal való kapcsolatért. És természetesen az ókori világ minden emberének joga volt bordélyházakat látogatni. Hiszen a prostituálttal való kapcsolat egyáltalán nem számított hazaárulásnak.
Molyok
Sem az ókori Görögország, sem az ókori Róma nem ismerte a bordélyházak és a prostituáltak hiányát. Az ókori világ előítéletek nélkül tekintett a romlott szerelemre. A vállalkozás szükséges, hasznos, jövedelmező. Ráadásul nagyon előnyös az állami költségvetés számára.
A görögországi bordélyházak a városi tisztviselők felügyelete alatt álltak, és a bordélyházak tulajdonosainak éves adót kellett fizetniük az államnak. A rómaiak ugyanúgy kezelték a bordélyházak látogatását, mint mi a nyilvános mosdók látogatását. Ment, nyomott, bejött, kijött. Ugyanakkor a feleség könnyen megvárhatta férjét a szemközti kocsmában, és meg is kérheti, hogy ne rohanjon túl. Nekünk vadnak tűnik. A rómaiak számára - teljesen normális. Hiszen nem házasságtörést láttak ebben. A férj csak akkor vált házasságtörővé, ha nemi életet élt egyenrangújával. A többi pedig az, hogyan könnyítsd meg magad, hogyan moss fogat. Ezért egy római matróna könnyen unatkozhatott a szobájában barackot rágcsálni, míg a szomszéd szobában a férje, vad sikoltozással, teljes erejéből egy rabszolgával hancúrozott. És egyáltalán nem volt megdöbbenve, hogy este elment a barátaival kiengedni a gőzt a legközelebbi bordélyházba. A bordélyok (lupanáriumoknak hívták) az Örök Városban olyanok voltak, mint a kosz, és mindannyian olyan futószalag elven működtek, amelyet maga Henry Ford is megirigyel. Az ügyfélszolgálat felgyorsítása és a szexszolgáltatások folyamatának automatizálása érdekében a lupanaria tulajdonosai speciális tokeneket is bevezettek - a spintrii-t. Bronzból, ritkábban csontból készültek, és érmékre hasonlítottak. Az egyik oldalon a nemi érintkezés ábrázolása volt, a másikon pedig egy szám. A spintriyán ábrázolt póz megfelelt a prostituált által ehhez a jelzőhöz nyújtott szolgáltatásnak, a szám pedig vagy az árnak, vagy a fülke számának. A történészeknek nincs konszenzusa ebben a kérdésben. Ráadásul az ára is nevetséges volt. Átlagosan - 2 szamár, mint egy pohár olcsó bor. A gyermekprostitúció is elterjedt volt. Rómában férfi és női szexmunkások egész farmjai virágoztak, amelyek tulajdonosai gyermekrabszolgákat vásároltak és árvákat neveltek fel prostitúció céljából. Szexuális felhasználásukat törvény engedélyezte, amiért rendszeresen adót fizettek a kincstárba. Ráadásul az sem volt büntethető, ha egy strici megerőszakol egy rabszolgát.
Rómában az augusztusi törvények szigorú szankciókat írtak elő a házastársi hűség megsértéséért, de az ókori világ minden emberének joga volt bordélylátogatásra. elvégre a prostituálttal való kapcsolat egyáltalán nem számított hazaárulásnak.
A méret számít...
A fallosz képe az ókori városok utcáin manapság szinte gyakoribb volt, mint egy hárombetűs szó a kerítésen. A falloszt bálványozták. Őt imádták. A görögök a templomok és házak elé négyszögletes, férfifejű és felálló hímvessző oszlopokat helyeztek el, amelyek véleményük szerint az utakat, a határokat és a kapukat őrizték. A rómaiak előnyben részesítették a hatalmas kőelemeket, amelyeket terekre, utcákra, házak és kocsmák bejárata elé szereltek fel. Kivágták őket karzatok falára, járdára, gyermekbölcsőre, pékkemencére akasztották, a kertek, szántók, veteményesek tájképének szerves részét képezték. Harangokkal ellátott bronz falloszokat (és gyakran egész kötegeket) a ház mennyezetéről vagy a bejáratnál akasztottak fel. "Tintinnabulnak" hívták őket, és megérintve csengettek. És mindenki, aki elhaladt mellettük, megérintette őket, mert különben szerencséjét és egészségét kockáztatta. És mindezt azért, mert az ókor emberei úgy gondolták, hogy az erekciós pénisz szörnyű erő. Számukra a jólét, a gazdagság, a bőség, a termékenység és a termékenység szimbóluma volt. A győzelem, a gazdagság és az üzleti siker szimbóluma. Ezenkívül a fallosznak, mint a mag és az élet forrásának tulajdonították azt a mágikus képességet, hogy elhárítsa a bajokat, szerencsétlenségeket és elriassza a gonosz szellemeket. És ha egy mai keresztény valami szörnyűséggel és ismeretlennel szembesülve azt kiáltja, hogy „a kereszt ereje velünk van!”, akkor az ókori rómaiak ugyanerre a célra a fallikus erőt hívták volna segítségül. Ezért az első dolog, amit egy ókori római fiú ajándékba kapott szüleitől, egy pénisz és egy fascinum alakú csörgő volt - egy fallosz kőből, bronzból vagy csontból készült képe, amelyet amulettként a nyakában viselt. , a megbízhatóság érdekében néha egy füge képével is kiegészítve. És az életben az ókori rómaiak, akárcsak a görögök, a szerény méretű péniszt részesítették előnyben. A nagy férfi méltóságot nem praktikusnak, esztétikusnak, sőt komikusnak tartották. Ez könnyen belátható, ha megnézzük az ősi szobrokat. Ami a lábuk között lóg, az nem egy XXL méretű csoda, hanem egy csipesz és egy nagyító szükséges a tanulmányozáshoz. Majdnem gyerek méret. A régiek azt hitték, hogy nem a méret a fő dolog. A fő dolog a szerelem melege és a megtermékenyítés képessége. És azt hitték, hogy erre a célra minél rövidebb a készülék, annál jobb. Arisztotelész azt írta, hogy a rövid pénisznek számos előnye van: szebbnek tűnik, a magnak kevesebb utat kell megtennie, és ezért pontosabban éri el a célját. Logikák! A kivétel a színház volt. Az Örök Városban az akrobatikus szex előadásaira kezdtek keresni – ez a modern filmpornó egyfajta analógja. A színpadon szereplő színészek hihetetlen, a Káma Szútrát megszégyenítő pózaikkal igyekeztek ámulatba ejteni a közönséget, a közönség pedig igyekezett mindent részletesen látni. Ezért ezek a műsorok (klasszikus vígjátékok és tragédiák között) nagyra értékelték a hatalmas péniszű színészeket. Hiszen még a távoli sorokból is látni lehetett őket. Az ókori emberek érzékenyek voltak a pénisz higiéniájára. Rendszeresen kimosták, olajjal megkenték, és fizikai gyakorlatok előtt infibulációnak vetették alá, nevezetesen: a fitymát a fejre húzták és szalaggal átkötötték, hogy ne adj isten, ne sérüljön meg. Így az ősi fitneszterem sokkal viccesebbnek tűnt, mint a modernek: meztelen férfiak tömege – és mindenkinek masnival volt a pénisze.
Gyönyörű szamár istennő
Ha a női szépség kánonjáról beszélünk, akkor az ókori görögök és rómaiak ízlése közel állt a mai kaukázusiak ízléséhez. Nagyra értékelték a kanyargós szőkéket. És hogy versenyképesek lehessenek a szőke hajú német rabszolgákkal, a nők sok zseniális receptet találtak ki. Parókát, citromsavat, hagymahéjat, tejet és még lime-ot is használtak. És mivel a világos fényes bőr a férfiak véleménye szerint nemcsak az arisztokráciáról, hanem a szenvedélyről is tanúskodott, a nők igyekeztek nem napozni, és kecske- és szamártejjel mostak meg.
Ahhoz azonban, hogy szexbombaként ismerjék, többre volt szükség. Alacsony homlokra, egyenes orrra és nagy kidudorodó szemekre volt szükség, a szemek távolsága pedig legalább egy szem, a száj pedig másfélszer akkora legyen, mint a szem. Ezenkívül széles csípőre, erőteljes combokra, egy férfi tenyerébe vagy kicsit többre illeszkedő mellkasra és kissé túlnyúló domború hasra volt szükség. Ezeket a formákat tökéletesnek tartották, mivel a termékenység garanciájaként szolgáltak. Nagy figyelmet fordítottak a fenékre. A görögöknek általában világos álláspontjuk volt ezzel kapcsolatban. Bálványozták Aphrodité Callipyges-t – Aphrodité, a Szép-Szamarát, különleges templomot építettek neki, és rendszeresen rendeztek versenyeket a tiszteletére, hogy azonosítsák Hellász legjobb kalipiáit. Ezek a női popsi szépségversenyek hihetetlenül népszerűek voltak minden görög városban, az ágyékrész egyértelműen jobban izgatta a görög férfiakat, mint a nők mellei. Egyébként a nyíllal átszúrt szív ismerős szimbóluma az ókori Görögországból származik. De ennek semmi köze az anatómiai szívhez. A női fenék stilizált része, a rajta átszúró nyíl pedig az egyik legrégebbi fallikus szimbólum. Vonja le saját következtetéseit... A második görög-római szempont a szexuális és esztétikai preferenciák terén a hajnövekedés volt. Nem tudták elviselni, és a barbárság borzasztóan esztétikus jelének tartották. És mindenhol - a lábakon, a karok alatt és a nemi szervek területén. Ideáljuk egy borotvált keblű nő volt, és a férfiak egyáltalán nem törődtek azokkal a fájdalmakkal, amelyekkel ezt elérték. És itt csak a nőkkel tudunk együtt érezni. Így Platón komikus „kézzel kopasztott mirtuszbokrokról” beszél, Arisztophanész szerint pedig a nők gyakran égő lámpát vagy forró hamut használtak erre a célra. A szépség áldozatot követel. Ebben legalább egyesülünk az ókori világgal.
Dmitrij Lychkovsky
