USS BB-63 Missouri, september 1945, Tokyo laht
Kuigi eelmine osa lahingulaevadest oli lõplik, on veel üks teema, mida tahaksin eraldi käsitleda. Reserveerimine. Selles artiklis püüame välja selgitada optimaalse reserveerimissüsteemi Teise maailmasõja lahingulaevadele ja tinglikult “luua” ideaalse reserveerimissüsteemi II maailmasõja perioodi lahingulaevadele.
Pean ütlema, et ülesanne on täiesti mittetriviaalne. Soomukeid on peaaegu võimatu valida "igaks puhuks"; tõsiasi on see, et lahingulaev kui ülim sõja suurtükiväesüsteem merel lahendas palju probleeme ja puutus seega kokku kogu tolle aja relvade valikuga. Disainerid seisid silmitsi täiesti tänamatu ülesandega - tagada lahingulaevade lahingustabiilsus, hoolimata arvukatest pommide, torpeedode ja raskete vaenlase mürskude tabamustest.
Selleks viisid disainerid läbi arvukalt arvutusi ja täismahus katseid, otsides soomuste tüüpide, paksuste ja asukohtade optimaalset kombinatsiooni. Ja muidugi sai kohe selgeks, et "kõigiks puhkudeks" lihtsalt polnud lahendusi - iga ühes lahinguolukorras eelise andnud lahendus osutus teistes oludes miinuseks. Allpool on toodud peamised väljakutsed, millega disainerid silmitsi seisavad.
Soomustatud rihm - väline või sisemine?
Soomustatud vöö kere sisse paigutamise eelised näivad olevat ilmsed. Esiteks tõstab see vertikaalse kaitse taset üldiselt – mürsk peab enne soomust tabamist läbima teatud hulga terasest kerekonstruktsioone. Mis võib “Makarovi otsa” maha lüüa, mis toob kaasa mürsu soomuse läbitungimise olulise languse (kuni kolmandiku). Teiseks, kui soomusrihma ülemine serv asub kere sees, isegi kui mitte palju, väheneb soomustatud teki pindala - ja see on väga-väga oluline kaalusääst. Ja kolmandaks on soomusplaatide valmistamisel tuntud lihtsustus (pole vaja rangelt korrata kere kontuure, nagu peaks tegema välise soomusrihma paigaldamisel). Suurtükiväe duelli seisukohalt tundub LK omasugustega optimaalse lahendusena.
Reserveerimisskeemid Põhja-Carolina ja Lõuna-Dakota tüüpi soomukite jaoks, vastavalt välise ja sisemise soomusrihmaga
Aga täpselt see, mis "näib olevat". Alustame algusest – suurenenud soomustakistus. See müüt sai alguse ameeriklase Nathan Okuni töödest, kes töötab USA mereväe juhtimissüsteemide programmeerijana. Aga enne kui liigume edasi tema teoste analüüsi juurde, väike haridusprogramm.
Mis on “Makarovi” otsik (täpsemalt “Makarovi” kork)? Selle leiutas Admiral S.O. Makarov 19. sajandi lõpus. See on pehmest legeerimata terasest valmistatud ots, mis löögi mõjul lameneb, põhjustades samal ajal soomuse kõva pealmise kihi pragunemise. Pärast seda tungis soomust läbistava mürsu kõva põhiosa kergesti läbi soomuse alumised kihid - palju vähem kõvasti (miks on soomus ebaühtlane kõvadus - vt allpool). Ilma selle otsata võib mürsk soomuse "ületamise" käigus lihtsalt laiali laguneda ega tungi soomust üldse läbi või tungib soomust läbi ainult kildude kujul. Kuid on ilmne, et kui mürsk puutub kokku vahekaugusega soomustega, siis ots "raiskab ennast" esimesele takistusele ja jõuab teiseni oluliselt väiksema soomuse läbitungiga. Sellepärast on laevaehitajatel (ja mitte ainult neil) loomulik soov soomus hävitada. Kuid seda on mõttekas teha ainult siis, kui esimesel soomuskihil on paksus, mis tagab otsa eemaldamise.
Niisiis väidab Okun, viidates inglise, prantsuse ja ameerika kestade sõjajärgsetele katsetele, et otsa eemaldamiseks piisab soomuse paksusest, mis võrdub 0,08 (8%) soomust läbistava mürsu kaliibriga. See tähendab, et näiteks 460 mm Jaapani APC dekapiteerimiseks piisab vaid 36,8 mm soomusterasest – mis on kerekonstruktsioonide puhul tavapärasest rohkem (Iowa LC puhul ulatus see näitaja 38 mm-ni). Sellest lähtuvalt andis soomusrihma paigutamine Okuni sõnul sellele vähemalt 30% suurema takistuse kui välise soomusvöö oma. See müüt on ajakirjanduses laialt levinud ja kordub kuulsate uurijate töödes.
Ja siiski, see on vaid müüt. Jah, Okuni arvutused põhinevad tõepoolest kestatestide tegelikel andmetel. Aga selleks tank kestad! Nende jaoks on 8% kaliibrist tõesti õige. Kuid suure kaliibriga ARS-i puhul on see näitaja oluliselt suurem. 380 mm Bismarcki mürsu katsetused näitasid, et "Makarovi" korgi hävitamine on võimalik, kuid mitte garanteeritud, alustades takistuse paksusest 12% mürsu kaliibrist. Ja see on juba 45,6 mm. Need. sama "Iowa" kaitsel polnud absoluutselt mingit võimalust eemaldada mitte ainult Yamato kestade, vaid isegi Bismarcki kestade otsa. Seetõttu suurendas Okun oma hilisemates töödes seda arvu järjekindlalt, esiteks 12%, seejärel 14-17% ja lõpuks 25% -ni - soomusterase paksust (homogeenne soomus), mille juures on tagatud "Makarovi" kork. eemaldada.
Teisisõnu, 356–460 mm II maailmasõja lahingulaeva kestade otste eemaldamise tagamiseks on vaja 89–115 mm soomusterast (homogeenne soomus), kuigi teatav võimalus just selle otsa eemaldamiseks tekib juba paksuste 50–64,5 korral. mm. Ainus II maailmasõja lahingulaev, millel oli tõeliselt vahedega soomus, oli Itaalia Littorio, mille esimene soomusrihm oli 70 mm paksune ja vooderdatud isegi 10 mm eriti tugeva terasega. Naaseme sellise kaitse tõhususe juurde veidi hiljem. Sellest tulenevalt ei olnud kõigil teistel II maailmasõja lahingulaevadel, millel oli sisemine soomusrihm, olulisi kaitseeeliseid võrreldes sama paksusega välise soomusrihmaga laevaga.
Mis puutub soomusplaatide tootmise lihtsustamisse, siis see polnud nii märkimisväärne ja selle kompenseeris enam kui laeva sisemusse soomusrihma paigaldamise tehniline keerukus.
Lisaks on lahingustabiilsuse seisukohast üldiselt sisemine soomusrihm täiesti kahjumlik. Isegi väikesed kahjustused (väikesekaliibrilised kestad, külje lähedal plahvatav õhupomm) põhjustavad paratamatult kere kahjustusi ja, kuigi väiksemaid, PTZ-i üleujutusi – ja seega paratamatuid parandusi dokis pärast baasi naasmist. Välise soomusrihmaga LK-d on sellest säästetud. Teise maailmasõja ajal oli juhtumeid, kui mööda LC-d tulistatud torpeedo langes mingil põhjusel otse veepiiri alla. Sel juhul on sisemise soomusrihmaga lahingulaeva ulatuslik PTZ-kahjustus garanteeritud, välise soomusrihmaga lahingulaevad aga väljusid tavaliselt “kerge ehmatusega”.
Seega poleks viga väita, et sisemisel soomusvööl on üks ja ainuke eelis – kui selle ülemine serv ei “käi välja”, vaid asub kere sees, siis võimaldab see vähendada peamine soomustekk (mis reeglina toetus selle ülemisele servale) . Kuid selline lahendus vähendab tsitadelli laiust - millel on ilmsed negatiivsed tagajärjed stabiilsusele.
Kokkuvõtteks teeme valiku - meie “ideaalsel” lahingulaeval peaks soomusrihm olema väline.
Lõppkokkuvõttes polnud asjata, et tolle aja Ameerika disainerid, keda ei saanud mingil juhul kahtlustada ei äkilises "aju pehmenemises" ega muudes sarnastes haigustes, kohe pärast nihkepiirangute tühistamist Montana projekteerimisel. lahingulaevad, loobus sisemisest soomusvööst välise kasuks.
USS BB-56 Washington, 1945, välimise soomusrihma "samm" on selgelt nähtav
Soomustatud vöö – monoliitne või vahedega?
1930. aastate uuringute kohaselt talub monoliitsoomus üldiselt paremini füüsilist lööki kui võrdse paksusega raudrüü. Kuid mürsu mõju eraldatud kaitsekihtidele on ebaühtlane - kui esimene soomuskiht eemaldatakse “Makarovi korgi” abil. Paljude allikate kohaselt vähendatakse mahalöödud otsaga ARS-i soomuse läbitungimist kolmandiku võrra; edasiste arvutuste jaoks vähendame soomuse läbitungimist 30%. Proovime hinnata monoliitsete ja vahedega soomuste tõhusust 406 mm mürsu löögi vastu.
Teise maailmasõja ajal oli levinud arvamus, et tavalistel lahingukaugustel on vaenlase mürskude eest kvaliteetseks kaitseks vaja soomusrihma, mille paksus on võrdne mürsu kaliibriga. Ehk siis 406 mm mürsu vastu oli vaja 406 mm soomusrihma. Monoliitne muidugi. Mis siis, kui me võtame vahedega soomusrüü?
Nagu eespool juba kirjutatud, oli "Makarovi" korgi eemaldamise tagamiseks vaja mürsu paksusega 0,25 kaliibrit soomust. Need. Esimene soomuskiht, mis tagab 406 mm mürsu Makarovi korgi eemaldamise, peab olema 101,5 mm paksune. Sellest piisab isegi siis, kui mürsk tabab normaalset – ja igasugune kõrvalekalle normist suurendab ainult esimese soomuskihi tõhusat kaitset. Loomulikult ei peatu näidatud 101,5 mm mürsk, vaid vähendab selle soomuse läbitungimist 30%. Ilmselgelt saab nüüd teise soomuskihi paksuse arvutada järgmise valemi abil: (406 mm - 101,5 mm) * 0,7 = 213,2 mm, kus 0,7 on mürsu soomuse läbitungimise vähenemise koefitsient. Kokku on kaks lehte kogupaksusega 314,7 mm samaväärsed 406 mm monoliitsoomusega.
See arvutus pole päris täpne – kuna teadlased on kindlaks teinud, et monoliitsed soomused peavad füüsilist lööki paremini vastu kui sama paksusega vahedega raudrüü, siis ilmselt ei ole 314,7 mm võrdne 406 mm monoliidiga. Kuid kusagil pole öeldud, kui palju vahedega soomus on monoliitsest halvem – ja meil on märkimisväärne tugevusvaru (314,7 mm on siiski 1,29 korda väiksem kui 406 mm), mis on ilmselgelt suurem kui vahedega soomuste vastupidavuse kurikuulus vähenemine.
Lisaks on ka teisi tegureid, mis soosivad eraldatud soomust. Itaallased tegid oma Littoriole soomuskaitset projekteerides praktilisi katseid ja leidsid, et kui mürsk kaldub kõrvale tavapärasest, s.o. kui soomust lööb 90° nurga alt, kipub mürsk mingil põhjusel soomukiga risti. Seega kaob teatud määral soomuskaitse suurendamise efekt mürsu tabamisel muu kui 90° nurga all. Seega, kui soomust laiali ajada vaid natuke, ütleme 25-30 sentimeetrit, siis esimene soomusleht blokeerib mürsu tagumise osa ja ei lase sellel ümber pöörata – s.t. mürsk ei saa enam pöörata 90° põhisoomusplaadi poole. Mis loomulikult suurendab taas kaitse soomuskindlust.
Tõsi, vahedega soomustel on üks puudus. Kui torpeedo tabab soomusrihma, siis on täiesti võimalik, et see murdub läbi esimesest soomuslehest, samas kui monoliitsoomust tabades jääb vaid paar kriimu. Kuid teisest küljest ei pruugi see läbi murda ja teisest küljest ei teki isegi PTZ-s tõsiseid üleujutusi.
Küsimusi tekitab laevale eraldatud soomusinstallatsiooni loomise tehniline keerukus. See on ilmselt keerulisem kui monoliit. Kuid teisest küljest on metallurgidel palju lihtsam rullida kaks palju väiksema paksusega lehte (isegi kokku) kui ühte monoliitset ja Itaalia pole maailma tehnika arengus sugugi liider, kuid ta on sellised paigaldanud. kaitse oma Littoriol.
Nii et meie "ideaalse" lahingulaeva jaoks on valik ilmne - vahedega soomus.
Soomustatud vöö – vertikaalne või kaldu?
Tundub, et kaldus soomusrihma eelised on ilmsed. Mida teravama nurga all raske mürsk soomust tabab, seda rohkem peab mürsk soomust läbistama, mis tähendab, et seda suurem on võimalus, et soomus jääb ellu. Ja soomusrihma kalle suurendab ilmselgelt mürskude lööginurga teravust. Mida suurem on aga soomusrihma kalle, seda rohkem kõrgust selle plaadid - seda suurem on soomusvöö kui terviku mass. Proovime lugeda.
Geomeetria põhitõed ütlevad meile, et kaldus soomusrihm on alati pikem kui sama küljekõrgust kattev vertikaalne soomusrihm. Moodustab ju kaldsoomusvööga vertikaalne külg täisnurkse kolmnurga, kus vertikaalne külg on täisnurkse kolmnurga jalg ja kaldsoomusrihm hüpotenuus. Nende vaheline nurk on võrdne soomusrihma kaldenurgaga.
Proovime välja arvutada kahe hüpoteetilise lahingulaeva (LK nr 1 ja LK nr 2) soomuskaitse karakteristikud. LK nr 1 on vertikaalse soomusrihmaga, LK nr 2 – kaldus, 19° nurga all. Mõlemad soomusrihmad katavad külge 7 meetri kõrgusel. Mõlemad on 300 mm paksused.
Ilmselgelt saab LK nr 1 vertikaalse soomusrihma kõrguseks täpselt 7 meetrit. Soomusrihma LK nr 2 kõrgus saab olema 7 meetrit / cos nurk 19°, s.o. 7 meetrit / 0,945519 = ligikaudu 7,4 meetrit. Sellest lähtuvalt on kaldsoomusrihm vertikaalsest 7,4 m / 7 m = 1,0576 korda ehk ligikaudu 5,76% kõrgem.
Sellest järeldub, et kaldus soomusrihm on 5,76% raskem kui vertikaalne. See tähendab, et eraldades soomusrihmadele LK nr 1 ja LK nr 2 võrdse soomuse massi, saame suurendada vertikaalse soomusrihma soomuse paksust näidatud 5,76%.
Teisisõnu, kulutades sama massi soomust, saame kas paigaldada kaldsoomusrihma 19° nurga all paksusega 300 mm või paigaldada vertikaalse soomusrihma paksusega 317,3 mm.
Kui vaenlase mürsk lendab paralleelselt veega, s.t. 90° nurga all külje- ja vertikaalsoomusrihmaga, siis sellele tuleb vastu kas 317,3 mm vertikaalne soomusrihm või... täpselt sama 317,3 mm kaldsoomusrihm. Kuna kolmnurgas, mille moodustab mürsu lennujoon (hüpotenuus) kaldrihma (külgneva jala) soomuse paksusega, on hüpotenuusi ja jala vaheline nurk täpselt 19° soomuse kaldest. taldrikud. Need. me ei võida midagi.
Hoopis teine asi on see, kui mürsk tabab külge mitte 90°, vaid näiteks 60° (hälbe normist – 30°). Nüüd saame sama valemiga tulemuseks, et 317,3 mm paksust vertikaalsoomust tabades peab mürsk läbistama 366,4 mm soomust, 300 mm kaldega soomusrihma tabamisel aga mürsk. 457,3 mm soomust. Need. kui mürsk langeb merepinna suhtes 30° nurga all, ületab kaldrihma efektiivne paksus vertikaalse soomusrihma kaitset lausa 24,8% võrra!
Seega on kaldega soomustatud vöö tõhusus ilmne. Kaldsoomusrihm, millel on sama mass kui vertikaalne, kuigi selle paksus on veidi väiksem, on selle vastupidavus võrdne vertikaalse soomusrihma vastupidavusega mürskude küljega risti tabamisel (tasane tulistamine) ja selle nurga korral väheneb pikalt tulistamisel, nagu päriselus merelahingus juhtub, suureneb kaldsoomusrihma vastupidavus. Niisiis, kas valik on ilmne?
Mitte päris. Tasuta juust tuleb ainult hiirelõksus.
Viime kaldsoomusrihma idee absurdsuseni. Siin on meil soomusplaat, mille kõrgus on 7 meetrit ja paksus 300 mm. Sellele lendab mürsk 90° nurga all. Teda ootab vaid 300 mm soomus, kuid need 300 mm katavad 7 m kõrguse külje. Mis siis, kui me plaati kallutame? Siis peab mürsk ületama rohkem kui 300 mm soomust (olenevalt plaadi kaldenurgast - kuid ka kaitstud külje kõrgus väheneb ja mida rohkem plaati kallutame, seda paksem on meie soomus, kuid vähem külge, mida see katab.Apoteoos - plaati 90° pöörates saame koguni seitsme meetri paksuse soomuse - aga need 7 meetrit paksused katavad kitsa 300 mm küljeriba.
Meie näites osutus kaldsoomusrihm, kui mürsk kukkus veepinna suhtes 30° nurga all, 24,8% efektiivsemaks kui vertikaalne soomusrihm. Kuid meenutades taas geomeetria põhitõdesid, leiame, et sellisest mürsust katab kaldus soomusrihm täpselt 24,8% vähem pinda kui vertikaalne.
Nii et paraku imet ei juhtunud. Kaldus soomusrihm suurendab soomuse takistust võrdeliselt kaitseala vähenemisega. Mida suurem on mürsu trajektoori kõrvalekalle normaalsest, seda rohkem kaitset pakub kaldus soomusrihm – kuid seda väiksemat pinda see soomusrihm katab.
Kuid see pole kaldsoomusrihma ainus puudus. Fakt on see, et juba 100 kaabli kaugusel ilmneb mürsu kõrvalekalle normaalsest, s.o. mürsu nurk veepinna suhtes jääb II maailmasõja lahingulaevade peamiste akukahurite vahemikku 12–17,8° (V. Kofman, „Jaapanese battleships of World War II Yamato and Musashi”, lk 124). 150 kbt kaugusel suurenevad need nurgad 23,5-34,9°-ni. Kui sellele lisada veel soomusrihma 19° kalle, näiteks nagu Lõuna-Dakota tüüpi LK-l, saame 100 kbt juures 31-36,8° ja 150 kaabli juures 42,5-53,9°.
Tuleb meeles pidada, et Euroopa karbid rikošetisid või lagunesid juba 30-35° kõrvalekaldel normaalsest, Jaapani karbid 20-25° ja ainult Ameerika karbid talusid 35-45° kõrvalekallet. (V.N. Chausov, Ameerika Lõuna-Dakota tüüpi lahingulaevad).
Selgub, et 19° nurga all asuv kaldus soomusrihm garanteeris praktiliselt juba 100 kbt (18,5 km) kaugusel euroopa mürsu lõhenemise või rikošeti. Kui see puruneb, on tore, aga mis siis, kui see rikošett läheb? Kaitsme võib tugeva pilguga löögi tõttu välja lüüa. Seejärel "libiseb" mürsk mööda soomusrihma ja läheb otse alla läbi PTZ, kus see plahvatab täielikult peaaegu laeva põhja all... Ei, sellist "kaitset" pole vaja.
Mida peaksime siis oma "ideaalse" lahingulaeva jaoks valima?
Meie paljulubaval lahingulaeval peab olema vertikaalselt paigutatud soomus. Soomuse hajutamine suurendab oluliselt kaitset sama soomusmassiga ja selle vertikaalasend tagab maksimaalse kaitseala kauglahingu ajal.
HMS King George V, väline soomusrihm ka selgelt nähtav
Kasemaat ja soomusotsad – kas see on vajalik või mitte?
Teatavasti oli 2 LC broneerimissüsteemi. "Kõik või mitte midagi", kui tsitadell oli eranditult soomustatud, kuid kõige võimsama soomusrüüga või kui soomustatud olid ka LK otsad ja peamise soomusrihma peal oli ka teine, kuigi väiksema paksusega. Sakslased nimetasid seda teist vööd kasematiks, kuigi mõistagi polnud teine soomusvöö kasemaat selle sõna algses tähenduses.
Lihtsaim viis kasemaadi üle otsustada on see, et see asi LK peal on peaaegu täiesti kasutu. Kasemaadi paksus võttis palju kaalu maha, kuid ei pakkunud mingit kaitset raskete vaenlase mürskude eest. Arvestada tasub vaid väga kitsa trajektooride ulatusega, mil mürsk tungis esmalt läbi kasemati ja seejärel tabas soomustekki. Kuid see ei suurendanud oluliselt kaitset ja kasemaat ei kaitsnud kuidagi pommide eest. Muidugi andis kasemaat barbettidele lisakatte püssitornid. Palju lihtsam oleks aga barbettide põhjalikum broneerimine, mis annaks ka olulise kaalusäästu. Lisaks on barbette tavaliselt ümmargune, mis tähendab, et rikošeti tekkimise tõenäosus on väga suur. Nii et LK kasemaat on täiesti ebavajalik. Võib-olla killunemisvastase soomuse kujul, kuid kere terase kerge paksenemine võiks ilmselt sellega toime tulla.
Otste broneerimine on hoopis teine asi. Kui kasemaadile on lihtne öelda otsustav “ei”, siis on lihtne öelda ka otsustav “jah” otste soomustamisele. Piisab, kui meenutada, mis juhtus isegi nii kahjustustele vastupidavate lahingulaevade soomustamata otstega kui Yamato ja Musashi. Isegi suhteliselt nõrgad löögid neile tõid kaasa ulatuslikud üleujutused, mis küll laeva olemasolu kuidagi ei ohustanud, kuid nõudsid pikaajalist remonti.
Seega kaitseme oma “ideaalse” lahingulaeva otsad ja laseme oma vaenlastel endale kasemati ehitada.
Tundub, et soomusrihmaga on kõik. Liigume edasi teki juurde.
Soomustatud tekk – üks või mitu?
Ajalugu pole sellele küsimusele kunagi lõplikku vastust andnud. Ühest küljest, nagu juba eespool kirjutatud, usuti, et üks monoliitne tekk talub lööki paremini kui mitu sama paksusega tekki. Teisest küljest meenutagem vahemaa soomuste ideed, sest rasked õhupommid võiksid olla varustatud ka “Makarovi” korgiga.
Üldiselt selgub, et pommikindluse seisukohalt tundub Ameerika tekisoomussüsteem eelistatavam. Ülemine tekk on "kaitsme keeramiseks", teine tekk, mis on ühtlasi ka peamine, et taluda pommiplahvatust ja kolmas, killunemisvastane tekk - kildude "pealtvõtmiseks", kui põhi soomustekk ikka ebaõnnestub.
Kuid suurekaliibriliste mürskude vastupanuvõime seisukohalt on selline skeem ebaefektiivne.
Ajalugu teab sellist juhtumit – lõpetamata Jean Barti pommitamine Massachusettsi poolt. Kaasaegsed teadlased laulavad Prantsuse lahingulaevadele peaaegu hosiannasid – enamik hääli usub, et Richelieu reserveerimissüsteem oli maailma parim.
Mis praktikas juhtus? Nii kirjeldab seda S. Suliga oma raamatus “Prantsuse LC Richelieu ja Jean Bart”.
"Massachusetts" avas lahingulaeva pihta tule 08 m (07.04) tüürpoordi pihta 22 000 m kauguselt, kell 08.40 hakkas 16 punkti ranniku poole pöörama, peatades ajutiselt tule, kell 08.47 jätkas laskmist pakiküljel. ja lõpetas selle kell 09.33. Selle aja jooksul tulistas ta Jean Bari ja El-Hanki patarei pihta 9 täissalve (igaüks 9 mürsku) ja 38 3 või 6 mürsuga salve. Prantsuse lahingulaev sai viis otsetabamust (Prantsusmaa andmetel seitse).
Üks mürsk kell 08.25 kukkunud salvest tabas ahtriosa tüürpoordi kohal admirali salongi kohal, läbistas spardekiteki, ülemise teki, peamise soomusteki (150 mm), alumise soomusteki (40 mm) ja Esimese platvormi 7-millimeetrine tekk plahvatab sisse Pardal olevate 152-millimeetriste tornide kelder ahtrile kõige lähemal on õnneks tühi.
Mida me näeme? Prantslase suurepärasest kaitsest (190 mm soomust ja veel kaks tekki – pole nalja!) murdis Ameerika mürsk kergesti läbi.
Muide, siin oleks paslik öelda paar sõna ka vabade manööverdamisalade arvutuste kohta (FMZ, ingliskeelses kirjanduses - immuuntsoon). Selle indikaatori tähendus on see, et mida suurem on kaugus laevast, seda suurem on mürskude lööginurk. Ja mida suurem on see nurk, seda väiksem on võimalus soomusrihmast läbi murda, kuid seda suurem on soomustatud tekist läbimurdmise võimalus. Sellest lähtuvalt on vaba manööverdamisala algus kaugus, millest alates mürsk enam soomusrihma läbi ei tungi ja soomustekki veel ei tungita. Ja vaba manööverdamisala lõpp on kaugus, millest alates mürsk hakkab tungima soomustekki. Ilmselgelt on laeva manööverdamisala iga konkreetse mürsu puhul erinev, kuna soomuse läbitung sõltub otseselt mürsu kiirusest ja massist.
Vabamanöövritsoon on nii laevakonstruktorite kui ka laevaehituse ajaloo uurijate üks lemmikumaid näitajaid. Kuid paljud autorid ei usalda seda näitajat. Seesama S. Suliga kirjutab: "170-mm soomustekk Richelieu keldrite kohal on Jaapani Yamato ainsa soomusteki järel paksuselt järgmine." Kui arvestada ka alumist tekki ja väljendada nende laevade horisontaalset kaitset ameeriklaste “klassi B” tekisoomukiga samaväärses paksuses, saame prantslaste lahingulaeva kasuks 193 mm versus 180 mm. Seega oli Richelieul maailma laevadest parim tekisoomus.
Hämmastav! Ilmselgelt oli Richelieu paremini soomustatud kui seesama Lõuna-Dakota, millel olid soomustekid kogupaksusega 179-195 mm, millest homogeenset B-klassi soomust oli 127-140 mm ja ülejäänu oli kehvem konstruktsiooniteras. tugevuses. Samas Lõuna-Dakota vaba manööverdamisala arvutuslik näitaja samade 1220 kg 406 mm kestade tule all jäi vahemikku 18,7–24,1 km. Ja "Massachusetts" tungis umbes 22 km kauguselt paremale tekile kui "Lõuna-Dakota"!
Veel üks näide. Pärast sõda tulistasid ameeriklased Yamato klassi LK-le kavandatud tornide esiplaadid maha. Nad said ühe sellise plaadi, see viidi harjutusväljakule ja tulistati viimase modifikatsiooni raskete Ameerika 1220 kg kestadega. Märgi 8 mod. 6. Tulistasid nii, et mürsk tabas plaati 90 kraadise nurga all. Tegime 2 lasku, esimene mürsk ei tunginud plaadist läbi. Teisel lasul kasutati täiustatud laengut, st. suurendas mürsu kiirust. Soomuk purunes. Jaapanlased kommenteerisid neid katseid tagasihoidlikult – nad tuletasid ameeriklastele meelde, et nende testitud plaat lükati vastuvõtmisega tagasi. Kuid ka tagasilükatud plaat lõhenes alles pärast teist tabamust, pealegi kunstlikult kiirendatud mürsu poolt.
Olukorra paradoks on järgmine. Testitud Jaapani soomuse paksus oli 650 mm. Pealegi väidavad absoluutselt kõik allikad, et Jaapani soomuste kvaliteet oli maailma keskmisest halvem. Paraku autor laskeparameetreid (mürsu algkiirus, kaugus jne.) ei tea, kuid V. Kofman väidab oma raamatus “Jaapani kergrelvad Yamato ja Musashi”, et nendes katsetingimustes on Ameerika 406 mm kahur. teoreetiliselt oleks pidanud läbima 664 mm maailma keskmisest soomust! Kuid tegelikult ei suutnud nad ületada 650 mm silmnähtavalt kehvema kvaliteediga soomust. Nii et siis uskuge täppisteadusi!
Aga tuleme tagasi oma lammaste juurde, st. horisontaalsele broneeringule. Kõike eelnevat arvesse võttes võime järeldada, et vahedega horisontaalsed soomused ei pidanud hästi vastu suurtükilöökidele. Seevastu Yamato ainus, kuid paks soomustekk ei toiminud Ameerika pommide vastu nii halvasti.
Seetõttu tundub meile, et optimaalne horisontaalne soomus näeb välja selline - paks soomustatud tekk ja selle all - õhuke killunemisvastane.
Soomustatud tekk – kaldpindadega või ilma?
Kalded on horisontaalsoomuse üks vastuolulisemaid probleeme. Nende teened on suured. Vaatame juhtumit, kui peamisel, kõige paksemal soomustekil on kalded.
Nad osalevad nii tsitadelli horisontaalses kui ka vertikaalses kaitsmises. Samal ajal säästavad kalded oluliselt soomuse üldkaalu - see on tegelikult sama kaldega soomusrihm, ainult horisontaaltasapinnas. Kalduste paksus võib olla väiksem kui tekisoomusel – kuid kalde tõttu pakuvad need sama horisontaalset kaitset kui sama kaaluga horisontaalsoomused. Ja sama paksuse kalde korral suureneb horisontaalne kaitse märkimisväärselt - ehkki koos massiga. Kuid horisontaalne soomus kaitseb eranditult horisontaaltasapinda - ja kalded osalevad ka vertikaalses kaitses, võimaldades soomusrihma nõrgendada. Lisaks paiknevad kalded erinevalt sama kaaluga horisontaalsetest soomustest madalamal - mis vähendab ülemist kaalu ja avaldab positiivset mõju laeva stabiilsusele.
Kaldservade puudused on nende eeliste jätk. Fakt on see, et vertikaalsel kaitsel on kaks lähenemist – esimene lähenemine on vaenlase mürskude läbitungimise takistamine üldse. Need. Külgsoomus peaks olema kõige raskem – nii rakendati Yamato vertikaalset kaitset. Kuid selle lähenemisviisi korral pole soomusrihma kopeerimine kaldega lihtsalt vajalik. On veel üks lähenemine, mille näiteks on Bismarck. Bismarcki disainerid ei püüdnud teha läbitungimatut soomustatud vööd. Nad leppisid paksusega, mis takistaks mürsu tungimist soomusrihma tervikuna mõistliku lahingukauguse korral. Ja sel juhul blokeerisid kalded usaldusväärselt mürsu suured killud ja pooleldi hajutatud lõhkeaine plahvatus.
Ilmselgelt on esimene "läbimatu" kaitse lähenemine asjakohane "ülimatele" lahingulaevadele, mis luuakse superkindlustena ilma kunstlike piiranguteta. Sellised lahingulaevad lihtsalt ei vaja kaldeid - miks? Nende soomusrihm on juba piisavalt tugev. Kuid lahingulaevade jaoks, mille veeväljasurve on mingil põhjusel piiratud, muutuvad kalded väga oluliseks, sest võimaldavad saavutada ligikaudu sama soomuskindluse palju madalamate soomuskuludega.
Kuid sellegipoolest on skeem “kaldkalded + suhteliselt õhuke soomusrihm” vigane. Fakt on see, et see skeem eeldab a priori, et kestad plahvatavad tsitadelli sees - soomusrihma ja kalde vahel. Selle tulemusel jagaks selle skeemi järgi soomustatud lahingulaev intensiivse lahingu tingimustes Bismarcki saatust - lahingulaev kaotas väga kiiresti oma lahingutõhususe. Jah, nõlvad kaitsesid suurepäraselt laeva üleujutuse eest ja masinaruume kestade tungimise eest. Aga mis sellest kasu on, kui ülejäänud laev on pikka aega olnud lõõmav vrakk?
Soomusskeemide, Bismarcki/Tirpitzi ja King George V tüüpi lennukite soomustatud ja kaitsmata mahtude võrdlus
Veel üks miinus. Kalded vähendavad oluliselt ka tsitadelli reserveeritud mahtu. Pange tähele, kus võrreldakse Tirpitzi soomustekki kuningas George V omaga. Nõrgenenud soomusrihma tõttu antakse kõik soomusteki kohal olevad ruumid sisuliselt üle vaenlase APC-de poolt tükkideks rebimiseks.
Eelnevat kokku võttes oleks meie “ideaalse” II maailmasõja lahingulaeva optimaalne broneerimissüsteem järgmine. Vertikaalne soomusrihm - vahedega soomustega, esimene leht - vähemalt 100 mm, teine - 300 mm, üksteisest mitte rohkem kui 250-300 mm kaugusel. Horisontaalne soomus - ülemine tekk - 200 mm, ilma kaldeta, toetub soomusrihma ülemistele servadele. Alumine tekk on soomusrihma alumise servani 20-30 mm kaldega. Jäsemed on kergelt soomustatud. Teine soomusrihm (kasemaat) on puudu.
Lahingulaev Richelieu, sõjajärgne foto
P.P.S. Artikkel postitati teadlikult, arvestades selle suurt potentsiaali "aruteluks". ;-)
Sa võid siin tõestada, mida tahad, aga mitte ükski riik maailmas ei ehita soomuslaevu. Ja seda ei ehitata lähitulevikus.
"Miks julgustada sõjapidamise meetodit, mis ei anna midagi inimestele, kellel on juba merel ülemvõim ja mis edu korral võib selle ülemvõimu kaotada?"- Admiral Lord Jervis ütles Robert Fultoni projekteeritud allveelaeva kohta.
Jänkid jooksevad juba oma 84 Aegist maha kandma ja panevad maha hoopis moodsaid “soomukeid”. "Admiralide vandenõu" versioon ei pretendeeri kõrgeimale tõele, kuid on vähemalt loogiline ja sellel on tõeline ajalooline pretsedent. Millise kartusega lükkasid britid kunagi allveelaevade sõja idee tagasi! Mis pole vastus kõigile skeptikutele – miks keegi ei tegele tänapäevaste laevade turvalisusega.
Kõrgelt kaitstud sõjalaeva välimus mõjub sarnaselt Dreadnoughtiga. Kõik NATO riikide raketihävitajad muutuvad koheselt "teise järgu" laevadeks. Kõik olemasolevate laevavastaste relvade taktikad ja arsenalid vananevad korraga. Ja kui Venemaa oleks sellise projektiga välja tulnud, oleks see tõstnud meie laevastiku prestiiži ja muutnud üleöö mereväe pinnakomponendi maailma tugevaimaks.
Esmalt siiski...
Soomuste ja auru ajastu on ammu möödas. Ükskõik, mida lahingulaevafännid kirjutavad, on lahingulaevad minevik.
Lahingulaev on inetu, sügavas asendis paksu nahaga koletis. Kuid iga II maailmasõja ajastu lahingulaevade, lahingulaevade ja raskeristlejate saavutus on näide kõrgeimast lahingustabiilsusest.
Huvi ei paku mitte niivõrd lahingulaevad ise, vaid nende lahinguarmid. Kasutatud laskemoona liik, löögi koht, registreeritud kahjustuste loetelu.
Nende hävitamiseks kasutati reeglina koletu võimsusega laskemoona, mis oli võimeline tänapäevase laeva puruks rebima. Möödunud ajastute laevad pidasid aga löögile vastu ja ainult harvadel juhtudel tekkis neil tõsiseid probleeme.
Kahjuks ei pööra enamik lugejaid sellele tähelepanu, kui nad hakkavad arutlema tuleviku dreadnoughtide gaussi kahuritest.
Mis on relvadel sellega pistmist? Räägime konstruktiivsest kaitsest!
Vaatamata soomusfännide väitele lõpetati kõrgelt kaitstud laevade ehitamine kohe pärast Teist maailmasõda.
Põhjendused on toodud näidetena (vastused sulgudes):
- tuumarelvad (pagan ei, kõik katsed, vastupidi, näitasid laevade erakordset vastupidavust tuumarelva kahjustavatele teguritele);
- raketirelvad (kus soomust läbistavad mürsud hakkama ei saanud, pole kedagi rakettidega ehmatada. Läbistava soomuse osas ei lahenda kiirus ja mass midagi. Peaasi on mehaaniline tugevus, mida rakettidel kunagi polnud);
- lennunduse areng (50ndate keskel. reaktiivne ründelennuk võiks tõsta paar tonni pomme ja pommitada nendega laeva vöörist ahtrini. Seda oli võimatu ära hoida: õhutõrjeraketid olid liiga ebatäiuslikud, laevade õhutõrje jäi sõjaaja tasemele).
Tegelikult olid laevaehitustehnoloogiad sõja lõppedes 10 aastaks külmutatud. Kui seeriaehitust uuesti alustati, selgus, et raketirelvade ajastul suured laevad mitte millekski. Raketid ja elektroonika mahuvad kergesti keresse, mille veeväljasurve on alla 10 tuhande tonni. Järgmisena keerles hooratas üles ja disainerid hakkasid laevu võimalikult kergeks tegema. Lõppude lõpuks ei kesta need kolmanda maailmasõja puhul ikka veel kaua: ülitäpsed raketid tabasid sihtmärki juba esimese lasuga. Ja üldiselt ei pea laevad tõenäoliselt võitlema...
Siiski tuli võidelda. Ja kahju oli kaotada hävitaja ühe lõhkemata raketi käest. Või solaariumikotist väetistega. Siin peitubki disainerite häbi - miljardi dollari suurune superhävitaja läks täielikult katki, kaotades 1/5 meeskonnast (USS Cole lasti õhku)
Orelil hukkus 25 inimest (900-st pardal). Las mu vastased tõestavad nüüd Eagle'i meeskonnale, et soomusrüü on tarbetu kapriis
Kotkas ise hävis täielikult. Seda tabas üle 50 suure ja keskmise kaliibriga mürsku (huvilised võivad arvestada tänapäevaste rakettidega). Sellel pole aga mõtet. Kui laev laseb olude sunnil end mitu tundi karistamatult maha lasta, siis ei aita sellele ükski soomus.
Kaasaegne laskemoon läbib igasuguse takistuse. Iidne arutelu “kilp vs mõõk” lõppes ründerelvade tingimusteta võiduga. Enda soomustega katmine on kasutu.
Seda tõestab hiilgavalt maapealsete soomusmasinate massi pidev suurenemine (näide: “Kurganets”, 25 tonni - kaks korda raskem kui nõukogude perioodi soomustransportöörid).
Laev ei ole tank. Vaatamata tsitadelli tohutule suurusele on seda lihtsam kaitsta kui soomusmasinat.
Paagi reserveeritud maht on vaid mõni kuupmeeter. meetrit. Laeva puhul on see näitaja kümneid tuhandeid kuupmeetreid!
Sellepärast laevad kumulatiivset laskemoona ei karda. Esimeses küljeruumis puudub laskemoon, kriitilised süsteemid ja mehhanismid. Ja ees on välja töötatud killunemisvastaste vaheseinte süsteem, mis neelab ja peatab kõik killud ja läbitungijad.
Konstruktiivse kaitse eesmärk on moonutada soomust läbistava laskemoona konstruktsiooni sellisel määral, et isegi kaitse läbistamisel ei saa allesjäänud lõhkepea laevale olulist kahju tekitada. Saate tarastada mitmeastmelisi lõhkepäid, paigaldada võimendid ja kumulatiivsed eellaadimised, mille tulemusel lendab kere sügavusse ainult tahke jääk, mis rebib maha mitu jaotuspaneeli ja lööb vaheseintega kokku puutudes välja sädemeid.
Iga laev (isegi hävitaja) on kohutavalt suur võrreldes kõigega, millega oleme harjunud kokku puutuma Igapäevane elu. Kui sa teda raudkangiga lööd, siis ta ei pane seda tähele
Teisest küljest on võimalik suurendada lõhkepea algmassi nii, et “praak” sisaldaks vähemalt teatud kogust lõhkeaineid (säilitades samal ajal suure mehaanilise tugevuse ja mitmeprotsendilise täiteteguri). Paraku ületab sel juhul raketi stardimass kõik lubatud piirid, vähendades võimalike kandjate arvu mõnele. Ja sellise raketi mõõtmed ja ESR rõõmustavad õhutõrjerelvi.
Palju tulusam on kulutada reserve mitte keraamikale ja metallile, vaid aktiivsetele kaitsevahenditele.
Seda tõendab droonilt löögi saanud ristleja Chancellorsville. Süsteemil Aegis ei õnnestunud kinni püüda sihtmärki BQM-74, mis simuleeris allahelikiirusega madalalt lendavat laevavastast raketti, hoolimata lõhkepea puudumisest sai laev 15 miljonit dollarit kahju.
Nüüd tulevad eksperdid ja selgitavad, et Aegis teadis kõike, kuid rikkus kõik ära. inimfaktor" Nad nägid seda - nad ei teatanud sellest, nad teatasid sellest valele inimesele, nad vajutasid valele nupule... Mis kuradit sellel on, need on Aegise enda probleemid. Peamine tulemus on purunenud pealisehitus.
Siin on veel üks kangelane, fregatt "Stark" (1987). Siin me nüüd vaidleme ja seal on 37 inimest hakklihaks muutunud.
Muidugi oli see lihtsalt fregatt. Kui Starki asemel oleks olnud Aegise süsteemiga täieõiguslik ristleja Chancellorsville, oleks surnud 137 inimest. Söestunud rind. Ja pudel rummi.
Aktiivsed kaitsevahendid ei tule ülesandega toime.
"Sheffield", "Stark", Iisraeli "Hanit" (2006), "Chancellorsville" (2013). Iga kord on põhjus, miks rakett sihtmärgini läbi murdub.
kus, Isegi kui märkad ohtu õigel ajal ja tulistad alla raketi, ei taga aktiivsed vahendid meelerahu.
10. veebruaril 1983 hukkus fregatt Entrim laskeõppustel peaaegu surma. Tema kuueraudne õhutõrjekahur tabas sihtmärki, mis 500 meetri kaugusel küljelt vette kukkus. Siis aga sekkusid dramaturgia seadused. Drooni leegitsevad killud paiskusid veest välja ja möödusid paari sekundi pärast fregatist. Pealisehitis purunes ja süttis tulekahju. Õnneks olid meeskonna kaotused väikesed – ainult üks hukkunu.
Sõjalaev peab olema valmis selleks, et varem või hiljem satub see rünnaku alla.
Radareid ja välisantenniseadmeid ei ole võimalik kaitsta.
Kõik siin elus on võimalik, kui on soov.
Siin on näiteks sissetõmmatavate antennidega “Zamvolt”. Neid kõiki korraga hävitada pole võimalik: elektromagnetilise ühilduvuse tõttu ei saa neid korraga kasutada.
Siin on pealisehituse seintele paigaldatud fikseeritud esituled ja improviseeritud “prismaatilised” mastid. Kõigi nelja antenni hävitamiseks vajate tabas laeva neli korda erinevatest suundadest.
Komposiitraadio läbipaistvad radoomid - antenni kanga täiendavaks kaitseks väikeste kildude ja lööklaine eest. Veelgi enam, aktiivne faasmassiiv jääb tööle isegi siis, kui mõned selle transiiveri moodulid on "välja löödud". Ja kaasaegsed mikroskeemid (erinevalt güroskoopidest ja täppismehaanikast) on tugevate vibratsioonide suhtes äärmiselt vastupidavad. Sellist antenni saab hävitada ainult otselöögiga.
Võib-olla on see mõne jaoks avastus, kuid radari kadumisel kannatab ainult õhutõrje. Kõik muud laeva funktsioonid jäävad puutumata. "Harpoonide" ja "Kaliibrite" käivitamiseks horisondi taga asuvatele sihtmärkidele (kauem 20-30 km) pole radareid vaja. Loodusseadustest tulenevalt väljastatakse sihtmärgi määramine ainult väliste vahendite abil (lennukid, satelliidid, luureandmed). Vaatamata sellele, et igal ohvitseril võib satelliittelefon taskus olla (ma liialdan, aga point on selge).
"Lööge välja" radarid, suruge õhutõrje maha ja seejärel pommitage abitut laeva tavaliste pommidega.
Sellise operatsiooni läbiviimiseks on vaja õhuarmeed. Ja kuigi vaenlased suruvad selle õhutõrje alla, täidab kaitstud laev oma ülesande. Ja abi juba tuleb...
Üks torpeedo kiilu all – ja hüvasti!
Lahinguvalmis allveelaevade arv kogu maailmas kaks suurusjärku vähem lahingulennukite arv.
Peamine oht tuleneb õhurünnakurelvadest.
Ükskõik kui hästi laev on kaitstud, nõuab see pärast lahingut kallist remonti.
Parem on koos meeskonnaga kohe läbi põleda ja ära vajuda.
Soomused mõjutavad laeva suurust.
Kaasaegsed hävitajad on kasvanud juba 15 tuhande tonnini. Selle taustal jääb struktuurse kaitse mõistlik suurendamine peaaegu märkamatuks.
Hoolimata asjaolust, et meie ajal pole sõjalaevade ümberpaigutamist piiravaid rahvusvahelisi lepinguid.
Koos turvalisusega tõuseb ka kulu!
Kas laeva kõrgtehnoloogiline “täidis” pole tõesti seda väärt? (nagu ka inimelud)
Kui palju tõuseb laeva maksumus konstruktsioonikaitse lisandumisel? Superradarite, gaasiturbiinide, reaktorite ja lahinguteabe keskuste taustal.
On ju teada, et Orly Burke'i kere ise maksab vähem kui hävitajale paigaldatud Aegise süsteem.
Millest soomus on valmistatud? Valmistatud titaanist? Või roodiumisulamid?
Krupp soomusteras tsementeeritud pealiskihiga.
Keraamika ja Kevlar sobivad sisemiste killunemisvastaste vaheseinte jaoks.
Need, kes väidavad, et pommid tungivad kergesti läbi pinnase ja raudbetooni, ei mõista katastroofilist erinevust pinnase ja kõrgekvaliteedilise soomustatud terase vahel. Igaüks meist võib kogu salve labidaga maasse lüüa, kuid proovige jätta paagi “nahale” isegi kriimustus! Täpselt nagu naela rööbastesse löömine (kuigi naelapüstol võib need kergesti majapaneelidesse lüüa).
Kui palju tööd kulub 5 tolli paksuse metalllehe painutamiseks?
Oh, 100 aastat tagasi ehitasid nad massiliselt 12-tolliste soomustega dreadnoughte, kuid nüüd ei saa. Vaatamata edusammudele metallitöötlemise vallas ja tootlikkuse tõusule.
Ja kui paljud riigid saavad endale lubada kõrgelt kaitstud laevu?
Kas paljudel riikidel on ookeanilaevastik?
Nii nagu omal ajal olid tõelised lahingulaevad vaid kuuel maailma arenenumal riigil.
Kuidas selline laev välja näeks?
Kaasaegsete tehnoloogiate abil lõputult palju erinevaid paigutusvõimalusi.
Väline kaitse erineb paksuse järgi (3-5 tolli). Soomusplaatide integreerimine kere tugevuskomplekti. "Rauakujulised" kujundid, mis meenutavad ülemere "Zamvolti": ratsionaalsed nurgad soomuse paigaldamiseks + ülemise teki ala radikaalne vähendamine. Välja töötatud sisemiste killunemisvastaste vaheseinte süsteem. Loetletud meetmed väliste antennipostide kaitsmiseks.
Kogu veeväljasurve on umbes 20 tuhat tonni.
Relvastuse koostis on sama, mis kolmel Burke'i hävitajal.
Kõigil, kes ei usu sellise hästi relvastatud ja kaitstud laeva ehitamise võimalikkusesse nimetatud mõõtmetes, võtke ühendust Queen Elizabethi (1912. aasta mudeli ülim dreadnought) loojate või selle analoogi laadimisesemete - Des Moinesi klassi TKR (1944) .
Mida selline laev teeb?
Sisenege kartmatult sõjaliste konfliktide tsoonidesse, patrullige "kuumades kohtades" (Süüria rannik, Pärsia laht). Sõja korral tegutsege seal, kus tavaline laev peaaegu kohe hukkuks. Rahuajal - jahutada oma välimusega vaenlaste vägivaldseid päid. Hankige uusi liitlasi, demonstreerides selle riigi jõudu ja tehnilist üleolekut, mille lipu all see meistriteos lendab.
Miks pole seda veel ehitatud?
Laskmine ja soomuste läbitung- üks olulisemaid mehaanika aspekte mängus World of Warships. Kahju tekitamine ja vaenlase laevade hävitamine on iga mängija kõige olulisem ülesanne lahingus, kui ta soovib oma meeskonnale võitu tuua. See mehaanika osa pole aga nii lihtne, kui esmapilgul tundub, nii et selles artiklis analüüsitakse ja uuritakse kõiki soomust läbimurdmise ja kahju tekitamise nüansse. Kahjude likvideerimise mehaanika erineb radikaalselt WoT-st ja WoWp-st, peamiselt dikteerivad seda objektiivsed ajaloolised reaalsused - laevad on palju suuremad ja erineva disainiga.
Laevaosade väärtus
Laev on sisuliselt mõlemad sõjaväebaas, ja lahingumasin, sest see on mõeldud pikaajaliseks autonoomseks tööks. Seetõttu pole üllatav, et laeval on märkimisväärne osa siseruumist seotud meeskonna igapäevaeluga ega mõjuta selle lahingutõhusust lahingu kriitilistel hetkedel. Erinevalt tankist või sõjalennukist, mis loodi ainult lahinguks ja millel pole seetõttu lahinguks midagi lisa, suudab laev lahingutõhusust kaotamata üle elada üsna suure arvu tabamusi, sest meremeeste kambüüsi või rõivalao hävitanud kest ja mürsk, mis tabas masinaruumi või suurtükisalve, mõjutab lahingu kulgu täiesti erineval viisil, isegi kui need on täpselt samad mürsud. Kuid ärge unustage, et kui hävitate kõik sellised ruumid, siis pärast lahingut on selline laev ikkagi hukule määratud ja seetõttu võib ka sellist sündmust pidada võiduks.
Meie mängus on laev jagatud paljudeks sektsioonideks, millest igaühel on oma võitlusefektiivsuse tagamiseks erinev väärtus ja see mõjutab otseselt selle osa lahingutõhususe punktide (CP) arvu. Absoluutselt võrdse mahuga, kuid lahingu kulgu erinevat mõju avaldavad sektsioonid võivad relvade arvu poolest mitu korda erineda.
Laevaosade kõigi lahingutõhususpunktide summa on ligikaudu kaks korda suurem kui laeva nimi HP: seda tehti meelega, et seda oleks lihtsam hävitada – üldjuhul pole ju laeva invaliidistamiseks vaja tulistada seda metoodiliselt vöörist ahtrisse, hävitades kõik, mis võimalik. Kuid pooled neist punktidest sisalduvad tsitadellis - reeglina on see laeva kõige kaitstum osa, mis sisaldab kõiki kõige olulisemaid lahingutegevuseks vajalikke mehhanisme.
Samal ajal sisaldab laev suurt hulka mooduleid, mis mõjutavad otseselt selle lahingutõhusust, ja need pole mitte ainult sisemised, vaid ka välised seadmed. Suurtükiväe tulejuhtimissüsteem, õhutõrjesüsteemid, tornid ja abikaliibriga relvad asuvad kõik väljas ja kuigi neil ei ole oma suuruse tõttu suurt hulka relvi, on neil väga tugev mõju laeva lahinguseisundile. Sageli on nende ainsaks kaitseks nende funktsioonide paljusus ja dubleerimine, nende väiksus ja jaotus kogu laevas, mitte koondumine ühte punkti.
Laeva hävitamiseks peate tabama selle keskpunkti veepiirist allpool või selle kõrgusel - see on lihtsaim viis, enamasti asub seal masinaruum - või lüüa samal tasemel tornide all, kus suurtükisalgad. asuvad. Ja vastupidi - saate tulistada selle pealisehitisi, vööri või ahtrit pikka aega ja ettevaatlikult, lülitades välja kõik laeva abielemendid, muutes selle vaevu veepinnal olevaks künaks, mis pole millekski võimeline - lihtsam viis, mis ei nõua eluliselt tähtsat löömist osad, aga ja palju kauem, sest kõik tuleb hävitada.
Broneerimissüsteem
Näide lahingulaeva reserveerimisskeemist.
Laevade soomusskeem erineb muust sõjatehnikast – see on peaaegu alati mitmekihiline. See tähendab, et mürsk võib oma teel kokku puutuda kuni nelja-viie soomuskihiga ja peatuda või rikošettida igaüks neist. Mäng järgib selles osas rangelt ajaloolist realismi ja simuleerib kõiki olulisi soomuskihte.
Siiski tasub arvestada, et kõigi aegade disainerid püüdsid võimalikult palju kasutatavat kaalu säästa, kuna soomus on äärmiselt raske asi, nii et lahingulaevadel võib soomuste kaal olla 40% kogu laeva massist, ja kõigi sektsioonide võrdselt turmitamine on väga kallis. Seetõttu katab kõige paksem soomus ainult need osad, mis on lahingu seisukohalt olulised – masinaruum, laeva juhtimissüsteem, suurtükisalve ja laskemoonahoidla, relvatorn, juhttorn. Paljud teised sektsioonid jäävad soomuseta või on kaetud väikese killustumisevastase soomusrüüga.
Kuidas määrata vastase laeva soomust, kui see on võõral laeval? Siin pole universaalset võimalust, välja arvatud ajaloolise kirjanduse lugemine. Üldiselt saab juhinduda ainult sellest, et valdav enamus Teise maailmasõja laevu ehitati ühe üldtunnustatud broneerimissüsteemi järgi: nn ameerika (prantsuse) või anglo-saksa oma.
Ameerika süsteem, tuntud ka kui "kõik või mitte midagi" "kõik või mitte midagi") hõlmas laeva olulisemate osade soomustamist maksimaalse paksusega soomustega, jättes kõik muu katmata. See skeem eeldas kaugvõitlust, kui keskmise ja väikese kaliibriga relvadega oli võimatu laeva tabada ning suure kaliibriga mürskude lend ei tabaks neid kõiki. Inglise-saksa süsteem arvestas vastupidiselt pigem lähivõitluskaugusi, sellest tulenevalt suurema ja keskmise ja väikese kaliibriga kaitsev külgsoomus, aga ka veidi väiksema paksusega kasutatud ning seetõttu suurem haavatavus suurekaliibriliste relvade puhul.
Laeva olulisemad ja kasulikumad osad on enamasti maksimaalselt broneeritud ning seetõttu on laeva ühe salvaga üsna keeruline hävitada. Peate alati tasakaalustama oma relvade tugevuse ja vastase laeva soomuse taseme. Kiire ja manööverdusvõimeline hävitaja või kergeristleja oma põhikaliibriga ei suuda mõne lasuga lahingulaeva hävitada, kuid samal ajal suudab ta lahingust eemaldada hästi soomustatud vaenlase, hävitades metoodiliselt jäsemeid, tekiehitised ja kõik osad, mida soomus ei kata.
Mürsu sisenemisnurgad ja mõjutatud ala
Teine omadus ja erinevus laevade vahel on nende väga erinevad lahingukaugused. Võrreldes samade tankidega suudavad peaaegu kõik laevad tulistada praktiliselt "kunstirežiimis" - väga lähedal ja lähedal on lennutrajektooril horisontaalne ja tabab peamiselt külge ning keskmise ja pika vahemaa korral võimaliku piiril. suunatud tuli, mürsk lendab kaarega ja võib tabada tekki. Kui mürsk saabub soomuse suhtes 20-40 kraadise nurga all, langeb selle läbitung poolteist korda. Koos rikošeti võimalustega, mis tekivad teatud kriitilisest nurgast alustades ja külgsoomuse kallet arvesse võttes, langeb järsult ka soomust läbistava mürsu tabamuse tõenäosus nendel vahemaadel. See tsoon, mida tavaliselt nimetatakse "vabaks manööverdamistsooniks" (FMZ), on individuaalne ja sõltub nii sihtlaeva soomustest kui ka laskuri relvasüsteemi omadustest.
Normaliseerimine, soomuse läbitung ja rikošetid
Kui mürsud tabavad nurga all, pöörduvad need soomuse suhtes veidi risti, mis toob kaasa läbistatava soomuse efektiivse paksuse vähenemise. Seda World of Tanksi mängijatele hästi tuntud efekti nimetatakse "mürsu normaliseerimiseks".
Paljudel laevadel on soomusrihmad, mis asuvad nurga all. Kui mürsk põrkab vastu pinda nurga all, pikeneb selle teekond soomuses ja kaitse efektiivne paksus muutub oluliselt suuremaks kui jõudlusnäitajates määratud väärtus.
Kui mürsud tabavad teravaid nurki (normaalsest üle 50°) või kui soomus on paks, võivad need rikošeti teha, kahjustamata. Sel juhul on erinevat tüüpi laskemoona käitumine üksteisest mõnevõrra erinev, kuid üldiselt peab mängija arvestama, et soomust läbistavat tüüpi kestad on teistest rohkem altid rikošetile.
Niisiis, normaliseerimisnurk on kaliibriga:
- kuni 139 mm - 10⁰;
- 140-152 mm - 8,5⁰;
- 153-240 mm - 7⁰;
- 241 mm ja üle selle - 6⁰.
Soomuse läbitung ilma kahjustusteta
Kõigil mängu moodulitel või mõnel osal on oma tugevus, mis ei kehti laeva tugevuse kohta. Kui mürsk kahjustab moodulit, mis on selle hävitamiseks ebapiisav või puudub võimalus seda kahjustada, siis kuvatakse läbitungimislint, mis ei suurenda mängija poolt tekitatud kahju suurust.
See nähtus ilmneb ainult siis, kui sekundaarpatarei või õhutõrjemoodulid, peapatarei tornid või laeva löögid saavad pihta.
Kest laiali
Hajumise ellips
Sest laevad on veepinnal, mis ei ole paigal, siis on mängul mürsu hajutusega ellips. See on ehitatud tulistamise hetkel nii, et keskpunkt on sihiku ja veepinna ristumiskohas eraldi iga peakaliibriga relvade paigalduse jaoks.
Vertikaalse sihtimise lihtsustamiseks kasutatakse automaatset sihtmärgi hankimise süsteemi – vaenlase laeva ikooni ümbritseb valge ring. Kui mängija soovib teisele laevale üle minna, peab ta sellele sihtima ja klahvi vajutama X. Ja tasub meeles pidada, et sihtmärki lukustamata laskmine suurendab ellipsi levimist 2 korda.
Dispersiooniellips on iga püstoli puhul individuaalne - selle laiuse maksimumväärtuse maksimaalse laskekauguse juures leiate kas mängust laeva kirjeldusest vahekaardil "Kahurvägi" jaotises "Maksimaalne dispersioon", laevas. kaart World of Warships Wikipedia jaotises "Peakaliiber" või põhikaliibri relvakaardil.
Sel juhul löövad kestad ainult ellipsi sisse, kuid selle sees on kestade eriline jaotus. Ja iga laeva jaoks konfigureeritakse see individuaalselt ja sõltub laeva klassist, peapatareitornide arvust, peapatareirelvade arvust ja mürsu kaliibrist.
Täpsus ja "Sigma"
Selleks kasutatakse parameetrit “Sigma”, mis arvutatakse samanimelisest Gaussi jaotuse parameetrist ja seostatakse täpsusega - mida suurem see on, seda sagedamini kukuvad mürsud ellipsi keskpunktile lähemale.
Dispersiooni saab vähendada, kasutades uuendusi, nagu "Juhendamissüsteemid", "Central Artillery Post Modification 2" või mitmeid unikaalseid uuendusi mõne Tier X laeva jaoks.
Vastupidi, saate suurendada vaenlase peamiste akurelvade mürskude hajutamist, rakendades oma laevadele:
- selle funktsiooniga kamuflaaž;
- moderniseerimine "Kamuflaažisüsteemi modifikatsioon 1";
- mitmeid unikaalseid uuendusi mõne Tier X laeva jaoks.
Kahjustuse varieeruvus puudub
Ülalkirjeldatud omaduste põhjal on World of Warships õnnestunud kõrvaldada mürsu vigastuste juhuslik hajumine. Selle probleemi lahendab ballistika ja mudeliarhitektuuri keerukus. Ja ärge unustage, et iga salv ei ole ainult üks mürsk, mistõttu tuleb ette olukordi, kus salva kahjustused erinevad kümnekordselt. Kõik oleneb kaugusest, kust tulistati, kui palju mürske tabas ja kuhu, kas läbi mittekriitiliste sektsioonide läbitungimise või kõige väärtuslikumate osade kahjustamise.
Saate tulistada oma ZSM-is asuva vaenlase lahingulaeva pihta väga pikka aega ja saada stabiilseid rikošete ja pearaudrüü läbitungimatust, hävitades ainult tekiehitised ja otsad. Või võite selle hävitada ühe salvaga, tulistades külje keskele ja murdes kogu salvaga läbi tsitadelli ala. Reeglina hakkab sellistes olukordades mõjutatud mängija närviliseks minema ja kaebama hulkuva mürsu poolt suurtükiväesalve äkilise plahvatuse üle. Kuigi ka seda juhtub – te ei tohiks ka kriitilisi hitte alla jätta, need on olemas ja töötavad, ehkki mitte sageli.
Laskmise efektiivsus sõltub väga palju vastaste tasemest. Head mängijad, teades oma laevade puudusi ja eeliseid, manööverdavad aktiivselt, jõudes enda jaoks kõige mugavamasse asendisse ja samal ajal võimalikult vähe paljastades arvutavad tulekahju sageduse ja paljusid positsiooni tegureid. nende sihtmärgist. Muutuvuse puudumine lüüasaamises annab võimaluse mängida võimalikult tõhusalt, kui mängija mõistab vaenlase laeva ehitust ja oma omadusi.
Mängija peab suutma mängida mitte ainult löömisoskust, õigesti arvesse võtma plii ja ennustama vaenlase manööverdamist, vaid omama ka minimaalseid teadmisi laevade omadustest, et mõista, millisel kaugusel tulistamine millistest mürskudest on tõhusam. ja mida see täpselt tabab.
Laeva lahingust eemaldamise võimalused
Laev on keeruline ja keeruline struktuur ning seda saab kahjustada täiesti erineval viisil.
Peaaegu iga laev võib hävida ühe salvaga, kui see salv tabab selle masinaruumi või suurtükiväesalve ja plahvatab sees. Katelde hävitamine, laskemoona lõhkamine ja peamiste mehhanismide kasutuskõlbmatuks muutmine on garanteeritud iga laeva eemaldamine lahingust.
Noh, lõpuks saab laeva lahinguvalmidusest välja viia lihtsalt suure arvu tabamustega kõigis soomuseta osades - ujuvsõel ei sobi edasiseks teenindamiseks ja sageli uputasid pärast lahingut vee peale jäänud laevad oma meeskonda, sest tänu märkimisväärsele Kahjuhulk takistas mõnikord nende sadamatesse jõudmist.
Lahingulaevad
Kõige tõhusamalt saate klassikaaslaste pihta kümne kilomeetri kaugusel ja lähemalt, s.t. peaaegu teravik - siis on mürsu soomuse läbitung võimalikult tõhus. Seda juhul, kui võtate BB-d. Maamiinid on võrdselt tõhusad peaaegu kõigil distantsidel, kuigi lahingulaeva hävitamine on nendega kindlasti keerulisem. Hästi kaitstud ristlejatel ja lennukikandjatel on mõttekas võtta BB ja proovida panna salvo veepiiri lähedale. Ja kõik kergelt soomustatud sihtmärgid, sealhulgas kergeristlejad ja soomustamata lennukikandjad, on maamiinide jaoks suurepärased sihtmärgid.
Ristlejad
Teie peamine sihtmärk on teised ristlejad, lennukikandjad ja hävitajad. Enamasti saate lahingulaeva tsitadelli lüüa ainult oma peamiste akurelvadega otsejoones, kuid ka vaenlane ei maga - selle kaugusele jõudmine on äärmiselt keeruline. Maamiinid aitavad võidelda hiiglaste vastu, põhjustades tulekahjusid ja hävitades kõike peale tsitadelli, kuigi selline tulevahetus võtab aega. Andke julgelt ristlejatele BB, hävitajatele ja lennukikandjatele - maamiinid, neil jätkub.
Hävitajad
Hävitaja põhirelvaks on torpeedod. Kuid ka põhipatarei võib olla kasulik: kasulikum on hävitada põhikaliibriga klassikaaslasi ja enamasti on pikkadel vahemaadel parem valida AP ja vahemaa peal minna üle maamiinidele - maamiini kaliibriga. hävitaja on väike, kuid väikese vahemaa tagant tulistades võib soomust läbistav kest siiski vaenlasest läbi tungida. Mis puutub ristlejatesse ja lahingulaevadesse kui sihtmärkidesse: teie suure plahvatusohtlikud kestad on nende vastu üsna tõhusad. Jah, te ei tungi nende hiiglaste tsitadellidesse, kuid sada tabamust kõigis abiruumides võivad ka kõige suurema laeva välja lülitada, põhjustades palju väiksemaid purustusi ja tulekahjusid. Soomust läbistavad on kasulikud vaenlase kergeristlejate vastu, hävitajad saavad sageli oma soomustega hakkama.
Suure kaliibriga
Kui eesmärk on hävitada vaenlane, siis paradoksaalsel kombel on parem tulistada täpselt laeva keskpunkti, püüdmata sihtida konkreetset moodulit - just seal, keskel, asub masinaruum, suurim sihtmoodul, millel on palju lahingutõhususe punkte. Selle reservatsioon on aga tavaliselt kõige olulisem.
Vaata ka
Video
|
|
Mänguartiklid World of Warships kohta
| Mängu põhitõed | Admiraliteedi tasakaalustaja Lahingumissioonid Heli Omadus Liides lahingus Kampaaniad Karma Klannid Kollektsioonid Laevakomandör konteinerid Nähtavus ja kamuflaaž Squad Liikumisport Mängukonto täiendamine Mängurežiimid Ebasportliku käitumise hoiatussüsteem Lennukikandja juhtimine mängus Mängu juhtimine Majandus |
| Mängurežiimid | Boss võitleb Halloweeni 2015 nimel Metsik võitlus Klannide võitlus Klannide lahingud Meeskonnalahingud Operatsioonid Operatsioon Dünamo Kosmoselahing Kosmoselahing (2019) Operatsioon Ray pimedas Operatsioon Päästeoperatsioon Transilvaania Operatsioon Sügava aprillinalja lahing |
Siin see on, elektroonika. Ärge kiirustage ütlema, et nii see vanasti oli, et nüüd on kõik kompaktsem ja kergem. Nii see on, kuid nüüd pole see enam näide. Ma ütlen selle kohta allpool kaks sõna.
Nüüd näen selle minisarja struktuuri.
3) allahelikiirusega raketile saab paigaldada tandemlõhkepea: esmalt vormitud laeng soomuse läbistamiseks ja seejärel suure plahvatusohtlik laeng koos viivitusega, et tekitada laeva sees hävingut. Loomulikult väheneb soomusefekti võimsus, kuid see on siiski parem kui lihtsalt kumulatiivne rakett. Ilmselgelt sellepärast selliseid rakette polegi. et soomust pole.
Tänapäeval on aga asjad nii nagu nad on; ja teises ja kolmandas postituses arvan, et näitan, et nii see peabki olema.
Teine postitus, mille ma teile tutvustan, räägib sellest, miks pole laevadel kuhugi soomust panna. See tähendab: miks ei ole võimalik laeva broneerida.
Ja kolmas on pühendatud küsimusele: miks ei pea laeva broneerima.
Tervele mõistusele tuginedes mõistsin, et on võimalik – ja vajalik – arvestada mitte ainult elektroonikasüsteemide, vaid ka raketirelvade paigaldamise tagajärgedega. Võib-olla ei eemalda see kohe Denisaatori hämmeldust, kuid ajaloolise tõe seisukohalt on see igati asjakohane. Kuna need kaks surusid koos soomust välja: raketirelvad ja elektroonika, mis peamiselt selle jaoks töötavad.
Noh, vaatame.
Parim on vaadata renoveerimise näidet – saate hinnata, mis eemaldati, mis paigaldati ja kuidas see on seotud. Meie puhul on see korrelatsioonis kaalude ja mahtudega.
Võtame või Clevelandi klassi kergristleja Oklahoma City – kuna viimases postituses mainisime Clevelandsi.
Kolm laeva ehitati ümber ja nimetati: Galvestoni klassi juhitavate rakettide ristlejad. Ülesanne: panna suurtele laevadele suuri rakette - ja Clevelandi veeväljasurve on umbes 14 tuhat tonni. Täpsemalt: Teylose õhutõrjekompleks, mida oma 120-kilomeetrise laskekaugusega peeti ja oligi tollal pikamaakompleksiks.
Juhtival Galvestonil eemaldati kaks põhikaliibriga (põhikaliibriga, 152 mm) ahtri kolme püstoliga torni ja kolm universaalset - mõlemas kaks 127 mm tünni.
Kuid kui nad alles varustasid, mõistsid nad, et relvade ja nende elektroonika tavapäraseks paigutamiseks jääb liiga vähe ruumi. Seetõttu eemaldati ülejäänud kahelt, sealhulgas Oklahomalt, veel kaks universaalset torni ja veel üks peaaku torn! Ja nad pikendasid ninas asuvat pealisehitust kuni allesjäänud ühe peakahuri tornini. Ja pange tähele, universaalne torn, mis jäi samuti üksikuks orvuks, nihutati seda pealisehitust mööda edasi.
Siin on kaks pilti: raketi jõul töötav Oklahoma City ja allpool Clevelandi klassi kergeristleja ehk milline ta sündides oli. Pange tähele, et Clevelandi diagrammil on tornid ülaltvaates mustaga esile tõstetud:
Ja ärge küsige, ma ei tea, millist rohelist lippu on "Oklahomal" kujutatud! Aga see on kindlasti tema. Ja pilt on kvaliteetne, teised on kehvemad.
Lisandmooduli kohta. Ilmselgelt põhjustas selline laiaulatuslik kasv nihke märkimisväärselt suurenemise. Kuid meie jaoks pole oluline, et see on teras, mitte tegelikud dioodidega transistorid - me räägime sellest, kuidas elektroonika võttis soomuse asemele. Täpsemalt tegi see selle paigaldamise luksuseks, mida keegi endale lubada ei taha.
Muide, Galvestonis ei puudutanud nad soomust. Ma arvan, et peamine põhjus oli see, et see ei paku tasuta helitugevust. Ja kui, Nõukogude Liit tol ajal ehitas ta massiliselt häid suuri suurtükiristlejaid ja kes siis teadis, kui palju ta neid ehitab. Ja soomus tuleb kindlasti kasuks 152 mm mürsu vastu.
Selgitame välja. Neljast (!) peamisest akutornist kolm on eemaldatud. Ma ei leidnud kiiresti nende kirjeldust, võtan selle, mis leidsin: ka kolme püssi, ka 6-tollise inglise torn. Sellel oli esisoomus 102 mm ja külgsoomus 50 mm ja kaal 178 tonni. Ja see on ainult pöörlev osa! Clevelandsil oli soomus otsmikul 165 mm, külgedel brittide omast väiksem: 32 mm; ringil sama sama peal. Lisame barbeti, lisame etteandemehhanismid, keldrivarustus, laskemoona kaal - saame vähemalt 250 tonni torni kohta.
Kokku viidi laevadelt välja 1300–1400 tonni.
Tähelepanu! Sellele vaatamata SÕIDUS ristlejate veeväljasurve pärast ümberehitamist ligikaudu 500 tonni võrra!
Hinnakem, kui suure osa sellest võtsid raketirelvad – Taylose kompleks.
Siin on, kuidas see Galvestonile paigaldati:
Laskemoon - 46 raketti. Raketi kaal on 3180 kg. Kokku: veidi üle 146 tonni. Ütleme kolm korda rohkem – kogu keldri ja kanderaketi mehaanika pluss elektrigeneraatorite massi osakaal, mis vastab ajamitele kulutatud võimsusele. Saame 600 tonni. Hinnanguline muidugi, aga numbrite järjekord on ju selge?
Ülejäänud 700–800 tonni on elektroonika! Ühtset raketisüsteemi teenindav elektroonika. Noh, ja selle kõigega seotud riistvara.
Muide, elektroonikast rääkides ei tohi unustada antennimassiivide rauda, tornitaolisi maste ja postamenditaolisi aluseid, kõikvõimalikke platvorme ja riiuleid, millel antennid seisavad, aga ka vaske ja rauda elektris. ja nende ajamite hüdromootorid.
Lisan efekti suurendamiseks veel ühe näite.
Ameeriklased tegid fregattide sarja “Farragat” (siis “fregatt” ei tähendanud seda, mida see praegu tähendab, aga see on omaette lugu, muide, mitte ilma huvita). Mõlemal oli üks 127-millimeetrine suurtükiväe kinnitus ja üks terjer õhutõrjesüsteemi jaoks kaks kanderaketti.
Laevad tulid head, tahtsin veel ehitada. Ainult relvakinnituse asendamisega teise terjerite kanduriga. Kuid vaja oli märkimisväärseid lisamahtusid, mis lõpuks tõi kaasa järgmist tüüpi laeva Lehi veeväljasurve suurenemise 1000 tonni võrra võrreldes Farragatitega.
"Terjerid" on oluliselt väiksemad kui "Tailos" - ainult 1500 kg, laskemoona kanderakettide jaoks on 40 raketti. Kokku meie meetodil 240 tonni. Veel üks hulk tonne läks kütusevaru suurendamiseks ja ülejäänu - teise kanderaketi elektroonikale ja veelgi suuremal määral selle elektroonika ruumidesse.
Veel ühte asja, mida me ei tohiks elektroonikast rääkides unustada. Ärge unustage selle tarbitavat energiat. Ja vastavalt generaatorite kohta, mis seda võimsust genereerivad.
Siin on näide. Sõja lõpus ehitatud raskeristleja Des Moines oli elektri erivõimsusega 0,42 kW/t (väljasurvetonni kohta). Seda hoolimata asjaolust, et sõja lõpus olid suurtel laevadel radarid pinnasihtmärkide tuvastamiseks, õhusihtmärgid, peamised patarei tulejuhtimisradarid (ja rohkem kui üks), universaalkaliibriga tulejuhtimisradar (ka rohkem kui üks) ja ka väikesed õhutõrjevahendid olid juba paigaldatud. Need olid varajaste põlvkondade radarid, tarbisid palju elektrit ja praegu - 0,42 kW/t.
Ja tuumafregatil Bainbridge (1962) oli see näitaja juba 1,77 kW/t. Lisaks pidage meeles, et kogu Bainbridge'i suurtükivägi oli kaks 76-mm kaksikut; see tähendab, et puudus elektriajamite pilv, mis raskesuurtükiväeristlejal teenindab pea- ja õhutõrjesuurtükki ning selle arvukaid salve ja varustusliine. Ja peale relvade oli ainult kolm raketiheitjat: kaks õhutõrjet ja üks allveelaev.
See tähendab, et ajamid pidid säästma elektrit. Ülejäänu sõi elektroonika ära - on selge, kui palju seal oli?
Tegelikult me teame, kui palju seda oli. Seda oli viis korda rohkem kui kümmekond aastat tagasi sama klassi laeval. Täpne näitaja on 158 tonni. Lisaks 10-kordne energiatarbimise kasv, 100 kW-lt 1000 kW-le – see on Bainbridge'i kohta kõik. Juba siis moodustas elektroonika maksumus 40% laeva kogumaksumusest.
Selgus, et ma ei olnud oma kommentaaris päris täpne. Armor ei asendatud mitte elektroonikaga (arvestades selle hõivatud mahtusid), vaid elektroonika pluss raketirelvadega (ka muidugi koos mahtudega).
Kokkuvõtlikud andmed on kümnendi kohta 1951-1961. Relvadega hõivatud mahud kasvasid selle aja jooksul 2,9 korda; mahud elektroonika all – 3,4 korda. See tähendab, kordan, kui me võtame arvesse kõiki seotud tegureid – kuidas me saame neid mitte arvestada? – on selge, et soomukite jaoks ei jää enam ruumi.
Ja siin on midagi elektroonika kohta:
Nagu alati, tuleb mulle andeks anda foto kvaliteet: ma ei klõpsa ilu, vaid äri pärast.
Alustasime sellest, et miks täna laevu ei broneerita. Küsimust saab täpsustada nii: miks mitte hakata laevadele soomust panema? Täna, pärast mitukümmend aastat paigaldamata jätmist; aga kuna see on rakettide vastu nii tõhus...
Lõpliku vastuse peaksime saama selle minisarja lõpus ehk pärast järgmist postitust, mis loodetavasti jääb viimaseks. Ja nüüd vaatleme, miks soomukitest siis loobuti – mereväe tehnilise revolutsiooni aastatel, mil laevadel võeti massiliselt kasutusele raketirelvad ja nendega kaasnev elektroonika. Ja mitte ainult tema saatja.
Pean ütlema, et elektroonika esimene ohver polnud soomus. Sellest sai kiirus.
1930. aastate keskel püstitas Prantsuse hävitajate juht Le Terible maailma kiirusrekordi 45,03 sõlme. Ka itaallased hindasid seda kvaliteeti kõikidel sõjalaevadel kõrgelt, meie liider, nende ehitatud Taškent, arendas kuni 42,5 sõlme. Ja meie oma Leningradi, samuti liidri kohta kirjutavad, et selle maksimum oli 43 sõlme.
Ameeriklased olid kiirusest vähem huvitatud, nad vajasid ennekõike kaugust, eelkõige Vaikse ookeani jaoks. Kuid nende sõjaeelsed Gleaves-klassi hävitajad (kasutatud alates 1940. aastast) arendasid 37,4 sõlme.
Ma ei saa, panen kindad kätte. Kui ilus mees, ah! Mäletasin seda lapsepõlvest, kui 8. klassis sain klassivennalt, admirali pojalt raamatu "vaatamiseks" - Jane'i lahingulaevade teatmeteose tõlge, 1965. aasta väljaanne. Ja - puitlaastplaat! Neile, kes ei tea: tempel on "ametlikuks kasutamiseks". Sel ajal olid Gleave'id veel USA mereväes; need olid vanim USA mereväe teenistusse jäänud tüüp.
Järgmine tüüp, Fletcher, oli samuti okei: 36,5 sõlme. See on 1942, juba on selge, et ameeriklaste põhivõitlus käib vaikne ookean, laskeulatus on vaja nagu õhku... Siis langesid nad 35 sõlmeni ja kavatsesid seal kanda kinnitada: 1950. aastate lennukikandjad olid 35 sõlmesed, oli vaja, et hävitajad saaksid nendega vähemalt tuulevaikse ilmaga kaasas olla.
Tahtsime, aga ei saanud. Nad ei suutnud, hoolimata asjaolust, et elektrijaamades täheldati märkimisväärset edu. Ma ei kirjelda auruparameetrite suurenemist ja nii edasi, võtke minu sõna.
Nad ei saanud, sest õhu- ja allveelaevatõrje raketid ja nendega kaasnev elektroonika hävisid.
Ja nüüd on esimesel spetsiaalsel raketihävitajatüübil “Adams” (1960) 33 sõlme (sellel on 1 raketiheitja, 1 allveelaevavastane raketiheitja). Selle järglane suurehituses Spruence on 32,5 sõlme. Spyence'i järglane, tänane põhitüüp on Orly Burke (1988) – 32 sõlme.
Stabiliseeritud. Midagi vähemat on võimatu; vedajate löögikoosseisudega pole tõesti kedagi kaasas.
Minu pakkumine. Kui proovite soomustada laeva moodsa relvastusega, ütleme sama, mis Burksil... siis mis tüüpi soomustest me räägime? Määratlemata; siis mõtleme II maailmasõja lõpu soomuskaitse ideoloogia raames. See tähendab, et aeg, mil see, kaitse, lõppes.
Tõsine soomus on 20% nihkest. Burksi koguveeväljasurve on 8448 tonni. 20% – 2100 tonni. Kuid lisage:
– kerekonstruktsioonide kaalu suurendamine, et suurendada soomuste jaoks vajalikku veeväljasurve;
– elektrijaama võimsuse suurendamine kiiruse hoidmiseks;
– kütusevarude suurendamine reisiulatuse säilitamiseks.
Ja me ei saa mitte 20%, vaid kõik 50. Kui mitte rohkem.
Ja seda ei anna keegi. Selliseid 13 tuhande tonnise veeväljasurvega pinnalaevu, välja arvatud lennukikandjad ja erinevad maandumisvariandid, pole ammu ehitatud. Kaua aega tagasi, sest nad hakkasid kartma tuumarelvi. Nad kartsid ja otsustasid, et lahingupotentsiaal tuleks hajutada. Et praegu pole vaja suuri laevu ehitada. Kui see pole teisiti võimatu, nagu lennukikandjate ja Mistrali dessantlaevade ja helikopterikandjate puhul.
Noh, võib-olla välja arvatud meie hiiglased nagu "Peeter Suur". Aga “Peeter” on eriline artikkel, see sai nii suureks tänu kontseptsioonile, mis ei sündinud heast elust... “Peetrist” ärme räägi.
Paar sõna sellest, et kaasaegse arvuti ees istudes on raske ette kujutada, kui raske see elektroonika võib olla. Mitte antennide ja ruumide kohta – ainult elektroonika kohta. Olen seda oma 30-aastase insenerielu jooksul palju näinud (ja ka teinud).
Mis on RS? Arvuti on piiratud hulga välisseadmetega mitteliigne arvuti, mis on mõeldud kasutamiseks sisetingimustes.
Pardaelektroonika peab olema:
Reserveeritud, see on esimene asi. See tähendab, et protsessoreid, toiteallikaid jne pole meil üks, vaid kolm-neli.
Vastupidav vibratsioonile ja löökidele. See sunnib plaate valmistama paksu metallraamiga ja plokke paksude seintega, vähemalt osa. Asetage arvuti alusele ja see puruneb vibratsiooni korral ja lendab löögi korral laiali.
Kas kujutate ette, millised põrutuskindluse nõuded on kehtestatud laeva elektroonikale, mille pardale ei löö mitte ainult lained, vaid ka mürsud ja raketid?
See sunnib meid ka loobuma kergemeelsetest paigaldusmeetoditest, lamedad pistikud - asetage arvuti vibratsioonialusele, 10 minuti pärast roomab ema pesadest välja. Ja tunni pärast tuleb see kindlasti välja.
Temperatuuri nõuded. Eelkõige nende tõttu ei saa pardaelektroonikas kasutada kõige arenenumaid protsessoreid ja kõige tihedamini pakitud LSI-sid. Noh, ja rohkem metalli - soojuse eemaldamiseks keha struktuuridest. Tõsi, viimane kehtib eelkõige kosmoserakenduste kohta.
Nõuded vastupidavusele mitmesugustele ebameeldivatele keskkondadele; see on mere jaoks väga oluline. Varjestusnõuded elektromagnetilise ühilduvuse osas muude seadmetega. Mitte kaktus monitoril.
Pardaseadmete testimiseks on ka erinevad nõuded, mis on kirjas GOST standardites.
Seetõttu kaalub pardaelektroonika üksinda, ilma välise viimistluseta, mitu korda rohkem kui RS.
Kuid ärge unustage võimu. Kui soovite kiirata megavatti impulssina, peate esmalt selle võimsuse juhtima radari elektrooniliste komponentide ahelate kaudu, enne kui see jõuab antennini. Kui teil on automaatne antennipostistabilisaator, peate elegantse stabiliseerimisahela, omamoodi väikese ploki, väljundisse paigaldama võimendi, mis pumpab juhtsignaali võimsaks ja kiireks (st. , kahekordselt võimsad) servoajamid.
Seetõttu ei pea mõnda laevaelektroonika ühikut arvutitega võrdlema.
Lõpuks ärge unustage kogust. Tänapäeval on elektroonikat kõikjal, kambüüsis ja isegi elektroonikat. Peal suur laev Kohti, kus on ekraane, pulte ja klaviatuure, on vist sadakond ja võib-olla üle saja. Kas mäletate BIUS-i, mida ma artiklis näitasin?
Võib-olla sellest piisab? Noh, ma ehitan eeskuju eeskujude järel ja see on selge.
Ja nii palju. Vau, lühike postitus... lõpetan.
Ma tahan öelda, kust paljud numbrid ja paar pilti pärinevad, on selge, millest me räägime.
Seesama admirali poeg kinkis mulle siis umbes imelisema raamatu, mida vaadata: “Rakettikandjalaevad”, mis ilmus 1967. aastal. See raamat jõudis minuni kõige imelisemas eas, mil teadmised on nagu... jah, nüüd on palju hullem...
Ma õppisin sellest raamatust nii palju! Räägitakse ju sõna otseses mõttes igat tüüpi laevadest, mis on ehitatud raketilaevaks või ümber ehitatud selleks. Sotsialistlikest laevadest polnud seal muidugi midagi, aga kapitalistlikke laevu oli ka küllaga.
Kõik oli olemas, sealhulgas probleemid uppumatuse ja tõukejõusüsteemide omadustega. Kõik raketid, nende juhtimismustrid, relvade ja torpeedode ning raketiheitjate omadused ja... jah, artiklist näete, mis seal oli. Isegi II maailmasõja ajal laevadele tekitatud lahingukahjustuste analüüs ja klasside kaupa.
Kuigi loomulikult pole kogu artiklis toodud teave võetud sellest raamatust.
See tähendab, et mitte täpselt samast, samast. Andsin selle raamatu ära. Ja siis leidsin sama oma Patrice Lumumba raketidivisjoni Red Banner Orderi raamatukogust!
Varastasin selle – kahe aasta pärast veendusin, et raamatukogus ei käi keegi, ei sõdurid ega ohvitserid. Ja südametunnistuse rahustab tõesti see, et jaoskond saadeti peagi laiali ja laiali – mind asendanud kaheaastased tudengid ei jõudnud oma ametiaega ära täita.
Näete, kui kasulik see nüüd on. Varastasin sealt veel paar raamatut...
Kokkuvõte. Vajadus omada raketirelvi ja võimsaid elektroonilisi seadmeid nii relvade kui ka kõige muu juhtimiseks sai põhjuseks, mis asendas soomust "seestpoolt". Ma mõtlen selle laeva seest, mis hüpoteetiliselt võib olla soomustatud. See tähendab, et põhjus, miks laeva soomustatud ei saa, pole võimalik.
Jääb üle vaadata, millised põhjused sundisid seda "väljastpoolt". See tähendab, et miskipärast pole laeva vaja broneerida.
See artikkel sisaldab vastuseid kommentaaridele, mille lugejad esitasid arutelu käigus konstruktiivse kaitse vajaduse kohta mereväes.
Sa võid siin tõestada, mida tahad, aga mitte ükski riik maailmas ei ehita soomuslaevu. Ja seda ei ehitata lähitulevikus.
"Miks julgustada sõjapidamise meetodit, mis ei anna midagi inimestele, kellel on juba merel ülemvõim ja mis edu korral võib selle ülemvõimu kaotada?"- Admiral Lord Jervis ütles Robert Fultoni projekteeritud allveelaeva kohta.
Jänkid jooksevad juba oma 84 Aegist maha kandma ja panevad maha hoopis moodsaid “soomukeid”. "Admiralide vandenõu" versioon ei pretendeeri kõrgeimale tõele, kuid on vähemalt loogiline ja sellel on tõeline ajalooline pretsedent. Millise kartusega lükkasid britid kunagi allveelaevade sõja idee tagasi! Mis pole vastus kõigile skeptikutele – miks keegi ei tegele tänapäevaste laevade turvalisusega.
Kõrgelt kaitstud sõjalaeva välimus mõjub sarnaselt Dreadnoughtiga. Kõik NATO riikide raketihävitajad muutuvad koheselt "teise järgu" laevadeks. Kogu senise laevatõrje taktika ja arsenal vananeb korraga. Ja kui Venemaa oleks sellise projektiga välja tulnud, oleks see tõstnud meie laevastiku prestiiži ja muutnud üleöö mereväe pinnakomponendi maailma tugevaimaks.
Esmalt siiski...
Soomuste ja auru ajastu on ammu möödas. Ükskõik, mida lahingulaevafännid kirjutavad, on lahingulaevad minevik.
Lahingulaev on inetu, sügavas asendis paksu nahaga koletis. Kuid iga II maailmasõja ajastu lahingulaevade, lahingulaevade ja raskeristlejate saavutus on näide kõrgeimast lahingustabiilsusest.
Huvi ei paku mitte niivõrd lahingulaevad ise, vaid nende lahinguarmid. Kasutatud laskemoona liik, löögi koht, registreeritud kahjustuste loetelu.
Nende hävitamiseks kasutati reeglina koletu võimsusega laskemoona, mis oli võimeline tänapäevase laeva puruks rebima. Möödunud ajastute laevad pidasid aga löögile vastu ja ainult harvadel juhtudel tekkis neil tõsiseid probleeme.
Kahjuks ei pööra enamik lugejaid sellele tähelepanu, kui nad hakkavad arutlema tuleviku dreadnoughtide gaussi kahuritest.
Mis on relvadel sellega pistmist? Räägime konstruktiivsest kaitsest!
Vaatamata soomusfännide väitele lõpetati kõrgelt kaitstud laevade ehitamine kohe pärast Teist maailmasõda.
Põhjendused on toodud näidetena (vastused sulgudes):
Tuumarelvad (pagan ei, kõik katsed, vastupidi, näitasid laevade erakordset vastupidavust tuumarelvade kahjustavatele teguritele);
Raketirelvad (kus soomust läbistavad mürsud hakkama ei saanud, pole kedagi rakettidega ehmatada. Läbistava soomuse osas ei otsusta kiirus ja mass midagi. Peamine on mehaaniline tugevus, mida rakettidel kunagi polnud);
Lennunduse areng (50ndate keskel. reaktiivne ründelennuk võiks tõsta paar tonni pomme ja pommitada nendega laeva vöörist ahtrini. Seda oli võimatu ära hoida: õhutõrjeraketid olid liiga ebatäiuslikud, laevade õhutõrje jäi sõjaaja tasemele).
Tegelikult olid laevaehitustehnoloogiad sõja lõppedes 10 aastaks külmutatud. Kui seeriaehitust uuesti alustati, sai selgeks, et raketirelvade ajastul olid suured laevad kasutud. Raketid ja elektroonika mahuvad kergesti keresse, mille veeväljasurve on alla 10 tuhande tonni. Järgmisena keerles hooratas üles ja disainerid hakkasid laevu võimalikult kergeks tegema. Lõppude lõpuks ei kesta need kolmanda maailmasõja puhul ikka veel kaua: ülitäpsed raketid tabasid sihtmärki juba esimese lasuga. Ja üldiselt ei pea laevad tõenäoliselt võitlema...
Siiski tuli võidelda. Ja kahju oli kaotada hävitaja ühe lõhkemata raketi käest. Või solaariumikotist väetistega. Siin peitubki disainerite häbi - miljardi dollari suurune superhävitaja läks täielikult katki, kaotades 1/5 meeskonnast (USS Cole lasti õhku)
Orelil hukkus 25 inimest (900-st pardal). Las mu vastased tõestavad nüüd Eagle'i meeskonnale, et soomusrüü on tarbetu kapriis
Kotkas ise hävis täielikult. Seda tabas üle 50 suure ja keskmise kaliibriga mürsku (huvilised võivad arvestada tänapäevaste rakettidega). Sellel pole aga mõtet. Kui laev laseb olude sunnil end mitu tundi karistamatult maha lasta, siis ei aita sellele ükski soomus.
Kaasaegne laskemoon läbib igasuguse takistuse. Iidne arutelu “kilp vs mõõk” lõppes ründerelvade tingimusteta võiduga. Enda soomustega katmine on kasutu.
Seda tõestab hiilgavalt maapealsete soomusmasinate massi pidev suurenemine (näide: “Kurganets”, 25 tonni - kaks korda raskem kui nõukogude perioodi soomustransportöörid).
Laev ei ole tank. Vaatamata tsitadelli tohutule suurusele on seda lihtsam kaitsta kui soomusmasinat.
Paagi reserveeritud maht on vaid mõni kuupmeeter. meetrit. Laeva puhul on see näitaja kümneid tuhandeid kuupmeetreid!
Sellepärast laevad kumulatiivset laskemoona ei karda. Esimeses küljeruumis puudub laskemoon, kriitilised süsteemid ja mehhanismid. Ja ees on välja töötatud killunemisvastaste vaheseinte süsteem, mis neelab ja peatab kõik killud ja läbitungijad.
Konstruktiivse kaitse eesmärk on moonutada soomust läbistava laskemoona konstruktsiooni sellisel määral, et isegi kaitse läbistamisel ei saa allesjäänud lõhkepea laevale olulist kahju tekitada. Saate tarastada mitmeastmelisi lõhkepäid, paigaldada võimendid ja kumulatiivsed eellaadimised, mille tulemusel lendab kere sügavusse ainult tahke jääk, mis rebib maha mitu jaotuspaneeli ja lööb vaheseintega kokku puutudes välja sädemeid.
Iga laev (isegi hävitaja) on koletult suur, võrreldes kõigega, millega oleme harjunud igapäevaelus kokku puutuma. Kui sa teda raudkangiga lööd, siis ta ei pane seda tähele
Teisest küljest on võimalik suurendada lõhkepea algmassi nii, et “praak” sisaldaks vähemalt teatud kogust lõhkeaineid (säilitades samal ajal suure mehaanilise tugevuse ja mitmeprotsendilise täiteteguri). Paraku ületab sel juhul raketi stardimass kõik lubatud piirid, vähendades võimalike kandjate arvu mõnele. Ja sellise raketi mõõtmed ja ESR rõõmustavad õhutõrjerelvi.
Palju tulusam on kulutada reserve mitte keraamikale ja metallile, vaid aktiivsetele kaitsevahenditele.
Seda tõendab droonilt löögi saanud ristleja Chancellorsville. Süsteemil Aegis ei õnnestunud kinni püüda sihtmärki BQM-74, mis simuleeris allahelikiirusega madalalt lendavat laevavastast raketti, hoolimata lõhkepea puudumisest sai laev 15 miljonit dollarit kahju.
Nüüd tulevad eksperdid ja selgitavad, et Aegis teadis kõike, kuid “inimfaktor” rikkus kõik ära. Nad nägid seda - nad ei teatanud sellest, nad teatasid sellest valele inimesele, nad vajutasid valele nupule... Mis kuradit sellel on, need on Aegise enda probleemid. Peamine tulemus on purunenud pealisehitus.
Siin on veel üks kangelane, fregatt "Stark" (1987). Siin me nüüd vaidleme ja seal on 37 inimest hakklihaks muutunud.
Muidugi oli see lihtsalt fregatt. Kui Starki asemel oleks olnud Aegise süsteemiga täieõiguslik ristleja Chancellorsville, oleks surnud 137 inimest. Söestunud rind. Ja pudel rummi.
Aktiivsed kaitsevahendid ei tule ülesandega toime.
"Sheffield", "Stark", Iisraeli "Hanit" (2006), "Chancellorsville" (2013). Iga kord on põhjus, miks rakett sihtmärgini läbi murdub.
kus, Isegi kui märkad ohtu õigel ajal ja tulistad alla raketi, ei taga aktiivsed vahendid meelerahu.
10. veebruaril 1983 hukkus fregatt Entrim laskeõppustel peaaegu surma. Tema kuueraudne õhutõrjekahur tabas sihtmärki, mis 500 meetri kaugusel küljelt vette kukkus. Siis aga sekkusid dramaturgia seadused. Drooni leegitsevad killud paiskusid veest välja ja möödusid paari sekundi pärast fregatist. Pealisehitis purunes ja süttis tulekahju. Õnneks olid meeskonna kaotused väikesed – ainult üks hukkunu.
Sõjalaev peab olema valmis selleks, et varem või hiljem satub see rünnaku alla.
Radareid ja välisantenniseadmeid ei ole võimalik kaitsta.
Kõik siin elus on võimalik, kui on soov.
Siin on näiteks sissetõmmatavate antennidega “Zamvolt”. Neid kõiki korraga hävitada pole võimalik: elektromagnetilise ühilduvuse tõttu ei saa neid korraga kasutada.
Siin on pealisehituse seintele paigaldatud fikseeritud esituled ja improviseeritud “prismaatilised” mastid. Kõigi nelja antenni hävitamiseks vajate tabas laeva neli korda erinevatest suundadest.
Komposiitraadio läbipaistvad radoomid - antenni kanga täiendavaks kaitseks väikeste kildude ja lööklaine eest. Veelgi enam, aktiivne faasmassiiv jääb tööle isegi siis, kui mõned selle transiiveri moodulid on "välja löödud". Ja kaasaegsed mikroskeemid (erinevalt güroskoopidest ja täppismehaanikast) on tugevate vibratsioonide suhtes äärmiselt vastupidavad. Sellist antenni saab hävitada ainult otselöögiga.
Võib-olla on see mõne jaoks avastus, kuid radari kadumisel kannatab ainult õhutõrje. Kõik muud laeva funktsioonid jäävad puutumata. "Harpoonide" ja "Kaliibrite" käivitamiseks horisondi taga asuvatele sihtmärkidele (kauem 20-30 km) pole radareid vaja. Loodusseadustest tulenevalt väljastatakse sihtmärgi määramine ainult väliste vahendite abil (lennukid, satelliidid, luureandmed). Vaatamata sellele, et igal ohvitseril võib satelliittelefon taskus olla (ma liialdan, aga point on selge).
"Lööge välja" radarid, suruge õhutõrje maha ja seejärel pommitage abitut laeva tavaliste pommidega.
Sellise operatsiooni läbiviimiseks on vaja õhuarmeed. Ja kuigi vaenlased suruvad selle õhutõrje alla, täidab kaitstud laev oma ülesande. Ja abi juba tuleb...
Üks torpeedo kiilu all – ja hüvasti!
Lahinguvalmis allveelaevade arv kogu maailmas kaks suurusjärku vähem lahingulennukite arv.
Peamine oht tuleneb õhurünnakurelvadest.
Ükskõik kui hästi laev on kaitstud, nõuab see pärast lahingut kallist remonti.
Parem on koos meeskonnaga kohe läbi põleda ja ära vajuda.
Soomused mõjutavad laeva suurust.
Kaasaegsed hävitajad on kasvanud juba 15 tuhande tonnini. Selle taustal jääb struktuurse kaitse mõistlik suurendamine peaaegu märkamatuks.
Hoolimata asjaolust, et meie ajal pole sõjalaevade ümberpaigutamist piiravaid rahvusvahelisi lepinguid.
Koos turvalisusega tõuseb ka kulu!
Kas laeva kõrgtehnoloogiline “täidis” pole tõesti seda väärt? (nagu ka inimelud)
Kui palju tõuseb laeva maksumus konstruktsioonikaitse lisandumisel? Superradarite, gaasiturbiinide, reaktorite ja lahinguteabe keskuste taustal.
On ju teada, et Orly Burke'i kere ise maksab vähem kui hävitajale paigaldatud Aegise süsteem.
Millest soomus on valmistatud? Valmistatud titaanist? Või roodiumisulamid?
Krupp soomusteras tsementeeritud pealiskihiga.
Keraamika ja Kevlar sobivad sisemiste killunemisvastaste vaheseinte jaoks.
Need, kes väidavad, et pommid tungivad kergesti läbi pinnase ja raudbetooni, ei mõista katastroofilist erinevust pinnase ja kõrgekvaliteedilise soomustatud terase vahel. Igaüks meist võib kogu salve labidaga maasse lüüa, kuid proovige jätta paagi “nahale” isegi kriimustus! Täpselt nagu naela rööbastesse löömine (kuigi naelapüstol võib need kergesti majapaneelidesse lüüa).
Kui palju tööd kulub 5 tolli paksuse metalllehe painutamiseks?
Oh, 100 aastat tagasi ehitasid nad massiliselt 12-tolliste soomustega dreadnoughte, kuid nüüd ei saa. Vaatamata edusammudele metallitöötlemise vallas ja tootlikkuse tõusule.
Ja kui paljud riigid saavad endale lubada kõrgelt kaitstud laevu?
Kas paljudel riikidel on ookeanilaevastik?
Nii nagu omal ajal olid tõelised lahingulaevad vaid kuuel maailma arenenumal riigil.
Kuidas selline laev välja näeks?
Kaasaegsete tehnoloogiate abil lõputult palju erinevaid paigutusvõimalusi.
Väline kaitse erineb paksuse järgi (3-5 tolli). Soomusplaatide integreerimine kere tugevuskomplekti. "Rauakujulised" kujundid, mis meenutavad ülemere "Zamvolti": ratsionaalsed nurgad soomuse paigaldamiseks + ülemise teki ala radikaalne vähendamine. Välja töötatud sisemiste killunemisvastaste vaheseinte süsteem. Loetletud meetmed väliste antennipostide kaitsmiseks.
Kogu veeväljasurve on umbes 20 tuhat tonni.
Relvastuse koostis on sama, mis kolmel Burke'i hävitajal.
Kõigil, kes ei usu sellise hästi relvastatud ja kaitstud laeva ehitamise võimalikkusesse nimetatud mõõtmetes, võtke ühendust Queen Elizabethi (1912. aasta mudeli ülim dreadnought) loojate või selle analoogi laadimisesemete - Des Moinesi tüüpi TKR (1944).
Mida selline laev teeb?
Sisenege kartmatult sõjaliste konfliktide tsoonidesse, patrullige "kuumades kohtades" (Süüria rannik, Pärsia laht). Sõja korral tegutsege seal, kus tavaline laev peaaegu kohe hukkuks. Rahuajal - jahutada oma välimusega vaenlaste vägivaldseid päid. Hankige uusi liitlasi, demonstreerides selle riigi jõudu ja tehnilist üleolekut, mille lipu all see meistriteos lendab.
Miks pole seda veel ehitatud?
