"Komsomolskaja Pravda" paistis taas silma...
See on midagi!
Alustan sellest, et "tunnistaja" oleks võinud võtta ühendust ametliku uurimise esindajatega ja saada üle 20 miljoni euro teabe saamiseks lennuõnnetuse "konkreetse süüdlase" kohta, kuid ta otsustas võtta ühendust Komsomolskaja Pravdaga. Üldiselt on üsna sümptomaatiline, et suurem osa kära sel teemal käib Venemaal – riigis, millel ei näi olevat mingit seost ei Boeing 777 ega Buki õhutõrjesüsteemiga või surnud reisijad lennukid, ei õhuruumi, kus Boeing alla tulistati, ega territooriumile, kus praht alla kukkus... Nagu ütles Karupoeg Puhh: "See pole ilma põhjuseta!"
Vaatame nüüd neid uusi "paljastusi".
1. Tunnistaja ütleb, et ta oli lennujaamas, kust ründelennukid Su-25 õhku tõusid: „Olin Ukraina territooriumil, Dnepropetrovski linnas, Aviatorskoje külas Seal baseerusid tol ajal helikopterid, lendasid regulaarselt, pommitati, ründelennukid Su-25 pommitasid Donetski, Luganski.
Küsimus on selles, kuidas inimene teab lahinguülesannete lahinguülesannet, kui ta pole piloot ega juhi lendurite lende?
2. Tsitaat: "lennukite külge kinnitati raketid, et end õhus katta."
Küsimus on – millisel juhul? Separatistidel ju lennundust polnud! Kuid Ukraina taevas ei olnud ega ole Venemaa sõjalennundust
3. Tsitaat: "umbes tund enne Boeingu allatulistamist tõsteti õhku kolm ründelennukit."
Ja Vene sõjaväelased väitsid kaitseministeeriumi briifingul, et õhus oli ainult üks Su-25
4. Tsitaat: “lühikese aja pärast naasis vaid üks lennuk, kaks lasti alla. Kusagil Ida-Ukrainas nad mulle seda rääkisid.
Küsimus: kus on separatistide võidukad avaldused kahe (!) Su-25 allatulistamise kohta Boeingu allakukkumise ajal? Kus on kaks kinnipeetud või surnud pilooti separatistide kontrollitud territooriumil alla tulistatud? Kus on kahe allatulistatud Su-25 rusud?
5. Tsitaat: “Seda pilooti veidi tundes... (väga tõenäoliselt siis, kui need kaks lennukit tema silme all alla tulistati), oli tal lihtsalt ehmunud, ebaadekvaatne reaktsioon. Ta oleks võinud hirmust või kättemaksuks Boeingule rakette välja lasta. Võib-olla pidas ta seda ekslikult mõne teise lahingulennuki jaoks.
Esitan küsimusi, "teaddes veidi lennundusest" - mis ajast on "häbelikud" piloodid lahingulennunduses lennanud? Märgin, et Su-25-l "oli kaks raketti", nii et "kapten Vološin" kartis kaks korda järjest
Või on ta nii ebaadekvaatne, et maksis reisija Boeingule kaks korda kätte. Möödaminnes märgime, et rusude järgi otsustades pole (veel?) tõendeid selle kohta, et lennukit tabas kaks raketti, mitte üks?
Teine küsimus: kuidas saab lahingpiloot päeval, pilvede kohal, suurepärase nähtavusega rahvusvahelises koridoris reisikiirusel (900 km/h) ja kõrgusel (10 km) lendavat reisilennukit segamini ajada millegi muuga? Ja mis kõige huvitavam on – millega võiks Ukraina õhuruumis rahvusvahelises koridoris lendavat tsiviillennukit segi ajada, arvestades, et õhus pole teisi lennukeid ja separatistidel puudub lennundus üldse?
6. Tsitaat: "Lennukist välja tõstmisel öeldi talle lause: "Lennuk pole sama."
Esitan küsimuse, mis muudab kogu Komsomolskaja Pravda materjali täielikuks jaburaks - milline lennuk oli "see üks"?
Muide, nad ei vii teid Su-25-st välja, vaid roomavad sellest välja. Nad avavad varikatuse, tõusevad täies kõrguses püsti, ronivad üle kajuti külje ja laskuvad redelist alla.
Ja nad "viivad" bussist reisija või restoranist käratseja välja
7. Tsitaat: “Need, kes seal olid, olid kogenud. Nikolajevi osa oli isegi ühe aasta, minu arvates 2013, Ukraina parim osa.
“Tunnistaja” räägib iseendaga vastu – parima üksuse piloodil, kellel on laialdased lahingukogemused (“... kogu selle aja nad pommitasid Donetskit ja Luganskit”), on ebaadekvaatse, hirmunud reaktsiooniga ja ajab õhusihtmärke segadusse.
8. Tsitaat: “piloodid suhtlesid rohkem omavahel, nad on nii... uhked.”
Piloodid suhtlesid omavahel, kuid "tunnistaja" teab, et nad "pommitasid pidevalt Donetskit ja Luganskit". Üldiselt tundub mulle, et selles materjalis pole peamine mitte “Ukraina kapten Vološin tulistas Boeingu alla”, vaid “Ukraina eliitpiloodid pommitavad pidevalt Donetskit ja Luganskit”, vaata fraasi: “Pärast seda kõike jätkusid väljalennud. ”
9. Tsitaat: “Küsimus: Mis kauguselt need raketid välja lastakse? "Tunnistaja" vastus: nad saavad sihtmärgi fikseerida 3-5 kilomeetri kaugusel.
“Tunnistaja” ei tea, et raketi R-60/R-60M maksimaalne laskekaugus on 7–10 km, minimaalselt 200–250 meetrit. Sellega seoses kerkib esile väga huvitav punkt - kui kavandatud raketi käivitamine viidi läbi minimaalselt kauguselt (kuni mitu kilomeetrit), siis nägi piloot sihtlennukit suurepäraselt ja tuvastas ning fraas "vale lennuk" on paigast ära. . Ja kui start tehti 7-10 km kauguselt, kus sihtmärgi usaldusväärne visuaalne tuvastamine on võimatu (või mingil põhjusel keeruline), siis kuidas saab piloot teada "õiget lennukit" või "valet lennukit" ?
10. Tsitaat: “Raketil on päris hea kiirus. Väga kiire rakett"
Professionaal (ja lihtsalt "teadlik" inimene) ei ütleks kunagi seda. Spetsialistilt võib oodata “rohkem kui kaks Machi”, “kaks ja pool Machi”, aga “väga kiire” on tavainimese jutt. Muide, kiirus 2,5 Machi ei ole "väga kiire", see on väga tavaline (raketi jaoks) kiirus, "kiire" on rohkem kui kolm Machi ja "väga kiire" on Mach 3,5 ja rohkem.
11. Tsitaat: "Lennuk võib lihtsalt oma nina üles tõsta ja selle parandamine ja raketi käivitamine pole probleem."
Pole probleemi? 30 aasta jooksul toodeti enam kui 700 erineva modifikatsiooniga rakette Su-25 ja kümneid tuhandeid R-60 rakette, need lennukid ja raketid osalesid enamikus viimaste aastakümnete maailma konfliktides, kuid mitte ainsatki (!) õnnestunud pealtkuulamist. registreeriti kiirlennuk Su-25 õhu sihtmärkülemisel poolkeral 10 km kõrgusel. Rõhutan – mitte ainsatki!
12. Tsitaat: "Selle raketi lennuulatus on üle 10 kilomeetri."
Selle raketi lennuulatus on KUNI 10 kilomeetrit. Mitmed allikad viitavad "kuni 12 km", kuid see on LÄHELINE õhulahingu rakett, mida kasutatakse suure manööverdusvõimega sihtmärkide vastu.
13. Tsitaat: “Küsimus: millisel kaugusel sihtmärgist see rakett plahvatab? Kas see võib korpusesse sattuda ja plahvatada? Vastus: Olenevalt modifikatsioonist. Sõna otseses mõttes võib see tabada keha ja 500 meetri kaugusel võib see lüüa.
Siinkohal saan öelda vaid üht – “tunnistaja” on täielik idioot...
Su-25 ei ole varustatud pardaradariga, seega saab kanda ainult õhk-õhk-tüüpi rakette, mis on varustatud infrapuna-suunamispeaga, mis juhib raketi mootori kuumuse poole. Seetõttu lendab rakett mootori poole, plahvatades mootoris endas (on selliseid juhtumeid olnud), või selle vahetus läheduses. Möödajätmise korral rakendub kontaktivaba kaitse (radar või optiline) detonatsioonikaugus on 5 meetrit.
14. Tsitaat: “Küsimus: Töötasime katastroofi sündmuskohal ja märkasime, et killud tabasid väga lähedalt lennuki kere. Tundus, et see plahvatas sõna otseses mõttes kahe meetri kaugusel Boeingust. “Tunnistaja” vastus: selline rakett on olemas. Murru põhimõte - see katkeb, murd jätkub. Ja siis tabab raketi pealõhkepea."
Lummav! Mis juhtub "tunnistaja" sõnul: rakett lendab, siis plahvatab. Need. rakett plahvatab, mistõttu “lask läheb lahti” ning raketi tegelik lõhkepea koos lõhkelaengu ja destruktiivsete elementidega jätkab lendu plahvatuseta. Ja kui lask tabab sihtmärki, tabab sihtmärki ka raketi lõhkepea (ja arvatavasti plahvatab lõpuks). Nii sai Komsomolskaja Pravdast lõpuks prügileht...
Kuid isegi kui me oletame pärast naerdes, et selline rakett on olemas, pole see rakett, mida Su-25 kannab.
Aga siis, ma arvan, algab nende “pealtnägijate paljastuste” põhieesmärk - Ukraina lennunduses (muidugi Donetskis ja Luganskis) keelatud mahuliste detoneerivate pommide, kobarpommide jms kasutamine.
Noh, ma pean oma väärikuse alaseks kommenteerida Komsomolskaja Pravda “ekspertide” nagu K. Zatulin, V. Solovjov, A. Mamontov (postitatud KP kodulehele pärast seda materjali) ja teiste sarnaste mõtteid.
Seal (KP veebisaidil) toimub "KP sõjaväevaatleja arutelu Boeingi lennuõnnetuse populaarsete versioonide üle", kuid igaüks saab veebis vaadata meie ühist (koos selle KP sõjaväevaatlejaga) televisiooniülekannet Doždis, et ise aru saada. seda tüüpi "objektiivsus", kes varem kooskõlastas oma televisioonis osalemise Venemaa kaitseministeeriumiga.
Ja nüüd, eriti Komsomolskaja Pravda jaoks, idiootidele, kes toimetuses seda jama kirjutavad ja väljaspool seda loevad, annan väljavõtteid Su-25T lennukäsiraamatust (rõhutan minu):
1. peatüki punkt 1.1 „Eesmärk ja lühikirjeldus lennuk":
"...lahendab probleeme, mis on seotud madala kiirusega õhusihtmärkide tabamisega nende VISUAALSE nähtavuse tingimustes"
11. peatüki punkt 2.1 "[24-tunnise automaatse vaatluse] kompleksi "Shkval" eesmärk, koostis ja põhiandmed:
"KAPC "Shkval" tagab relvade kasutamise alljärgnevalt
lennuki lennutingimused:
1. Kõrgus võitluskasutus(ülejääk sihtmärgi suhtes) kuni
5000 m;
2. Õhusõiduki maksimaalne baromeetriline kõrgus merepinnast ei ületa
10000 m;
3. sihtmärgi kõrgus merepinnast MITTE ROHKEM kui 4000 m;
Teisisõnu, iga piloot teab, et Su-25T suudab VISUAALSE nähtavuse tingimustes tabada õhk-õhk raketiga MADALAKIIRET õhusihtmärki, lennates MITTE KUI NELJA kilomeetri kõrgusel! Kui me räägime Su-25-st, siis selle võimalused on veelgi tagasihoidlikumad
Samuti annan andmed õhk-õhk-rakettide kohta samadest juhistest:
"R-60M rakett koos termilise suunamispeaga on konstrueeritud
vaenlase lennukite hävitamiseks lähimanööverdusvõimelises õhulahingus.
Rakett sihitakse sihtmärgile, kasutades proportsionaalset navigatsioonimeetodit ennetava kohtumispunktini. Selle olemus seisneb selles, et selle meetodi abil saab navigeerida, et suurendada raketi liikumise stabiilsust sihtmärgi poole.
raketi-sihtmärgi liini nurkkiirust vähendatakse väärtuseni, mis on proportsionaalne raketi normaalse kiirenduse või ülekoormuse hetkeväärtusega. Maksimaalne raketi laskekaugus kanduri ja sihtmärgi võrdse kiirusega 5 km kõrgusel on 2,5 km, minimaalne stardiulatus on 0,3 km. Käivitusnurgad - 0/4-4/4. Maksimaalne üle-
tabatud sihtmärkide koormus - 8 ühikut.
Lahingu kasutamise ajal toimub sihtimine režiimis “8f 5o 0” või “CD”.
_Rakett R-73. mõeldud soojuskontrastsete pilootide hävitamiseks
vaenlase juhitavad ja mehitamata õhusõidukid päeval ja öösel.
Rakett R-73 ei oma praktiliselt mingeid piiranguid selle kasutamisele seoses sihtmärgitüüpide, lennurežiimide, siht- ja ründelennuki ülekoormusega stardihetkel, ründesuundade ja häiretingimustega.
Maksimaalne stardiulatus õhusihtmärkide vastu on:
- PPS-is: kandja kõrgusel kuni 7000 m - 8000 m;
- ZPS-is: kandja kõrgusel kuni 4000 m - 2000 m;
kandja kõrgusel üle 4000 m - erinevuse arvväärtustes (H 5nos 0-2000 m).
R-73 minimaalne stardiulatus on PPS-is - 650 m, ZPS-is - 350 m.
Rakett sihitakse sihtmärgile proportsionaalsel meetodil.
mereväe navigatsioon.
R-73 ei ole soovitatav kasutada kombineeritud relvavariantides pärast 2, 4, 8, 10 kõvapunktiga rakettide S-8 kasutamist, kuna R-73 TGS sfäärilised katted võivad hävida põlemisproduktide tõttu. rakettide S-8 pulbermootorid.
Lennuki küljes on riputatud kaks raketti.
Lennundusülem, kes teeb otsuse võitlevad või selle otsuse tegemiseks ettepanekuid välja töötav ametnik peab teadma teatud tehnilisi omadusi, mis piiravad rakettide kasutamise võimalike tingimuste ulatust."
Pange tähele, et maksimaalne stardiulatus sihtmärgi tagumisse poolkera (RH), s.o. järele jõuda - ainult 2000 m, s.o. sihtmärgi visuaalne tuvastamine - sada protsenti! See puudutab küsimust "lennuk pole sama"
Malaisia reisilennuki allakukkumisest on möödunud nädal. Rahvusvahelised eksperdid hakkasid Boeingu allakukkumispaika jõudma alles paar päeva tagasi ja selleks ajaks oli juhtunu kohta juba palju versioone. Nüüd jääb üle vaid kehtestada ainuke – see, mis on tõde.
Tehnikateaduste kandidaat, tuntud Venemaa lennundussüsteemide lahingutõhususe ekspert Vadim Lukaševitš koos maailma luureteenistustega on kindel, et Malaisia lennuki tulistas alla Buki kompleks. Ja ta ei eita: katastroof ei juhtunud ilma Venemaa "abita".
Intervjuus ülemjuhatajale selgitas Lukaševitš, miks selline versioon Vene meedia see, et Malaysia Airlinesi Boeing-777 tulistas alla Ukraina lennuki, on alusetu, kellele võitlejad filmisid hukkunud reisijate passe, ja ka sellest, kas rahvusvahelised eksperdid suudavad katastroofi tegelikud põhjused välja selgitada. Ekspert on kindel, et seda pole lihtne teha, kuna tema riik annab endast parima, et objektiivset uurimist segada.
Kas infosõja ja paljude erinevate, sageli vastandlike versioonide tingimustes 17. juuli katastroofist Donbassi kohal on tänapäeval võimalik enesekindlalt öelda, mis juhtus?
Laias laastus ei räägi me praegu, enne sõltumatute ekspertarvamuste laekumist, sellest, kes on süüdi, mis juhtus, vaid sellest, kes meist millist versiooni usub. Kuna Venemaa on konflikti osapool, mida me ametlikult ei tunnista, võib igasugune meilt tulev teave olla sama kallutatud kui Ukraina poolelt pärinev teave. Kui rääkida Boeing 777-st, siis keegi ei oska veel selgelt öelda, mis juhtus. Selge on ka, milline rakett välja lasti ja milline lennukit tabas. Peamine intriig on selles, kes selle algatas. Konfliktil on kaks poolt. Esimene on Kiiev, teine Moskva. Donetski pole siin.
Samas, mis annab alust väita, et lennukit tabas pind-õhk-rakett?
Esiteks ei ole õhk-õhk-rakett, st lennukilt välja lastud, suur, piiratud lõhkepea võimsusega. Vaevalt võiks selline rakett sellise hävinguni viia reisilennuk mida me jälgime. Prahi raadiuse järgi otsustades purunes Malaysia Airlinesi lennuk õhus kas vahetult pärast raketi tabamust või mõni aeg hiljem kukkumise hetkel. Kui see vaid oleks kompaktselt kukkunud nagu Lõuna-Korea Boeing (piiriintsident NSVL õhuruumis, mille käigus 1. septembril 1983 tulistati Nõukogude hävitajalt Su-15 alla Lõuna-Korea lennufirma Korean reisija Boeing-747. Lennuliinid- "Ülemjuhataja"), siis see oleks üks asi. Ja siin toimus lennuki hävimine suurel kõrgusel, sellest ka suur ala, kuhu praht langes. Et nii suur lennuk nagu Boeing 777 pärast raketi tabamust kohe õhus puruneks, on vaja kas tabada selle keskpunkti või omada üsna tugevat laengut. Arvukad tabamused lennukile, mille on tabanud raketi suure plahvatusohtlik kildlõhkepea, šrapnell, viitavad sellele, et rakett ei pruukinud lennukit üldse tabada, vaid pigem selle lähedale. Ma teen järelduse teabe põhjal, mis tuleb Donbassist. Selle põhjal võin öelda, et tegemist ei olnud “õhk-õhk” tüüpi raketiga, vaid “maa-õhk”. Lihtsalt sellepärast, et hävingupilt oleks muidu olnud teistsugune.
Samas ei mõjutanud need argumendid Vene kindralit Andrei Kartapolovit. Venemaa kaitseministeeriumi nimel avaldas ta versiooni, mille kohaselt oli õnnetuse ajal Malaisia Boeing-777 lähedal Ukraina Su-25, mis teoreetiliselt võis reisilennukit tabada. rakett. Kui usutav see versioon on?
See ei ole kaitseministeeriumi tõsiseltvõetav seisukoht. Esiteks, miks peaks Ukraina lennuk alla lendanud lennuki (kõrgel) 11 tuhat meetrit? Uskuksin siiani, kui mingid Ukraina õhutõrjesüsteemid seisaksid piiril, et takistada meie helikopterite läbipääsu. Kuid siin ei näe ma põhimõttelist vajadust tõsta Ukraina lennundust, et tabada sihtmärki rohkem kui 10 tuhande meetri kõrgusel. Ju need mässajad, bandiidid (kuidas sa võid neid nimetada), põhimõtteliselt pole lennundust. Kuid isegi kui kujutame ette, et selline vajadus tekiks Ukraina armee jaoks, siis Ukrainal on püüdurlennuk, mis on "kohandatud" töötama õhusihtmärkide vastu, see on Su-27, kuid mitte Su-25.
Su-25 on ründehävitaja, mis tegutseb ainult maa peal. Esiteks on see soomustatud. Just sellepärast, et nad tulistavad teda maast käsirelvadega ja tulistavad lahinguväljal vaenlase õhutõrjet. Teiseks pole sellel õhuradarijaama. Ta lihtsalt ei vaja teda. Tal on varustus sihipäraseks tööks kohapeal. Sellest lähtuvalt erineb selle kahuri relvastus Su-27 omast. Tema küljes on pommid ja meditsiiniõed (juhimata raketid) ja UR-id (juhitavad raketid) erineva kaliibriga. Igal lennukil on lagi – see on maksimaalne kõrgus, millel ta lennata suudab. Ja seal on töökõrgusi, kus peate töötama. Ründelennuk Su-25 võib tõusta 9-10 tuhande meetri kõrgusele, kuid selle peamine töökõrgus, mille jaoks see on optimeeritud, on 3-5 tuhat meetrit.
See tähendab, et lasketäpsus 10 tuhande meetri kaugusel on väiksem ja lennuk lihtsalt ei suutnud reisilennukit tabada?
Kindlasti. Pommide asemel saab ründelennuki varustada õhk-õhk tüüpi rakettidega. Kuid selleks vajab ta juhtimissüsteemi. See tähendab, et ründelennuki piloot selle Boeingu alla tulistaks, peab ta selle vähemalt kuidagi visuaalselt tuvastama. Ja raketil, millega piloot kavatses lennukit alla tulistada, peab olema suunamispea, sest peale starti ei saa ründelennuk seda "valgustada" (jälgi tema liikumist - "komandör").
Omakorda võitleja pealtkuulaja (Su-27 - "Ülemjuhataja") Lühi-, kesk- ja pikamaaklassides on õhk-õhk-süsteemid. Sellel on väga võimas pardaradar, mis töötab õhus olevatel sihtmärkidel. Kõik seadmed on konfigureeritud püüdma õhus olevaid sihtmärke ja jälgima raketti, kuni see tabab. Püüdur Su-27 maapinnal praktiliselt ei tööta.
See tähendab, et Su-27 võiks probleemideta tabada õhusihtmärki. Selleks ta loodi. Sellel lennukil on keskmise ulatusega raketid, see tähendab 60–80 km kauguselt. Jämedalt öeldes pole tal Donbassis üldse midagi teha. Ta võiks startida Kiievi piirkonnas ja sealt selle raketi välja lasta. Ta ei pea lendama Boeing-777-st 3–5 km kaugusel (nagu on öelnud Venemaa kaitseministeerium - "ülemjuhataja") selle hävitamiseks. Lisaks, nagu ma eespool ütlesin, lagunes reisilennuk õhus peaaegu täielikult, mis viitab sõjalennukile paigaldatud rakettidest palju võimsama raketi väljalaskmisele.
Kui Ukraina sõjaväel pole vajadust lennukit alla tulistada, siis milleks paljastada võitlejaid või Venemaad selliste valedega?
Sõjaväelased eksisid. Nad tahtsid ühe sihtmärgi alla lasta, aga tulistasid teise. Näete, Kiiev kontrollib oma riigi õhuruumi. Pean silmas eelkõige dispetšereid. See tähendab, et võimud teavad, et reisilennuk lendab sellisel ja sellisel kõrgusel sellisel ja sellisel lennutasandil. Kui Kiiev hakkab "töötama" 10 tuhande meetri kõrgusel, saab ta selgelt aru, et võib kogemata tabada tsiviillennukit ja seejuures võõra lennukit. Kuid võitlejad ei saa aru, sest nad ei tea, milline lennuk õhus on. Pole kahtlust, et see oli Buk, pind-õhk õhutõrje raketisüsteem, kõik nõustuvad täielikult, sealhulgas Venemaa. Kuid versioon, et reisilennuki tulistas alla Su-25, ilmus pärast õnnetust Venemaa telekanalis “Zvezda”. (Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi telekanal - “Glavkom”).
Mis teie arvates põhjustas vea, kuna Buki kompleks on ülitäpse relv?
See ei olnud viga sihtmärgi valimisel, vaid viga sihtmärgi määramisel. See tähendab, et mässulised olid kindlad, et Ukraina ei lenda enam madalal (Ukraina sõjalennuk - “Glavkom”), kuid veab vägesid 5-6 tuhande meetri kõrgusel lendavatel transpordilennukitel An-26 ja Il-76. Rakett tulistati teadlikult 10 tuhande meetri kõrgusel liikunud lennuki pihta Lennuki pihta tulistanud inimene oli kindel, et tegemist on vägede transportimise funktsiooni täitva sõjaväe transpordilennukiga. Buki süsteem ei suuda tuvastada lennuki kodakondsust.
Kuid ka Boeingu puhul pole kõik selge. Miks ta antud koridorist 14 km kõrvale kaldus?
Koridorist lahkumise eest sanktsioone ega karistusi ei ole. Kohustusi, mille alusel lennuk peab koridoris liikuma, ei ole. Koridor on teatud kurss teatud kõrgusel. Kõrgus on ešelon. Seega peab lennuk erinevalt koridorist lennutaset jäigalt vastu pidama. Koridori sees olev piloot võib sellest kõrvale kalduda paremale või vasakule. Näiteks nägi ta ees tormifronti või pilvi, mistõttu kaldus kõrvale. Raputamise vältimiseks võib piloot selle üle iseseisvalt otsustada. Üldiselt ei lenda lennukid kunagi sirgjooneliselt. On autopiloodid, mis määravad suuna ja inimesed parandavad seda. Piloodid teevad koridorist kõrvalekaldeid paremale ja vasakule, teavitades sellest dispetšerit. Mulle jääb arusaamatuks, miks Ukraina ei ole seni avaldanud salvestusi vestlustest lennukit juhtinud dispetšeriga, kes andis sellisele kõrvalekaldusele loa. Kõik dispetšerite ja pilootide vahelised vestlused salvestatakse mitte ainult mustadesse kastidesse, vaid ka dispetšerite juures.
Mõni aeg enne tragöödiat teatas Ukraina, et sulgeb õhuruumi Donbassi kohal. Miks lennutati keelust hoolimata lennukiga üle terroristide vallutatud territooriumi?
Suletud taevas tähendab lendude puudumist. Ukraina on ametlikult sulgenud õhuruumi selle territooriumi kohal 7 tuhande meetri kõrgusele. Iga sellesse õhuruumi sisenev lennuk on sissetungija. Sellest tulenevalt võib tema vastu võtta asjakohaseid meetmeid; Ukraina arvas, et mässulistel ei olnud õhutõrjesüsteeme, mis töötaksid ettenähtud kõrgusest kõrgemal. Sellest tulenevalt lõpetasid mõned lennufirmad üldse lendamise, teised aga jätkasid, saades aru, et lendavad lubatud tsoonis. Need on nüansid, mida teab Ukraina, mitte Donbassi võitlejad. Ja Donetski dispetšerid, kes teoreetiliselt oleks võinud neid nõustada, on lihtsalt töötu, sest kohalik lennujaam ei toimi.
Kas reisilennuki piloot võiks teoreetiliselt raketist põgeneda?
Põhimõtteliselt ma ei saanud. Rakett lendab maapinnalt sellisele sihtmärgile 20-30 sekundiga. Ta lendab alt üles lennukile. Piloot oleks võinud seda teha ainult kogemata, vaadates küljele ja alla, kuid tal poleks lihtsalt olnud aega midagi muud teha. Rakett lendab igal juhul ülehelikiirus, ja see on tsiviillennuk, mis ei suutnud 5-10 sekundiga midagi teha. Maksimaalselt oleks piloodil olnud aega karjuda.
Internetis naeruvääristati ülioriginaalset versiooni, et Malaisia Boeing-777 pihta tulistatud rakett oli mõeldud Vladimir Putini Air Force One’ile, mis lendas väidetavalt mõni aeg enne tragöödiat Donbassi lahingupiirkonna kohal. Kas teie arvates on see versioon ka absurdne?
Kui meil oli Putini inauguratsioon, siis nemad (Vene võimud – “Glavkom”) tühjendas kogu Moskva. Lähtun sellest, et Putin ei lenda kunagi isegi kosmilisel kõrgusel lahingupiirkonna kohal. See on põhimõtteliselt võimatu. Putin lendab nüüd ümber Ukraina põhjapooluse lähedal, sest ta on argpüks.
Teine, mitte vähem fantastiline versioon on, et Donbassis alla kukkunud Boeing-777 võis olla tänavu 7. märtsil kadunuks jäänud lennuk. Siis lendas Kuala Lumpurist Pekingisse sama mudeli lennuk, mis kuulus ka Malaysia Airlinesile ja jäi kadunuks. Oli "julgeid hingi", kes väitsid, et see lennuk varastati ja seda kasutatakse nüüd selle tragöödia korraldamiseks.
See versioon on meie käes (vene keeles – “Glavkom”) Meedia muutub väga küüniliseks. Nad ütlevad, et lennukitragöödia on provokatsioon, kuna kõik langenud surnukehad pole värsked. Kas te kujutate ette inimese paranoiat, kes võib selle tragöödia kohta selliseid asju öelda? Passid, mis tragöödia sündmuskohalt leiti, on nende inimeste passid, kes paar tundi enne intsidenti registreerisid end Amsterdami lennule.
7. märtsil enne Pekingisse jõudmist kaduma läinud lennukil oli üks sabanumber, see on hoopis teistsugune. Sellel oli üks osa märgistus, sellel oli hoopis teine. Iga üksus, iga seade, iga lennuki komponent on märgistatud, nii et need on kaks täiesti erinevat tahvlit, mida on lihtne paigaldada. See on nagu rahatäht, igaühel on oma individuaalne number.
Esimestel päevadel pärast tragöödiat ei töötanud katastroofipaigal eksperdid, vaid terroristid. Miks nad nii kiiresti omal jõul rususid lammutama hakkasid?
Sest nad olid kindlad, et surnud on sabotöörid ja spioonid. Pöörake tähelepanu esimesele pärast tragöödiat eetrisse läinud videole, kus inimene näitab kaamerale lähedalt hukkunute passe. Igas õnnetuses ja maailmas juhtub tuhandeid õnnetusi, ei näita keegi enne passi. Need, kes passe kogusid, näitasid neid kaamerasse lähivaates kellelegi, kes oli väga huvitatud sellest, millised inimesed seal on?
Keda sa silmas pead?
Esimesena õnnetuspaigale saabunud inimesed otsisid surnukehad läbi, et mõnele dokumendile järele tulla. Et juhtunu selgeks teha, näitasid nad neid dokumente kohe oma kuraatorile. Keegi tahtis väga teada, mis tegelikult Donbassi taevas juhtus. Nagu ma aru saan, on see GRU.
Miks edastas Venemaa telekanal LifeNews Venemaa luurele mõeldud materjale?
Nagu ma aru saan, lekkis see kõik lihtsalt tahtmatult meediasse.
SBU endine juht Jevgeni Martšuk juhib tähelepanu tõsiasjale, et võitlejad asusid tõe varjamiseks laipu ise transportima. Nad ütlevad, et surnukehadesse võivad jääda raketikillud, mis viitavad otsestele tõenditele, et lennukit tabas Buk. Isegi kui me eeldame, et võitlejad eemaldasid raketi jäänused surnukehadest, kas ilma selliste tõenditeta on võimalik juhtunu põhjust tuvastada?
Raketi lõhkepea plahvatuse näol toimunud katastroofi põhjuse määrab eelkõige lennuki rusud. OSCE vaatlejad on juba teatanud, et rusudel on näha šrapnelli. Kuid selleks, et see killustunud osa reisijateni jõuaks, pidi see korpust kahjustama. Prahi analüüs näitab palju põhjalikumalt, mis plahvatas, kuidas see plahvatas ja millisel kaugusel plahvatas. Parema mõistmise huvides toon näite ilutulestikust. Niisiis, ilutulestik on see, kui plahvatusohtlik osa, mis lendas ära, hõõgub katte tõttu. See tähendab, et plahvatuse ajal kildude hajumise struktuur on ligikaudu sama, mida näeme ilutulestiku ajal. See võib olla sfääriline või seda saab suunata kiirtega. Need killud lendavad väga suure kiirusega, umbes 2000 meetrit sekundis, ja tabades tungivad nad otse läbi. Ja kui kerel on näha sisse- ja väljalaskeavad, siis on näha ka lennusuund. Kineetiline energia on nähtav auku enda järgi ja täpsus on nähtav kahjustuste arvu järgi. Seejärel on võimalik tuvastada mitte ainult plahvatuse asukoht, vaid ka selle läbiviimiseks kasutatud laskemoona tüüp.
Need killud, asitõendid, olid esimesed, mida mittespetsialistid ühest kohast teise teisaldasid. Kui tõsist kahju võib selline võitlejate tegevus uurimisele tekitada?
Muidugi võib see uurimist mõjutada. Pärast lennuõnnetust koguvad eksperdid tavaliselt kõik rusud kuni viimase kruvini kuni viimase needini kokku. Pärast seda asetatakse need killud suures põrandal asuvas angaaris välja samamoodi, nagu nad enne hävitamist lennukis ruumi hõivasid. Oletame, et parem tiib asetatakse paremale, vasak tiib vasakule ja nii edasi. Reeglina ei koguta kogu prahti kokku. Kõik sõltub hävitamise astmest. Siiski arvatakse, et kui 60% lennukist saab sellisel kujul laguneda, siis on see juba hea. Prahi olemuse põhjal on võimalik kindlaks teha, mis juhtus. Eksperdid rekonstrueerivad pilti kahjust. Loomulikult tuleks vrakk kohe kohapeal üle vaadata, kirjeldada ja pildistada. See on väga oluline punkt.
Ukraina presidendi administratsiooni juhi asetäitja Gennadi Zubko sõnul töötasid Vene eksperdid õnnetuspaigal neli päeva, maskeerides end tsiviilisikuteks. Kas see võib juhtuda?
Ma ei ole valmis seda kommenteerima, sest ma lihtsalt ei tea. Aga kui nad oleksid seal, siis ei muretseks nad enam otste vette peitmise pärast, vaid olukorra reaalse mõistmise ja vastuse pärast küsimusele "kui kaugel me oleme?" Sellegipoolest ei saa te kotti peita kotti. Teine asi on see, et meie (Venemaa – “Glavkom”) Muidugi me teame tõde. Me teame nende inimeste nimesid, kes raketi välja lasid. See on nagu lugu Lõuna-Korea Boeinguga, millest ma eespool mainisin. Nüüd teame juba selle loo üksikasju, piloodi nime ja nii edasi. Lihtsalt poliitika intensiivsus on nüüd nii intensiivne, et me saame teada selle tõe traagiline lugu mitte kohe. Arvan, et tõde saame teada aastate pärast. Loomulikult määrab selle kindlaks sõltumatu ekspert. Kui kogu maailm teadis juba, mis Lõuna-Korea Boeinguga juhtus, jätkasid NSV Liidus kõik, et allatulistatud lennuk on luurelennuk. Siin saab olema sama. Üldiselt ei kahtle maailm isegi praegu, et tegu oli Venemaa raketiga.
Arvestades, et tragöödia sündmuskohal tegutsevad võitlejad ja internetti postitatakse väidetavalt terroristide soovist varjata tõendeid, siis kas on võimalik nende jälgi varjata ja võltsida maast-õhk lennu käivitamisega seotud uurimist. rakett?
Kõik Venemaal kasutusel olnud Buksid toodeti varem NSV Liidus RSFSRi territooriumil. Meie sõjaväelased teavad, millised Bukovide seerianumbrid sattusid 90. aastate alguse diviisi ajal Ukrainasse. Mis takistab teil nendele Bukkidele, mille me Donetskisse saatsime, Ukraina märgiseid panemast? Mitte midagi. Bukoveid tootvad tehased on ju ikkagi Venemaal. Minu mõte on selles, et nüüd saab kõike võltsida.
Kas raketi rusude järgi on võimalik kindlaks teha, millisest Bukist see välja lasti?
Esiteks on raketiprahti palju keerulisem leida kui lennukiprahti, sest see plahvatas väga väikesteks tükkideks. Teiseks on nii suurel hajutatud alal väga raske kogu prahti kokku korjata.
Milliseid muid tõendeid saavad pooled üksteise vastu kasutada peale lennuki rusude uurimise?
Seal on Venemaa kaitseministeeriumi pressikonverentsil avaldatud salvestisi (fotod ja diagrammid, mis näitavad, et tragöödia piirkonnas oli Ukraina lennuk - "Glavkom"). Need võivad olla tõelised, need võivad olla väljamõeldud. Seda kõike peavad kontrollima eksperdid. Ukraina poolelt peavad olema sarnased rekordid. Kasvõi juba sellepärast, et see Boeing-777 lendas Ukraina maapealsete teenistuste juhtimisel oma koridoris. Teie president ütles, et kõik raketid ("Buk" jaoks - "Glavkom") armeed on saadaval. Nii et nüüd on vaja kutsuda samad hollandlased, et nad näeksid oma silmaga, et 16. juulil oli jämedalt öeldes 200 raketti ja 2 päeva pärast jäi sama arv. See on väga oluline punkt. Venemaa ei tee seda kunagi, kuid Ukraina peab seda näitama.
Lisaks ütles teie president, et märgitud ajal ei viibinud tsiviilraketi tabamuse piirkonnas ühtegi Ukraina sõjaväelennukit. Siis saab Ukraina nüüd oma riiklikku julgeolekut kahjustamata anda rahvusvahelisele komisjonile üle kõigi sõjalennukite lennupäevikud 16.-18.juuliks. Kui Ukraina seda ei tee, siis jääb alles Vene versioon, et tragöödia ajal oli reisilennuki läheduses Ukraina sõjaväelennuk.
“Mustad kastid” anti lõpuks üle rahvusvahelistele ekspertidele. Kui palju saavad nad juhtunut valgustada?
“Mustade kastide” ümber askeldamine ei anna üldiselt midagi. Need "kastid" salvestavad meeskonna vestlused ja pardasüsteemide tööparameetrid enne katastroofi. See on lennusalvestid Nad lihtsalt kinnitavad, et toimus plahvatus. “Mustad kastid” ei anna vastust, kelle rakett see oli, kes käsu andis, kes raketi sihtis. Kui Donetski kohal toimunud lennuõnnetuse kohta info esimest korda välja tuli, oli mulle juba selge, et lennuk poleks saanud alla kukkuda ilma välise mõju osaluseta. Selliseid kokkusattumusi ei ole.
Kas rahvusvaheline ekspertiis suudab tõde välja selgitada?
Ma olen kindel, et nii. Esiteks surid välismaalased. Riigid, mille kodanikke tapeti, ei lase sellesse loosse jääda arusaamatuid hetki. Samas avaldavad need riigid survet. Nii või teisiti selgub tõde vähehaaval. See on esiteks.
Teiseks saate suurepäraselt aru, et kui see oli Ukraina rakett, siis ukrainlased, kes seda hooldasid, käivitasid ja starti nägid. Samas suureneb aja jooksul olukorraga seotud inimeste ring.
Kui see on meie oma (vene) rakett, siis on ka sõjaväelaste ring, kes viidi oma asukohast välja, nad ületasid kahel korral Vene-Ukraina piiri ja lasid välja raketi. Seal olid piirivalvurid, või
juhuslikud tunnistajad, kes nägid Buki liikumas. On kümneid inimesi, kes teavad absoluutselt täpselt, mis juhtus, kes lasi raketi välja, kes andis käsu, kes transportis, kes põgenes. Kõik need inimesed vaikivad kuu, kaks, kolm, viis. Aga üks neist ikka ütleb midagi.
Nüüd on sooritatud metsik kuritegu, sõjakuritegu. Nende inimeste vastutus, kes seda tegid, on täiesti erinev. Venemaa jaoks on see riiklik vastutus. Sest kui selgub, et Venemaa seda ka tegelikult tegi, siis on selge, et oleme endiselt täiesti pimedas ja teiseks põrkame sanktsioonide alla, mis meie majandust alla suruvad. Üldiselt ei pruugi Venemaad isegi olemas olla... Näete, nüüd on selle panuse hind väga kõrge (tragöödia eest vastutavate isikute väljaselgitamisel – "Ülemjuhataja"). Venemaa ei tunnista kunagi, et tal oli sellega midagi pistmist. Ukraina ka.
Eile õhtul saates "Täna". Peaasi" telekanalil RBC (27. juuli 2014, kell 21:00, http://rbctv.rbc.ru/archive/main_news/562949991986206.shtml) ütlesin järgmist: "Alates kogu ukraina keele algusest eelmise aasta detsembris alanud sündmused, nüüd on esmakordselt tekkinud olukord, kus sõdivate poolte üle on ilmunud sõltumatu rahvusvaheline vahekohtunik. Seetõttu tahan pöörduda meie televaatajate poole, et nad mäletaksid nüüd selgelt: kes millise versiooni kasuks mida räägib. Sest kui [erakorralise] komisjoni järeldus ilmub... siis saavad televaatajad ise, igaüks meist selgelt aru, kes ja kuidas meile valetas.
Arvan, et komisjoni esimeste järelduste ilmnedes võib juba hakata koostama valetajate nimekirja.
Alustame ilmselge vale fikseerimisest, mis oli selline ka ilma Boeing 777 (lend MH17) Ukraina kohal hukkumise asjaolude uurimise tulemusteta. Juhin teie tähelepanu asjaolule, et vale "kaaluliseks" muutmiseks sunnib ametlik propaganda mõnikord väga hästi teeninud inimesi valetama (või paljastab nad valetajatena).
1. Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi avaliku avalduse ajal meedia esindajate ees 21. juulil 2014 astusid kindralleitnant A. Kartapolov (Venemaa kaitseministeeriumi peastaabi peaoperatsioonide direktoraadi ülem) ja mina. Makušev (Vene õhujõudude peastaabi ülem), rääkides Ukraina Su-25 kohalolekust Boeing 777 kõrval, osutasid nad skeemile, millel Su-25 asemel ameeriklaste elektrooniline sõda. kujutati lennukit EF-111 Raven (vt http://www.buran.ru/galapago/vesti1.jpg)
2. Kui vaadata mitte skeemi fragmenti, vaid selle tervikuna (http://www.buran.ru/galapago/vesti1b.jpg), siis allakukkunud Boeing 777 läheduses on näidatud veel kaks lennukit - mõlemad Boeing 778". Niisiis, selliseid lennukeid - Boeing 778 - pole üldse olemas!
Lend AIC113 (algselt AIC113) Delhi-Bermingham lendab Boeing 787-8 lennukil ja sellel on ICAO kood B788. Kuid teeninduskood ei ole Boeing 778 lennuki tüüp!
Teist Pariis-Taipei lendu, mida kaitseministeeriumi andmetel käitab samuti olematu Boeing 778 lennuk, lendab tegelikult Boeing 777-300ER, ICAO koodiga B77W. Üks kirjaoskamatu martinett tõlkis B77W ingliskeelse transkriptsiooni vene keelde B77V ja teine, kes oli samuti pime, pidas seda valesti B778-ks ja selle tulemusena said meie kindralid Boeing 778 skeemi.
Siit ka ilmselge järeldus: meie kahetärnikindralid demonstreerisid avalikult kogu maailmale oma... ütleme - kehva väljaõpet. Kuid see, mis on kuidagi andestatav “ühendrelvaohvitserile”, on andestamatu lendurile. Seetõttu on mul ausalt öeldes häbi Venemaa kaitseministeeriumi õhujõudude peastaabi ülema pärast...
3. 23. juuli 2014 õhtul (20:00) Vesti viimane pooleteisetunnine väljaanne (nüüd on see juba algsel kujul saidilt http://www.vesti.ru eemaldatud, alles oli sellest jäi üks 20-minutiline fragment teise teema jaoks) esitati intervjuu erru läinud ründelennunduse kindralmajori, Venemaa kangelase S. Borisjukiga.
Borisjuk väitis (selle kohta vt http://www.buran.ru/galapago/vesti2.jpg), et Su-25 teeninduslagi on 7000 m, “...aga me oleme korduvalt lennanud 11 kõrgusel. , 12 ja 13 km ning sellel kõrgusel juhtis Su-25 lennuk suurepäraselt.
Selgitan: teeninduslagi on maksimaalne kõrgus, mille juures on võimalik antud tüüpi lennukiga PÜSIV HORISONTAALNE lend. Seda teab iga lennuülikooli tudeng või sõjaväekadett. lennunduskool. Teisisõnu, stabiilne horisontaalne lend on praktilisest laest kõrgemal võimatu - see on korrutustabel. Kuid üldiselt on võimalik lennuki MITTEHORISONTAALNE EBASTABILNE lend üle praktilise lae. Näiteks kui laskute praktilisest laest veidi kõrgemale ja pärast tugevat kiirendamist suurendate kangutamist (s.o. tõstate nina), siis lennuk hüppab praktilisest laest kõrgemale, kuid siis lendab inertsist nagu visatud kivi, esmalt tõuseb ja siis langeb. Maksimaalne kõrgus sellist paraboolset trajektoori nimetatakse "dünaamiliseks laeks". Borisjuki poolt nimetatud kilomeetrite kõrgused praktilisest laest kõrgemal on lend dünaamilise lakke, mille käigus lennukil praktiliselt puudub (või ülimalt kehv) kontroll, kuna õhutihedust lihtsalt ei jätku, et lennukit horisontaallennul hoida või luua vajalik kiirussurve aerodünaamiliste juhtpindade efektiivseks tööks.
Vastavalt sellele on Venemaa kangelase S. Borisjuki sõnad Su-25 hea juhitavuse kohta 11...13 km kõrgusel vale.
4. Telekanali Rossija-1 samas Vesti numbris (23. juulil 2014 kell 20:00) oli veel juttu, et Su-25 “... tõusis Boeing 777 lennukõrgusele, jõudsin sellele järele, kõndisin talle saba sisse, võtsin sihiku ja tulistasin kahurist 3...5 km kauguselt” (vt ekraanipilti http://www.buran.ru/galapago/vesti4.jpg).
Arvestades, et stabiilne tasapinnaline lend (kilomeetrid) üle praktilise lae on võimatu, on see petlik vale. Selle autoritele polnud isegi piinlik, et vaid paar sekundit varem ütles S. Borisjuk selgelt: "Su-25 kahuri efektiivne laskekaugus on 700 meetrit."
5. Dekrüpteeritud “mustade kastide” esimesed andmed kinnitasid, et Malaisia Boeing 777 tulistati alla rakettiga: “... salvestite andmed kinnitasid EXTENSIVE EXPLOSIVE dekompressiooni” (http://www.newsru.com/arch /world/27jul2014/blackbox). Kaks esiletõstetud sõna lükkavad ümber versiooni reisilennuki tulistamise kohta Su-25 pardal olevast suurtükist.
Vastavalt sellele kõlasid Komsomolskaja Pravda sõjaväevaatleja V. Barantsi (erru läinud kolonel) sõnad telekanali Dožd eetris ( http://www.youtube.com/watch?v=6C2-qaTt-q4 video ajakood 24:00–24.30) – vale.
Ootame täiendavaid andmeid Malaisia Boeing 777 hävimise asjaolude sõltumatust uurimisest...
Venemaa lennundussüsteemide lahingutõhususe ekspert, tehnikateaduste kandidaat Vadim Lukaševitš analüüsis Komsomolskaja Pravda "tunnistaja" "ütlusi" ja "KP" töötaja Viktor Barantsi intervjuud, kes leidis selle "tunnistaja", kes muide, on sõjaväeajakirjanik, publitsist, kirjanik, pensionil kolonel, nagu Vikipeedia temast kirjutab.
Lukaševitši analüüs sisaldab huvitavaid tehnilisi andmeid.
Vadim Lukaševitš Facebooki postitus 23. detsembril:
"Komsomolskaja Pravda" paistis taas silma...
See on midagi!
Alustan sellest, et "tunnistaja" oleks võinud võtta ühendust ametliku uurimise esindajatega ja saada üle 20 miljoni euro teabe saamiseks lennuõnnetuse "konkreetse süüdlase" kohta, kuid ta otsustas võtta ühendust Komsomolskaja Pravdaga. Üldiselt on üsna sümptomaatiline, et suurem osa kära sel teemal käib Venemaal – riigis, millel näib olevat "pole mingit seost" ei Boeing 777 ega Buki õhutõrjesüsteemiga ega ka lennuki hukkunud reisijatega. lennukisse või õhuruumi, kus Boeing alla tulistati, ega ka territooriumile, kuhu rusud langesid... Nagu ütles Karupoeg Puhh: "See pole põhjuseta!"
Vaatame nüüd neid uusi "paljastusi".1. Tunnistaja ütleb, et ta oli lennujaamas, kust ründelennukid Su-25 õhku tõusid: „Olin Ukraina territooriumil, Dnepropetrovski linnas, Aviatorskoje külas Seal baseerusid tol ajal helikopterid, lendasid regulaarselt, pommitati, ründelennukid Su-25 pommitasid Donetski, Luganski.
Küsimus on selles, kuidas inimene teab lahinguülesannete lahinguülesannet, kui ta pole piloot ega juhi lendurite lende?
2. Tsitaat: "lennukite külge kinnitati raketid, et end õhus katta."
Küsimus on – millisel juhul? Separatistidel ju lennundust polnud! Kuid Ukraina taevas ei olnud ega ole Venemaa sõjalennundust
3. Tsitaat: "umbes tund enne Boeingu allatulistamist tõsteti õhku kolm ründelennukit."
Ja Vene sõjaväelased väitsid kaitseministeeriumi briifingul, et õhus oli ainult üks Su-25
4. Tsitaat: “lühikese aja pärast naasis vaid üks lennuk, kaks lasti alla. Kusagil Ida-Ukrainas nad mulle seda rääkisid.
Küsimus: kus on separatistide võidukad avaldused kahe (!) Su-25 allatulistamise kohta Boeingu allakukkumise ajal? Kus on kaks kinnipeetud või surnud pilooti separatistide kontrollitud territooriumil alla tulistatud? Kus on kahe allatulistatud Su-25 rusud?
5. Tsitaat: “Seda pilooti veidi tundes... (väga tõenäoliselt siis, kui need kaks lennukit tema silme all alla tulistati), oli tal lihtsalt ehmunud, ebaadekvaatne reaktsioon. Ta oleks võinud hirmust või kättemaksuks Boeingule rakette välja lasta. Võib-olla pidas ta seda ekslikult mõne teise lahingulennuki jaoks.
Esitan küsimusi, "teaddes veidi lennundusest" - mis ajast on "häbelikud" piloodid lahingulennunduses lennanud? Märgin, et Su-25-l "oli kaks raketti", nii et "kapten Vološin" kartis kaks korda järjest
Või on ta nii ebaadekvaatne, et maksis reisija Boeingule kaks korda kätte. Möödaminnes märgime, et rusude järgi otsustades pole (veel?) tõendeid selle kohta, et lennukit tabas kaks raketti, mitte üks?
Teine küsimus: kuidas saab lahingpiloot päeval, pilvede kohal, suurepärase nähtavusega rahvusvahelises koridoris reisikiirusel (900 km/h) ja kõrgusel (10 km) lendavat reisilennukit segamini ajada millegi muuga? Ja mis kõige huvitavam on – millega võiks Ukraina õhuruumis rahvusvahelises koridoris lendavat tsiviillennukit segi ajada, arvestades, et õhus pole teisi lennukeid ja separatistidel puudub lennundus üldse?6. Tsitaat: "Lennukist välja tõstmisel öeldi talle lause: "Lennuk pole sama."
Esitan küsimuse, mis muudab kogu Komsomolskaja Pravda materjali täielikuks jaburaks - milline lennuk oli "see üks"?
Muide, nad ei vii teid Su-25-st välja, vaid roomavad sellest välja. Nad avavad varikatuse, tõusevad täies kõrguses püsti, ronivad üle kajuti külje ja laskuvad redelist alla.
Ja nad "viivad" bussist reisija või restoranist käratseja välja7. Tsitaat: “Need, kes seal olid, olid kogenud. Nikolajevi osa oli isegi ühe aasta, minu arvates 2013, Ukraina parim osa.
“Tunnistaja” räägib iseendaga vastu – parima üksuse piloodil, kellel on laialdased lahingukogemused (“... kogu selle aja pommitasid nad Donetskit ja Luganskit”), on ebaadekvaatne, hirmunud reaktsioon ja ta ajab õhusihtmärke segadusse.
8. Tsitaat: “piloodid suhtlesid rohkem omavahel, nad on nii... uhked.”
Piloodid suhtlesid omavahel, kuid "tunnistaja" teab, et nad "pommitasid pidevalt Donetskit ja Luganskit". Üldiselt tundub mulle, et selles materjalis pole peamine mitte “Ukraina kapten Vološin tulistas Boeingu alla”, vaid “Ukraina eliitpiloodid pommitavad pidevalt Donetskit ja Luganskit”, vaata fraasi: “Pärast seda kõike jätkusid väljalennud. ”
9. Tsitaat: “Küsimus: Mis kauguselt need raketid välja lastakse? "Tunnistaja" vastus: nad saavad sihtmärgi fikseerida 3-5 kilomeetri kaugusel.
“Tunnistaja” ei tea, et raketi R-60/R-60M maksimaalne laskekaugus on 7–10 km, minimaalselt 200–250 meetrit. Sellega seoses kerkib esile väga huvitav punkt - kui kavandatud raketi käivitamine viidi läbi minimaalselt kauguselt (kuni mitu kilomeetrit), siis nägi piloot sihtlennukit suurepäraselt ja tuvastas ning fraas "vale lennuk" on paigast ära. . Ja kui start tehti 7-10 km kauguselt, kus sihtmärgi usaldusväärne visuaalne tuvastamine on võimatu (või mingil põhjusel keeruline), siis kuidas saab piloot teada "õiget lennukit" või "valet lennukit" ?
10. Tsitaat: “Raketil on päris hea kiirus. Väga kiire rakett"
Professionaal (ja lihtsalt "teadlik" inimene) ei ütleks kunagi seda. Spetsialistilt võib oodata “rohkem kui kaks Machi”, “kaks ja pool Machi”, aga “väga kiire” on tavainimese jutt. Muide, kiirus 2,5 Machi ei ole "väga kiire", see on väga tavaline (raketi jaoks) kiirus, "kiire" on rohkem kui kolm Machi ja "väga kiire" on Mach 3,5 ja rohkem.
11. Tsitaat: "Lennuk võib lihtsalt oma nina üles tõsta ja selle parandamine ja raketi käivitamine pole probleem."
Pole probleemi? 30 aasta jooksul toodeti rohkem kui 700 erineva modifikatsiooniga Su-25 ja kümneid tuhandeid R-60 rakette, need lennukid ja raketid osalesid viimaste aastakümnete enamikes maailma konfliktides, kuid mitte üheski (!) Su- 25 püüdis edukalt kinni 10 km kõrgusel ülemisel poolkeral asuva suure kiirusega õhusihtmärgi. Rõhutan – mitte ainsatki!
12. Tsitaat: "Selle raketi lennuulatus on üle 10 kilomeetri."
Selle raketi lennuulatus on KUNI 10 kilomeetrit. Mitmed allikad viitavad "kuni 12 km", kuid see on LÄHELINE õhulahingu rakett, mida kasutatakse suure manööverdusvõimega sihtmärkide vastu.13. Tsitaat: “Küsimus: millisel kaugusel sihtmärgist see rakett plahvatab? Kas see võib korpusesse sattuda ja plahvatada? Vastus: Olenevalt modifikatsioonist. Sõna otseses mõttes võib see tabada keha ja 500 meetri kaugusel võib see lüüa.
Siinkohal saan öelda vaid üht – “tunnistaja” on täielik idioot...
Su-25 ei ole varustatud pardaradariga, seega saab kanda ainult õhk-õhk-tüüpi rakette, mis on varustatud infrapuna-suunamispeaga, mis juhib raketi mootori kuumuse poole. Seetõttu lendab rakett mootori poole, plahvatades mootoris endas (on selliseid juhtumeid olnud), või selle vahetus läheduses. Möödajätmise korral rakendub kontaktivaba kaitse (radar või optiline) detonatsioonikaugus on 5 meetrit.14. Tsitaat: “Küsimus: Töötasime katastroofi sündmuskohal ja märkasime, et killud tabasid väga lähedalt lennuki kere. Tundus, et see plahvatas sõna otseses mõttes kahe meetri kaugusel Boeingust. “Tunnistaja” vastus: selline rakett on olemas. Murru põhimõte - see katkeb, murd jätkub. Ja siis tabab raketi pealõhkepea."
Lummav! Mis juhtub "tunnistaja" sõnul: rakett lendab, siis plahvatab. Need. rakett plahvatab, mistõttu “lask läheb lahti” ning raketi tegelik lõhkepea koos lõhkelaengu ja destruktiivsete elementidega jätkab lendu plahvatuseta. Ja kui lask tabab sihtmärki, tabab sihtmärki ka raketi lõhkepea (ja arvatavasti plahvatab lõpuks). Nii sai Komsomolskaja Pravdast lõpuks prügileht...
Kuid isegi kui me oletame pärast naerdes, et selline rakett on olemas, pole see rakett, mida Su-25 kannab.Aga siis, ma arvan, algab nende “pealtnägijate paljastuste” põhieesmärk - Ukraina lennunduses (muidugi Donetskis ja Luganskis) keelatud mahuliste detoneerivate pommide, kobarpommide jms kasutamine.
Noh, ma pean oma väärikuse alaseks kommenteerida Komsomolskaja Pravda “ekspertide” nagu K. Zatulin, V. Solovjov, A. Mamontov (postitatud KP kodulehele pärast seda materjali) ja teiste sarnaste mõtteid.Seal (KP veebisaidil) toimub "KP sõjaväevaatleja arutelu Boeingi lennuõnnetuse populaarsete versioonide üle", kuid igaüks saab veebis vaadata meie ühist (koos selle KP sõjaväevaatlejaga) televisiooniülekannet Doždis, et ise aru saada. seda tüüpi "objektiivsus", kes varem kooskõlastas oma televisioonis osalemise Venemaa kaitseministeeriumiga.
Ja nüüd, eriti Komsomolskaja Pravda jaoks, idiootidele, kes toimetuses seda jama kirjutavad ja väljaspool seda loevad, annan väljavõtteid Su-25T lennukäsiraamatust (rõhutan minu):
1. peatüki punkt 1.1 "Õhusõiduki otstarve ja lühiomadused":
"...lahendab probleeme, mis on seotud madala kiirusega õhusihtmärkide tabamisega nende VISUAALSE nähtavuse tingimustes"11. peatüki punkt 2.1 "[24-tunnise automaatse vaatluse] kompleksi "Shkval" eesmärk, koostis ja põhiandmed:
"KAPC "Shkval" tagab relvade kasutamise alljärgnevalt
lennuki lennutingimused:
1. Võitluskõrguse kasutamine (sihi ületamine) kuni
5000 m;
2. Õhusõiduki maksimaalne baromeetriline kõrgus merepinnast ei ületa
10000 m;
3. sihtmärgi kõrgus merepinnast MITTE ROHKEM kui 4000 m;Samuti annan andmed õhk-õhk-rakettide kohta samadest juhistest:
"R-60M rakett koos termilise suunamispeaga on konstrueeritud
vaenlase lennukite hävitamiseks lähimanööverdusvõimelises õhulahingus.
Rakett sihitakse sihtmärgile, kasutades proportsionaalset navigatsioonimeetodit ennetava kohtumispunktini. Selle olemus seisneb selles, et selle meetodi abil saab navigeerida, et suurendada raketi liikumise stabiilsust sihtmärgi poole.
raketi-sihtmärgi liini nurkkiirust vähendatakse väärtuseni, mis on proportsionaalne raketi normaalse kiirenduse või ülekoormuse hetkeväärtusega. Maksimaalne raketi laskekaugus kanduri ja sihtmärgi võrdse kiirusega 5 km kõrgusel on 2,5 km, minimaalne stardiulatus on 0,3 km. Käivitusnurgad - 0/4-4/4. Maksimaalne üle-
tabatud sihtmärkide koormus - 8 ühikut.
Lahingu kasutamise ajal toimub sihtimine režiimis “8f 5o 0” või “CD”.Rakett R-73. mõeldud soojuskontrastsete pilootide hävitamiseks
vaenlase juhitavad ja mehitamata õhusõidukid päeval ja öösel.
Rakett R-73 ei oma praktiliselt mingeid piiranguid selle kasutamisele seoses sihtmärgitüüpide, lennurežiimide, siht- ja ründelennuki ülekoormusega stardihetkel, ründesuundade ja häiretingimustega.
Maksimaalne stardiulatus õhusihtmärkide vastu on:
- PPS-is: kandja kõrgusel kuni 7000 m - 8000 m;
- ZPS-is: kandja kõrgusel kuni 4000 m - 2000 m;
kandja kõrgusel üle 4000 m - erinevuse arvväärtustes (H 5nos 0-2000 m).
R-73 minimaalne stardiulatus on PPS-is - 650 m, ZPS-is - 350 m.
Rakett sihitakse sihtmärgile proportsionaalsel meetodil.
mereväe navigatsioon.
R-73 ei ole soovitatav kasutada kombineeritud relvavariantides pärast 2, 4, 8, 10 kõvapunktiga rakettide S-8 kasutamist, kuna R-73 TGS sfäärilised katted võivad hävida põlemisproduktide tõttu. rakettide S-8 pulbermootorid.
Lennuki küljes on riputatud kaks raketti.
Lahingutegevust otsustav lennundusülem või selle otsuse tegemiseks ettepanekuid koostav ametnik peab teadma teatud spetsifikatsioonid, piirates rakettide kasutamise võimalike tingimuste ulatust"Pange tähele, et maksimaalne stardiulatus sihtmärgi tagumisse poolkera (RH), s.o. järele jõuda - ainult 2000 m, s.o. sihtmärgi visuaalne tuvastamine - sada protsenti! See puudutab küsimust "lennuk pole sama."
Huvitav intervjuu Komsomolskaja Pravda sõjaväevaatleja Viktor Barantsiga - samaga, kes mitu kuud tagasi telekanalis Dožd oli otse-eetris, väitis, et Boeing 777 tulistati alla Su-25 lennuki kahurist ja "avad on juba leitud. õnnetuspaiga sabaosa rusud mürsudest."
http://youtu.be/6C2-qaTt-q4
Nüüd alustab ta tõsiasjaga, et Su-25 ja Boeing 777 "järelejõudmine" on "kaugelt võetud". Tõsi, siis ta räägib jälle kahurist, raketist, jälle kahurist... Siin on selline tuulelipp.Niisiis, Viktor Barantsi "debriifing":
http://youtu.be/sB3yM7F-dMIAjakood 02:12
- meie eksperdid, kellele me helistasime...Märgin ära, et ühegi eksperdi täisnime ega muud teavet ei ole antud!
02:21:
- Kes ütles teile, et Su-25 jälitas Boeingut?Vastuseks on kommunistliku partei sõjaline vaatleja Viktor Baranets telekanali Dožd otsesaates, mille salvestuse link oli ülal. Ta lihtsalt ajas taga, muidu polnud pardakahurist selle sabaosa tulistada
02:52:
- mõnikord lendavad Su-25-d välja püüdma...Hästi tehtud! Ründelennukid tõusevad õhku, et püüda kinni kõrgel ja suurel kiirusel lendavat õhusihtmärki – see on õhutõrjelennunduse kasutamise taktikas midagi uut. Püüdurhävitajad suitsetavad närviliselt, misjärel nad ründavad lahinguväljal maapealseid sihtmärke, kuna puuduvad kõrgete sihtmärkidega hõivatud ründelennukid.
03:03
- kogu see jutt "järelejõudmisest" on lihtsalt kuidagi nii kaugele tõmmatudNii alavääristab kommunistliku partei sõjaline vaatleja ennast avalikult – õigemini oma saadet Doždis, mis tänu Internetile jäi avalikkusele kättesaadavaks.
Tunnistan - täpselt nii, Viktor Nikolajevitš, "kaugelt tõmmatud", tajusin teie sõnu "Boeingu sabaosast prahi kukkumise kohast leitud kestaaukude kohta" telesaates Doždis.
Mäletan, et siis ütlesite, et harjutusväljakul oleks nende aukude identiteedi kindlakstegemiseks ilmselt vaja isegi eksperimentaalset kestad teha – no kuidas nad Faustovos GosNIIAS harjutusväljakul palju tulistasid?03:08
- keegi ei näinud tegelikult... mis kõrgusel see kõik juhtusSiin jätab sõjaväevaatleja KP Viktor Baranets juhuslikult meie sõjaväest välja, kes näitas kaitseministeeriumi briifingul slaide, millel oli Boeing 777 ja Su-25 jaoks selgelt näidatud 10 km kõrgust.
03:25
- meie, ajakirjanikud, peame nüüd... andma sõna professionaalidele, neile, kes istuvad täna lennukis Su-25, kes seda teenindavad, kes relvastavad.Ja siis antakse sõna – kes sa arvad? Igor Korotšenko ajakirja peatoimetajana, kes istub palju Su-25-s, teenindab ja relvastab seda Lasteaed, rihmadega püksid!
04:01 ütleb Igor Korotšenko:
- [Su-25] praktiline lagi ilma hapnikuvarustuseta on 7 km, hapnikuvarustusega - 10 km, seega võib Su-25 sattuda 10 km lennutasandile.Kuid eespool ütleb Baranets, et jutt järelejõudmisest on "kuidagi kaugeleulatuv"
Lisaks on praktiline lagi ja lahingukasutuse lagi täiesti erinevad asjad. Ja tsiteeritud ülemjuhataja Mihhailov rääkis konkreetselt praktilisest laest, kuid mitte lahingulaest, mis on oluliselt madalam.04:22
- lennuk toodi kohtumispaikaKus toimub Su-25 maa-õhk raadio pealtkuulamine?
04:42 taas eetris V. Baranets:
- hapnik eemaldab vestluse, võiks või ei saanud. Teeme lõpu – ma saaksin!Selgus, et suudab. Kuidas oleks tulistamisega? Kordan veel kord – ajalugu ei tea juhtumit, kus Su-25 tulistas edukalt 10 km kõrgusel lendanud kiiret sihtmärki. Seega pole mõtet
05:45:
- kõik, kes nägid kokpitis auke, ja need on eksperdid, ütlevad, et see on väga sarnane, uskumatult sarnane kolmekümnemillimeetrisest kahurist tulistamisega.Viktor Nikolajevitš, sa oled VALETAJA! 23. juulil 2014 kell 20:00 näidatud telekanali "Venemaa-1" saates "Uudised" osutas Venemaa relvajõudude maaväe sõjaväe õhutõrje juht Mihhail Krush. tükile kokpiti sisustusest, ütles selgelt, et "see on kindlasti raketi suure plahvatusohtliku killustiku lõhkepea hävimise tagajärg"
16:29 ajakood mainib ka teie oma.
Saatejuht ütleb: "Blogger Vadim Lukaševitš kirjutab, et segadus on - sel päeval tõusis õhku kolm ründelennukit või üks ründelennuk, nagu Venemaa sõjaväelased kaitseministeeriumi briifingul rääkisid. Lukaševitš kirjutab ka: nad ütlevad, kuidas sa saad segadusse sattuda ja mitte aru saada, et see on reisija Boeing, et saab pimedas kasutada “krakkeri” pilooti, et ta ei teadnud, mis on tema lõppeesmärk selles. sõjaline operatsioon – seda võib selle peale öelda?
See on naljakas, kuid piloodi "Kuivatamine" kasutamisest selle nimel - see on täielikult saatejuhi südametunnistusel, ma ei kirjutanud midagi sellist. Aga jumal õnnistagu teda, vaatame V. Barantsi vastust:
- Lugesin neid Lukaševitši üliambitsioonikaid kategoorilisi avaldusi [märkin sulgudes - loodan, et sina, Viktor Nikolajevitš, loete ka minu ülaltoodud süüdistust teile valetamises], tema argumentatsioon üllatas mind ja pöördusin spetsialistide poole. kes selle mulle ja Lukaševitšile, ma loodan, ka lihtne ja selge asi tõlgendas – meie salatunnistaja võiks olla sidetehnikuna tagasihoidlikul kohal. Selline tuim positsioon, aga väga oluline – ta ei tea kogu olukorda lennuväljal, lennuvälja ümbruses. Noh, kolm “krakkerit” tõusid õhku, lahkusid, kas ta nägi, mis kümne kilomeetri kõrgusel juhtus? Ei, ta nägi just ühte lennukit."Ja kuna komandopunkti “salaspetsialistid” mulle midagi ei selgitanud, jään ma “kategoorilisse” hämmingusse – kuidas teab “salajane tunnistaja” (juba naljakas) “tagasihoidliku sidetehnikuga” kuhu nad lendasid (“ nad pommitasid Donetskit ja Luganskit"), millega nad pommitasid ("mahulised detoneerivad pommid ja kobarlahingumoon"), mida piloodid ütlevad, kui "nad võetakse Su-25-st välja", samas kui "uhked lendurid räägivad ainult omavahel" ...
Viktor Nikolajevitš, aitäh, sa väärid minu üliambitsioonikat naeru
Lennuteaduse valdkonna spetsialist Vadim Lukaševitš Malaisia Boeingu lennuõnnetuse versioonide kohta ja siin on minu mõtted selle ulatusliku materjali põhjal:
Kaasaegses maailmas on peaaegu võimatu eitada materiaalse maailma ilmseid fakte, objekte ja asjaolusid, mida saab kontrollida. Malaisia Boeingu, lennu MH17 lennuparameetreid pole mõtet eitada, kõik käigud salvestatakse. Samuti on mõttetu eitada Boeingu alla tulistanud mürsku, õhutõrjesüsteemi Buk õhutõrjeraketi 9M38M või 9M38M1 löögielementide signatuur on ainulaadne. Ka raketi stardikoht on ammendava täpsusega välja arvutatud, seda eitada on mõttetu ja asjatu. Mida teha?
Esitage DPR-i käsule seaduslikud alused õhu sihtmärgi pihta tulistamise seaduslikkuse kohta ja süüdistage Ukrainat kuritegelikus hooletuses, mis väljendub selles, et ametlikud lennuametid ei sulgenud lennukoridori L-980 FL330 liikluskorraldustsooni kohal.
Kuid Ukrainal ei olnud seaduslikku alust oma rahvusvaheliste kohustuste täitmata jätmiseks ja selle ešeloni sulgemiseks, kuna sellel ešelonil ei olnud ohtu aeronavigatsioonile ega saanud olla teisiti kui kolmanda, mitteametliku osapoole otsesel osalusel. konfliktile - Vene Föderatsioonile, kellel on relvad, mis suudavad selle ešeloni sihtmärke kahjustada. Ukraina ei kasutanud õhutõrjesüsteeme võitlejate vastu ja ametlik teave puudusid tõendid selle kohta, et võitlejatel võiksid sellised relvad olla, välja arvatud nende tarnimise kaudu Vene Föderatsiooni territooriumilt.
Omades kurba pretsedenti sõjaväelennuki IL-76 lüüasaamisest, sulges Ukraina 14. juunil 2014 Luganski lennujaamale lähenedes taeva ATO ala kohal lennutasandile. 260 (kõrgus 7900 meetrit).Allikas: http://censor.net.ua/n293016
Seega on küsimus, kes Boeingi täpselt alla tulistas, praktiliselt lahendatud - hävitajad, DPR väejuhatus ja Venemaa Föderatsiooni kõrgem poliitiline juhtkond, kes toetab DPR-i, varusid ja juhtimist, teine asi on see, kes täpselt on süüdi surmas, kuid siin tekivad suured küsimused ja selles mõttes on Lukaševitši tsitaat Kurginjanilt ja tema videosõnum selle lahendamisel heaks abiks.
Kurginjan räägib avameelselt ja DPR kinnitab, et Vene Föderatsioon tarnib Donbassi raskeid õhutõrjerelvi ning hoiatab, et "ärge lendake, muidu tulistame alla ja meil on, millega alla tulistada". Ukraina sulgeb ATO territooriumi kohal taeva, kuid kes on Kurginjan?
Kurginjan on tavaline provokaator, kelle ülesandeks on sooritada pooljuriidiline toiming – “hoiatada” Ukrainat, et meil on rasked õhutõrjerelvad ja me laseme alla lennukeid. Ukraina ei võtnud hoiatust kuulda, ei sulgenud taevast ja vastavalt "Ukraina on kõiges süüdi." Idee on lihtne nagu kolm kopikat, meil on siin vene maailma pärast õiglane sõda, tulistame alla Bandera-fašistide lennukeid, kes ei varjanud, see pole minu süü.
Pärast sõjaväelise IL-76 allatulistamist Luganski lennujaama lähedal 14. juunil 2014 oli selge, et see polnud viimane lennuõnnetus. Nende ridade autor kirjutas sellest. Tõenäoliselt kasutasid seda juhtumit Venemaa luureteenistused Malaisia Boeingi lennu MH17 vastu suunatud koletu provokatsiooni elemendina ja kogu Lukaševitši esitatud kaudsete tõendite kogum kinnitab seda. järeldus ja tõendite teooriast on teada, et mõned vajalikud ja piisavad kaudsete tõendite kogum omandavad otsese tõendi kaalu.
Raporti autorile ei saa salata tema põhjenduste elegantsust. Kõik on selge, tõsi ja õige kuni võtmehetk ajalugu, BUK õhutõrjesüsteemist tapmiseks tulistamise tegelikud tehnilised üksikasjad ja mõned muud olulise tähtsusega asjaolud, millest peamine on lennuradar-24 avalik juurdepääs teabele õhusõidukite liikumise kohta kindlaksmääratud ešelonis. veebisait ja muud teenused, mis pakuvad reaalajas teavet kõigi aktiveeritud transpondritega (raadiomajakatega) varustatud tsiviillennukite ülelendude kohta.
Uurimismaterjalides puuduvad andmed, et MH17 transponder oleks välja lülitatud, mis tähendab, et kogu selle lennuandmete komplekt oli interneti vahendusel lihtsal ja arusaadaval kujul avalikkusele kättesaadav. Sellest lähtuvalt oli õhutõrjesüsteemi BUK eest vastutaval isikul kõik võimalused vältida juhuslikke starte juhuslike sihtmärkide pihta, mida väejuhatuse lahinguplaan ei hõlma.
DPR õhutõrjujad ei saanud jätta teadmata, et üle territooriumi, kuhu BUK paigutatakse, läbivad mitmed rahvusvahelised lennukoridorid, sealhulgas lennuväljal FL330 asuv L-980, mille kaudu toimub regulaarne lennuliiklus.
Lisaks on 9M38M või 9M38M1 tüüpi Buki kompleksi õhutõrjeraketi käivitamiseks vaja sisestada raketi lennuülesande (x y z v) koordinaadid ja sihtmärgi kiirus.
Lennumissioonile sisenemise protseduur on üsna keeruline ja nõuab nende parameetrite esialgset kindlaksmääramist standardsete radarisüsteemide abil, sealhulgas automaatrežiimis, kuid siiski on operaator kohustatud juhtima peamisi tulistamisparameetreid vastavalt juhistele.
Vahetu stardimeeskonna eelseks ajaks oli Ukraina taevas suletud kuni 260 ešeloni (kõrgus 7900 meetrit).laia kerega lennukitest, näiteks Boeingist madalamasse klassi kuuluvate lennukite puhul, millel on madal lennulagi. Allikas: http://censor.net.ua/n293016 ja seda teadsid ka õhutõrjujad avalikest allikatest.
Kui lähtuda raporti autori Lukaševitši arutlusest ja eeldada, et DPR õhutõrjekahurid ootasid luurespioonide infost juhindudes Ukraina lennukit AN-26, siis miks ei näita autor hinnangulisi lennuandmeid. vähemalt sellest, kust ja kuhu see lendas. Sihtmärgi parameeter Z = 10100 ja sihtkiirus, üle 700 km/h, oleks pidanud DPR õhutõrjujaid tugevalt üllatama ning seejärel panema nad kahtlema tapmisotsuse õigsuses ja sihtimistulemusi üle kontrollima. neile kättesaadava teabega piirkonna aeronavigatsiooniolukorra kohta. Ja selles tsiviilõhusõiduki hävimise küsimuses kiires aeronavigatsiooniolukorras piirkonnas ei saa olla juttugi rahulolematusest.
Nii õhutõrjujate vanem- ja keskjuhatus kui ka Buki otseheitjad ja laskurid-operaatorid pidid teadma ja teadma, millist sihtmärki nad tabama hakkavad ning oma tegevuse märkimisväärset ohtlikkust tajudes ette nägema võimalust. või ohtlike tagajärgede vältimatus, soovides nende esinemist, tulistasid tsiviillennukit. Õhutõrjujate kõrgem juhtkond seadis lahinguülesandeks hävitada tsiviillennuki, komandör andis stardikäskluse ja tegevoperaator täitis käsu. 
Lugupeetud Vadim Lukaševitš, lennuteaduse spetsialist, mahuka ja veenva teose autor, ei saanud neist asjaoludest teadmata jääda, kuid miskipärast jäid need olulised asjaolud tema ettekandest välja.
Seega tuleneb Lukaševitši esitatud teabe kogust, võttes arvesse täpsustatud täiendusi, mis puudutab kujuteldavat lugu Ukraina lennukiga An-26, fakte, asjaolusid ja muud teavet, mis on seotud Malaisia Boeingu allakukkumise juhtumiga. et kui täpsustatud teave on õige ja Aina vähem on põhjust arvata vastupidist, siis lasub vastutus raske inimsusvastase kuriteo toimepanemise eest Vene Föderatsiooni kõrgeimal poliitilisel juhtkonnal, kes andis korralduse korraldada kompleks erioperatsioonid Ukraina territooriumil mitte ainult Ukraina, vaid ka Hollandi, Austraalia, Malaisia ja paljude teiste tsiviilelanike, naiste ja laste katte all. Euroopa riigid, mida Vene riigi esimene inimene nii väga vihkab!
