MOSKVA, 19. juuni. /ITAR-TASS/. Venemaa lähtub sellest, et Ukraina on võtnud endale kohustuse piiritleda olemasoleva kahepoolse lepingu raames ning ühepoolsed sammud ei ole Moskva jaoks õiguslikult siduvad. Seda teatas Venemaa välisministeeriumi ametlik esindaja Aleksandr Lukaševitš. Tema sõnul ootab Venemaa, et Ukraina loobuks ühepoolsest piiridemarkeerimisest.
"See teema levib aktiivselt meedias, väljakujunenud rahvusvahelise praktika kohaselt on riigipiiride piiritlemine naaberriikide vastastikune protsess, mistõttu ühepoolne demarkeerimine ei saa olla teisele poolele õiguslikult siduv," märkis Lukaševitš Ukrainaga 17. mail 2010 "loodi ühine demarkatsioonikomisjon". "See sobib ka normide ja põhimõtetega, mida riigid peaksid demarkeerimistööde tegemisel järgima," ütles diplomaat, "Lähtume sellest, et Ukraina on võtnud endale kohustuse selle mehhanismi raames demarkatsiooni teostada."
Komisjoni Venemaa osa "on alati näidanud valmisolekut dialoogiks ja meeskonnatööks, et komisjoni liikmed sõitsid Kiievisse." "Kuid kahjuks ei saanud Ukraina poole süül täisväärtuslikke läbirääkimisi pidada," lisas Lukaševitš. "Loodame, et Ukraina võimud keelduvad astumast praktilisi samme piiri ühepoolseks demarkeerimiseks, rikkudes kehtivaid rahvusvahelisi kohustusi," rõhutas Venemaa välisministeeriumi esindaja.
Vene Föderatsiooni riigipiiri arendamise föderaalse agentuuri teatel on Venemaa ja Ukraina vahelise maismaariigipiiri piiritlemine lõpetatud.
23. aprillil 2004 jõustus Venemaa ja Ukraina vaheline riigipiirileping. Lepingu lisades on Vene-Ukraina riigipiiri kirjeldus ja kaartide album mõõtkavas 1:50 000 koos märgitud piirijoonega. Kokkulepe piiritlemist ette ei näinud. Vastavalt Venemaa presidendi Vladimir Putini ja Ukraina presidendi Viktor Juštšenko heakskiidetud Venemaa-Ukraina tegevuskavale viidi läbi ettevalmistustööd riigipiiri demarkeerimiseks kuni 2009. aastani. Põhineb Vene-Ukraina kasutamise koostöölepingul Aasovi meri Ja Kertši väin 23. aprillil 2004 jõustunud , peeti läbirääkimisi ka piiritlemise üle Aasovi merel. 17. mail 2010 allkirjastati Venemaa Föderatsiooni ja Ukraina vahel Vene-Ukraina riigipiiri demarkeerimise leping. Venemaa on lõpetanud kõik riigisisesed protseduurid, mis on vajalikud selle dokumendi jõustumiseks.
Jätkamine
Piirialgatused
16. juunil andis Ukraina Rahvuslik Julgeoleku- ja Kaitsenõukogu (NSDC) valitsusele ülesandeks teostada Ukraina-Vene riigipiiri ühepoolne demarkeerimine. Seda ütles NSDC sekretär Andri Parubiy pärast president Petro Porošenko juhitud julgeolekunõukogu koosolekut.
Ülemraada soovitas 17. juunil uuel hääletusel Ukraina valitsusel kuu aja jooksul "teha otsus peatada üle riigipiiri kontrollpunktide töö Venemaaga maismaal". Selle resolutsiooni eelnõu kiitis heaks 261 saadikut, minimaalselt 226 saadikut. Samuti soovitas Ukraina parlament valitsusel „viivitamata heaks kiita dokumendid, mis on vajalikud selle elluviimiseks. ühepoolselt Venemaa Föderatsiooni piiri maismaalõigu mahamärkimine, mis korraldatakse Euroopa Liidu välispiiri eeskujul.
Samuti anti valitsuskabinetile soovitus viivitamatult peatada kontrollpunktide tegevus ja tugevdada kontrolli Moldova piiril “naaberaladel. Transnistria Vabariik«Lisaks otsustasid parlamendisaadikud eraldada vajalikud vahendid maismaapiiri parandamiseks Venemaaga ning suurendada riigipiiriteenistuse koosseisu.
Vene-Hiina piir on rohkem kui 130 aastat vana. See oli 1860. aastal, kui Pekingi leping allkirjastati, see kuberner Ida-Siber Muravjov-Amurski jäädvustas koos Hiina poolega, et nüüdsest on see kahe suure impeeriumi piir. Nüüdsest ja igavesti. Täpselt nii kirjutasid diplomaadid üles – "igavesti".Samas, mida 19. sajandil “igavesti” tehti, siis meie päevil otsustati see üle vaadata. Samal ajal kaaluge uuesti Hiina poole kasuks. Tegelikult on juba tehtud tööd, et koondada 960 hektari Venemaa territooriumi üleandmine Ussuuri piirkonnas nn P-tähe kohale. Peagi on plaanis nihutada piir Khasani järve piirkonnas. Liigutage seda nii, et Venemaa kaotab siin veel kolmsada hektarit oma seni igaveseks peetud aladest. Miks muidu?
Nii määratlesid Venemaa ja Hiina diplomaadid piiri esmakordselt 16. mail 1991 sõlmitud Nõukogude-Hiina piiri idaosa demarkeerimise lepingus. Venemaa peab Hiinale üle andma üle 1000 hektari oma aladest.
Üldiselt pole "demarkeerimine" midagi muud kui piiride selgitamine, kus need on juba kehtestatud seoses mitme aasta jooksul toimunud muutustega pinnases, jõesängides jne. Sel juhul tähistab demarkatsioon olemasoleva piiri läbivaatamist ja revideerimist. Ligi 4000-kilomeetrisel Vene-Hiina piiril on selle töö lõpetamiseni jäänud umbes kuu. Sellised tähtajad on ette nähtud Vene-Hiina lepingus.
Ütlen kohe, et meie piiri demarkeerimistööd tingis tõepoolest teatud vajadus. Näiteks seesama Tumannaja jõgi, mille valgala mööda läbis osa Vene-Hiina piirist, on 130 aasta jooksul oma suunda muutnud ja nüüdseks roomanud Venemaale. Muudel juhtudel ei olnud nii Hiina kui ka Venemaa poolt paigaldatud vastavad piirimärgid alati täpselt dokumenteeritud.
Seetõttu võiks öelda, et piiritlemise käigus vaadatakse üle mõned kuni mitme meetri laiused alad. Lõppude lõpuks, ma kordan veel kord, piir oma põhiparameetrites kehtestati sajandeid tagasi 19. sajandil.
Aga 1991. aasta mais lepingut ette valmistades ja allkirjastades loovutasid Vene diplomaadid millegipärast mitte meetreid, mis oleks puhta piiridemarkeerimise seisukohalt arusaadav, vaid sadu hektareid Venemaa alasid. Kahjuks valitses sama seisukoht ka hiljem kohapeal töötamise ajal. Siiski mitte kõik Vene spetsialistid otsustas juba allkirjastatud lepingut alandlikult toetada. Nii astus 1996. aasta aprillis selle otsuse vastu protestiks demarkatsioonikomisjoni nõunik kindralmajor Valeri Rozov ametist tagasi. Vene pärilik piirivalve (kolmas põlvkond) ei tahtnud Venemaa ajalukku minna, nagu ta ise ütleb, "Vene riigi huvide reetur".
Mis tegelikult toimub täna Vene-Hiina piiril. Erilist huvi tunnevad nii Hiina kui ka Venemaa pool üles eelkõige piiri nihutamise vastu Tumannaya jõe äärde, kus lepingu kohaselt tuleks Hiinale üle anda kaks lõiku. kogupindalaga enam kui 300 hektarit ürgselt Venemaa alasid.
Nende piirkondade üleandmine häirib Aasia ja Vaikse ookeani piirkonna majanduslike ja poliitiliste jõudude väljakujunenud tasakaalu. Sest just need kaks ala, mis jäävad endiselt Venemaa piiridesse, ei lase Hiinal siia ehitada suur sadam. Sadama enda territoorium on kiilutud kolme riigi – Venemaa, Korea ja Hiina – piiride ristumiskohta. Sadama loomist takistab täna üks - territooriumi puudumine juurdepääsuteede rajamiseks. Sadama ehituskoht asub Hiina territooriumil, kuid need alad, mille kaudu saab rajada teid ja raudteid, on Venemaa territooriumil. Kahe Venemaale kuuluva Tumannaya jõe kaldal asuva objekti üleandmisega Hiinale kaob viimane takistus siinse võimsa sadamarajatise loomisel.
Vahepeal ei kehtesta leping mitte ainult ajaloolised territooriumid Venemaa järgneb Hiinale, kuid annab Hiinale ka ühepoolselt laevasõiduõiguse piki Tumannaya jõge (Tumenjiang) allpool 33. piiripunkti Jaapani mereni ja tagasi.
Nii kindlustati seaduslikult Hiina juurdepääs Jaapani merele piki 17 kilomeetrit Tumannaya jõge, mis jäi kavandatava sadamaehituse kohast, mis on Venemaa ja Põhja-Korea vaheline piir. Sadama hinnanguline kaubakäive on 100 miljonit tonni aastas. Seega saab Hiina:
- esiteks juurdepääs Jaapani merele koos järgneva kaubamereteede arendamisega USA-sse, Jaapanisse, Singapuri jne;
- teiseks samadest riikidest pärit kaubavoog tagasi.
Samas on lepingus endas üks klausel, mis lubab meil jätta olulise osa territooriumist Venemaa jurisdiktsiooni alla, peame lihtsalt tegema vastavad otsused valitsuse tasandil. Ja ennekõike Föderatsiooninõukogus, kus seda küsimust on lähiajal oodata.
Ja selline võimalus, st. juba saavutatud kokkulepete läbivaatamise näeb ette leping ise, mis sätestab, et Vene-Hiina piiridemarkeerimise ühiskomisjoni töö käigus lahendatakse kõik vastuolulised küsimused. Nendes valdkondades, mida siin mainitakse, on kahjuks juba piirid, mis riivavad Venemaa huve, määratletud. Olen veendunud, et see tuleb otsustavalt peatada.
Pärand, mille saime oma esivanematelt - ja see on ennekõike meie kodumaa, Venemaa territoorium -, tuleb meie järeltulijatele edasi anda samal muutumatul kujul.
Nazdratenko valvab Jaapani merd hiinlaste eest
Vaidlust Vene-Hiina piiri idaosa demarkeerimise üle alustas Primorski territooriumi juhtkond 1995. aastal. Primorje kuberner Jevgeni Nazdratenko lükkas seejärel avalikult tagasi Venemaa välisministeeriumi ettepanekud mitmete Venemaa ja Hiina territooriumi lõikude ühiseks majanduslikuks kasutamiseks, mis laieneb naaberküljele piiritlemise tulemusena. riigipiir. Nii sai ta alguse pikaajalisele konfliktile, mida võib kõigi märkide järgi pidada nii rahvusvaheliseks skandaaliks kui ka sisemiseks jõukatsumiseks keskuse ja föderatsiooni subjekti vahel.
Pärast seda, kui konflikt avalikkuse ette jõudis, on osapoolte argumendid (eriti kuberneri poolt) teatud muudatusi teinud. Kuid nii või teisiti on Hiina presidendi Jiang Zemini praeguse Moskva-visiidi ja epohhiloovate kokkulepete taustal "multipolaarse maailma ja uue rahvusvahelise korra kujunemise kohta" territoriaalsete lahkarvamuste küsimus, mida kuberner Nazdratenko nõuab, võib tuua tõsise dissonantsi Venemaa-Hiina koostöö optimistlikku pilti.
Taust
Kahe riigi piirivaidlused on pika ajalooga. Vastavalt 1. juunil 1858 sõlmitud Tianjini lepingule nähti ette, et varem ühiselt hallatud maadele tõmmatakse joon. 2. novembril 1860 kirjutas kindral Nikolai Ignatjev Pekingis alla täiendavale lepingule impeeriumide vahelisel idapiiril. Pooled leppisid kokku, et "pärast piirimärkide kehtestamist ei tohi piirijoont igaveseks muuta." Seda seisundit täheldati 131 aastat. Siis tekkis "territooriumi probleem". 16. mail 1991 allkirjastasid NSV Liit ja Hiina Rahvavabariik lepingu riigipiiri kohta selle idaosas, millega nõustusid täpsustama oma joont, et "ülejäänud piiriküsimused õiglaselt ja ratsionaalselt lahendada".
Tegelikult oli Venemaa ja Hiina vahelise piiri idaosa demarkeerimine tõesti vajalik – tegelikult oli see välja ehitamata. Kui enamikus piirkondades tehakse piiritlemistöid kord 10-15 aasta jooksul, siis idas tehti seda viimati 19. sajandil. Tänapäeval, kui piirialad on avatud majanduslik kasutamine, tahtmatute piiririkkumiste juhtumid on sagenenud: kohtades, kus piirisilte pole piisavalt, eksivad venelased kogemata Hiinasse ja hiinlased tulevad meile.
Primorski territooriumi juhtkond on aga kindel, et piiri selgitati ebaõiglaselt ja irratsionaalselt. 1993. aastal juhtis administratsioon regionaalnõukogu tähelepanu asjaolule, et kokkuleppe kohaselt läheb Hiinale üle 1500 hektari Primorski territooriumil (osadest jäi ilma ka Habarovski territoorium ja Amuuri piirkond). Khankaisky rajoonis võõrandatakse 300 hektarit põllumaad, Ussuri rajoonis - 960 hektarit seedrimetsi, Khasansky rajoonis - 330 hektarit Tumannaya jõega (nüüd jääb piiritlemine lõpetada alles viimases osas) . Sellega seoses ütles Jevgeni Nazdratenko tagasiastumisega ähvardades, et ei luba hiinlastele "mitte tolli maad" üle anda.
Sellest ajast peale on kuberneri positsioon vastavalt poliitilisele olukorrale korduvalt muutunud. Nõue Venemaa ja HRV vaheline leping täielikult denonsseerida (samas Nazdratenko väitis, et tugines Jeltsini isiklikule toetusele) asendati Viini konventsiooni tunnustamisega, mis ei võimalda põhimõtteliselt rahvusvahelisi lepinguid denonsseerida. Sellegipoolest pälvis Nazdratenko piiritlemise loost püsiva patrioodi maine, mis oli talle kasulik nii valimistel kui ka võitluses keskuse vastu.
Viimast korda loobus administratsiooni juht oma varasemast džingoistlikust retoorikast, täpsustades oma seisukohta piiritlemise negatiivsete tagajärgede kohta selle varasemal kujul. Esiteks väidab ta, et olles saanud tüki territooriumi Tumannaya jõe suudmes, ehitavad hiinlased sinna suure sadama. Hiina juurdepääs Jaapani merele avab Hiina toorainele ja kaupadele tee Jaapanisse. Teiseks uus sadam vähendab järsult Primorye sadamate atraktiivsust ja Trans-Siberi raudtee kaubakäive väheneb poole võrra.
Üks viimaseid piirkondliku administratsiooni demarkatsiooni käsitlevaid dokumente väidab, et „Venemaa valmisolek teha Hiinale ühepoolseid järeleandmisi loob pretsedendi Jaapani positsiooni karmistamiseks nelja Lõuna-Kuriili saare hõivamisel ning läänepoolsete naaberriikide territoriaalsete nõuete tugevdamisel. Venemaa lõuna pool” (otsene viide Sevastopoli probleemile). Nende argumentidega relvastatud kuberner pöördus toetuse saamiseks Föderatsiooninõukogu poole, kuid ei saanud tulemusi. Kuid talle sattus ähvardav hüüe Boriss Jeltsinilt, kes nõudis, et Nazdratenko kooskõlastaks edaspidi oma avaldusi Vene-Hiina suhetest välisministeeriumiga. Kuid Primorye juht ei olnud selles veendunud. Tõsi, see toimib peenemalt.
Primorye linnas on alanud kiireloomuline allkirjade kogumine piirkondliku referendumi läbiviimiseks, mille käigus kohalikud elanikud võtab sõna maa võõrandamise poolt või vastu. Nagu algatusrühma liige ajakirjanikele ütles ühiskondlik liikumine Vladivostoki Leninski rajooni prokuröril Oleg Logunovil "Primorje parteil" pole piirkondlike võimudega mingit pistmist, kuid Nazdratenko seisukohta piiritlemise ja Hiinaga suhete probleemi kohta jagatakse täielikult. Nii Primorye partei funktsionäärid kui ka piirkondlik administratsioon distantseeruvad usinalt, kasvatades kuvandit sotsiaal-patriootlikust algatusest, mis tuli väga paksult massilt. Kuigi väited, et administratsioon ja Primorye partei ei kooskõlasta oma tegevust, tekitavad tõsiseid kahtlusi.
Hoolimata presidendi nõudmisest jätkab rahutu kuberner oma välispoliitilist joont. Hiljuti Vladivostokis toimunud kohtumisel ajakirjanikega kinnitas Nazdratenko taas oma seisukohta piiritlemise kohta. "Khasani piirkonna strateegiliselt olulise piirilõigu üleandmine HRVle tähendab Primorje sadamate hilisemat hukkumist ja lähitulevikus Venemaa positsioonide kaotust Kaug-Idas."
Eriarvamus mereäärsel viisil: pacta sunt servanda
Venemaa välisministeerium on seni piirdunud lühikeste negatiivsete hinnangutega Nazdratenko positsioonile. Kuid tegelikkuses on Primorye juhtkonna argumendid üsna tõsised ja nõuavad põhjalikumat kaalumist.
Muidugi ei nõustu kõik Primorye teadlased piirkonna juhtkonna seisukohaga. Näiteks õigusdoktor, Kaug-Ida Riikliku Ülikooli rahvusvahelise õiguse osakonna professor Valentin Mihhailov, kes avaldas oma arvamust ajalehe Vladivostoki lehekülgedel.
Professor märgib seda viimane pool sajandit, eriti pärast seda, kui Nikita Hruštšov läks tülli Mao Zedongiga, esitas Hiina NSV Liidule tõsiseid territoriaalseid nõudeid, nõudes tohutuid territooriume: Primorje, Amuuri piirkond, lõuna. Habarovski territoorium, osa Transbaikaliast (omal ajal räägiti koguni pooleteisest miljonist ruutkilomeetrist, mille Venemaa väidetavalt Hiinalt ära võttis). NLKP Keskkomitee otsusest juhindudes tegi NSVL valitsus välisministeeriumile ülesandeks alustada Hiinaga territoriaalses küsimuses läbirääkimisi. Need ülirasked läbirääkimised kestsid üle 30 aasta ja lõppesid 1991. aasta alguses. Diplomaatidel õnnestus kaitsta Vene maid ja lükata tagasi Hiina territoriaalsed nõuded, välja arvatud mõned väikesed piirilõigud.
Nõukogude ajal ettevalmistatud lepingu ratifitseerimise viis läbi RSFSR Ülemnõukogu. Kui saadikud oleksid ratifitseerimisest keeldunud, oleksid nad pidanud uuesti läbi vaatama Hiina nõudmised kogu Primorje ja teiste territooriumide üleandmiseks sellele. "Kogu meie diplomaatide töö läheks tühjaks, suhted Hiinaga läheksid taas sõja äärele, nagu juhtus 1969. aastal Damanski saarel," ütleb professor Mihhailov.
Samuti näeb ta demarkeerimislepingus palju puudujääke. Vaieldamatu on aga rahvusvahelise juristi sõnul järgmine punkt: sõlmitud lepinguid tuleb austada olenemata rahvusvahelise olukorra muutumisest, sõltumata siseriiklikest sündmustest. Kogu rahvusvaheline õigus ja riikidevahelised suhted põhinevad pacta sunt servanda (“lepinguid tuleb austada”) põhimõttel.
Muide, kui Vene-Hiina demarkeerimislepe Venemaa poolt ühepoolselt denonsseeriks, jääks hr Mihhailovi hinnangul sel juhul kehtima juba 1860. aastal Pekingis sõlmitud piirileping Hiinaga. Just see leping viis piirivaidluseni NSV Liidu ja HRV vahel, kuna Hiina tõlgendab paljusid selle sätteid väga ainulaadsel viisil. Samal ajal võiksid hiinlased võtta vastumeetme, denonsseerides ühepoolselt 1860. aasta lepingu. Sel juhul jääks kehtima 1858. aasta Vene-Hiina leping, mille kohaselt on kogu praegune Primorski territoorium ja Habarovski lõunaosa Hiina ja Venemaa ühisjurisdiktsiooni all. Selgub, et Peking võiks saata Vladivostoki oma kuberneri, kes koos Nazdratenkoga Primorjet valitseks.
Muide, ühe võimaliku lahendusena pakub Primorje administratsioon välja "Vene-Hiina piiri piiritlemise 416. ja 419. aasta vahelisel alal (vt diagrammi - Kommersant) piirimärkidega, järgides rangelt 1860. aasta Pekingi lepingut. protokoll kaartide ja kirjelduste vahetamise kohta Ussuri piirkonna piiritlemise kohta (16.06.1861), protokoll kahe riigi vahelise hoolikalt kontrollitud piirilõigu kohta (26.06.1886) ja osakondadevahelise komisjoni järeldus Nõukogude-Hiina piiri ühepoolne kontrollimine (16.09.1986)."
Mis puutub väitekirja, millele Hiina Rahvavabariik väidetavalt juurde pääseb Jaapani meri, siis selline väide õigusteadlaste hinnangul ei põhine mitte millegil. Vaadeldav leping ei näe ette Jaapani merega külgneva Venemaa territooriumi üleandmist Hiinale. Need alad, mis peaksid Hiinale üle andma, asuvad merest kaugel. Ja isegi kui Hiina Rahvavabariik hakkab neid arendama (süvendada piirkondliku administratsiooni sõnul miljoni hiinlase abiga Tumannaya jõe sängi), ei too see kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi: hiinlased ei saa juurdepääsu meri Venemaa kulul.
Rahvusvahelise õiguse kohaselt jääb isegi siis, kui Tumannaya jõe voolu suund looduslikel põhjustel või inimmõju tõttu muutub, samasse kohta, kus see oli enne seda sündmust, kui Venemaa ja Hiina ei lepi kokku. et seda muuta.
Väide, et Primorye sadamad kannatavad konkurentsis müütilise Hiina sadamaga Tumannaya jõel, on samuti vastuoluline. Pealegi seisukorras mere värav Kaug-Ida on juba praegu tõsiselt mõjutatud Venemaa sisemajanduse tingimustest.
Ka piirkonna sadamate kaubakäitluse andmete pealiskaudne analüüs aastatel 1995-1996 kinnitab, et sadamad võlgnevad oma praeguse suhtelise heaolu võrreldes kohalike ettevõtetega eelkõige Venemaa eksportijatele. Nad pakuvad peamiselt lasti ja seega töötavad peaaegu kogu Primorye sadamasüsteemis. Ja kui jakuudi söekaevurid, Siberi metallurgid või naftatöölised vähendavad oma toodete eksporti, langeb kaubakäive Kaug-Ida suurimates sadamates katastroofiliselt ja mõned jäävad isegi tööta.
Hiina oht: müüdid ja tegelikkus
Piiritüli võib aga Venemaa-Hiina suhetele negatiivsed tagajärjed esile kutsuda palju varem, kui hiinlased konkureeriva sadama ehitavad.
Peamine oht on rahvustevaheliste suhete süvenemine, mis on seotud "Hiina ohu" müüdi avalikkuse teadvusesse toomisega. Vahetult enne Jiang Zemini Moskva-visiiti rääkisid mitmed Hiina väljaanded lugejatele Siberis ja Kaug-Idas valitsevatest Hiina-vastastest meeleoludest, süüdistades kohalikke poliitikuid "Hiina hiiliva ekspansiooni" müüdi tahtlikus ja hüsteerilises õhutamises.
Kas on põhjust väita, et "Vladivostokist saab lähitulevikus Harbini eeslinn"? Ajalooteaduste doktori, professori, Venemaa Teaduste Akadeemia Kaug-Ida filiaali ajaloo, arheoloogia ja etnograafia instituudi direktori Viktor Larini sõnul on Hiina laienemise ulatus aastal. Kaug-Ida, mis on valdavalt majanduslik, olemuselt “süstik”, on märgatavalt liialdatud. Elanikkonda hirmutab tohutu hulk hiinlasi, kes on juba Venemaale imbunud ja kavatsevad imbuda, kuigi tegelikud illegaalse rände arvud on palju tagasihoidlikumad. Professori sõnul ei kujuta “Hiina saabumine” Venemaale ohtu – selline oht eksisteerib vaid meie ettekujutuses. Sama kehtib ka sõjalise julgeoleku kohta.
Kuid tänaseks võib tõdeda, et föderaalvõimud praktiliselt ei suuda “kohale panna” föderaalsubjekti juhti, kes avalikult sekkub piiridemarkeerimislepingu elluviimisse ja teeb tegelikult oma välispoliitikat. Venemaa nimel. Aga tundub, et kütuse- ja energiakompleksi kriisi tingimustes, kohalike võimude lõputute kemplemise ja avaliku sektori töötajatele totaalse palga maksmata jätmise taustal jääb patrioodi poos Jevgeni Nazdratenko viimaseks trumbiks.
| 02.04.2011 | 10:58
Miks on Vene-Abhaasia piiri demarkeerimise küsimus pälvinud avalikkuse suurt tähelepanu, millisest “vaidlusalusest” territooriumist kahe riigi diplomaadid räägivad, MGIMO Kaukaasia probleemide ja regionaalse julgeoleku keskuse vanemteadur (U ), teatas Venemaa välisministeerium Rosbaltile Vadim Mukhanov.
- Vadim Mihhailovitš, kas Venemaa ja Abhaasia vahel on mingisugune territoriaalne vaidlus?
Ma ei hindaks seda vaidluseks, sest vaidlust kui sellist veel ei ole. Üldsusele kättesaadav teave puudutab kahepoolseid läbirääkimisi. Nimelt: viimastel päevadel on peetud läbirääkimisi Abhaasia ja Venemaa ametlike delegatsioonide vahel kahe riigi vahelise piiri demarkeerimise ja täpsustamise üle.
Samal ajal on ilmunud ja levib info, et Venemaa pretendeerib 160 ruutmeetri suurusele territooriumile. km. Kuid seni ei ole mina ega mu kaaseksperdid kuulnud ametlikku avaldust Venemaa nõuete kohta sellele territooriumile. Tõenäoliselt räägime piiride täpsustamisest. See on tingitud asjaolust, et piirijoon on ajaloos perioodiliselt muutunud. Sellele pööravad tähelepanu nii Venemaa diplomaadid kui ka Venemaa ja Abhaasia eksperdid.
- Kust selle probleemi ajalugu pärineb?
Küsimus piirialade kuuluvusest praeguses Gagrinski rajoonis kerkis üles juba 19. sajandil Kaukaasia kubermangu raames – siis, kui selliseid üksusi nagu ei eksisteerinud. Venemaa Föderatsioon ja Abhaasia.
Kaukaasia kubermangu osana loodi haldusterritoriaalsed üksused. Üks neist oli Musta mere provints, mis tekkis Kaukaasia sõja tulemusena. See hõlmas territooriumi, kus elasid tšerkessid. Teisest haldusüksusest sai Abhaasia vürstiriigi territoorium, mis seejärel muutus Suhhumi sõjaväeosakonnaks ja seejärel ringkonnaks.
20. sajandil tekkis Abhaasia Suhhumi ringkonnas, Abhaasia Autonoomne Vabariik. Kuid piir Musta mere provintsi ja Suhhumi rajooni vahel ei olnud eelmisel sajandil sama, mis praegu.
1904. aastal viidi Gagrinski rajoon Suhhumi rajoonist üle naabruses asuvasse Musta mere provintsi. Üleviimise eesmärk on edendada Musta mere ranniku koloniseerimist, mis muutus pärast tuhandete mägironijate lahkumist Muhajiri liikumise raames Türki üsna inimtühjaks. Usuti, et intensiivsemalt arenevas Musta mere provintsis on Gagrinski rajoon parem. Tol ajal oli Gagras kliimajaam, mille üle valvas Oldenburgi prints, kes eraldas sinna palju raha. Üldiselt oli selline territooriumi üleandmine loogiline.
Ja just sellistele lugudele viitavad nüüd inimesed, kes propageerivad Gagrinski rajooni omandiküsimust.
- Millal tõmmati piir mööda Psou jõge?
Osana "suveräänsuste paraadist" ajal kodusõda 1918. aastal hakkasid Kaukaasias tekkima de facto iseseisvad riigiüksused. Ilmusid Mägivabariik, Abhaasia, Gruusia Demokraatlik Vabariik jne. Korduvalt on päevakorda kerkinud küsimus joonest, mis võiks eraldada Kubani territooriumi Gruusia või Abhaasia territooriumist. Selle "diskursuse" osana meenutavad paljud eksperdid kuulsat Sotši juhtumit või konflikti.
Seejärel võttis kontrolli Denikini vabatahtlik armee Musta mere rannik ja "komistas" Gruusia vägedesse Tuapse piirkonnas. Läbirääkimised toimusid Denikini ja Gruusia Vabariigi ametlike esindajate vahel. Gruusia delegatsiooni juhtis tulevane Gruusia esimese vabariigi välisminister Jevgeni Gegechkori. Seejärel nõudsid grusiinid, et kogutud Venemaa ja Gruusia (mis kontrollis Abhaasiat) territooriumi vaheline piir peaks läbima Sotši rajooni. See tähendab, et nad omistasid endale ka Gagra.
See tekitas suuri poleemikat, tekkis relvakonflikt, mille tulemusena aeti Gruusia relvajõud ja rahvakaart üle Psou jõe. See piir Psou jõe ääres jääb üldiselt vabatahtliku armee ja Gruusia vägede vahelise kokkupõrke tulemuseks.
Siis fikseeriti see piir nendes lepingutes, mis tekkisid pärast kodusõja tagajärgi ja Nõukogude Liidu tekkimist.
- Mis on tänapäeval piiri tõmbamise küsimusele tähelepanu pööramise põhjus?
Kordan, et piiri selgitamiseks pole veel ametlikku vaidlust käimas. Vene diplomaatide suhtumisega on kõik selge ja selge. Me ei räägi ainult Psoust ja teatud külade kuuluvuse selgitamisest, vaid ka kõige olulisemast teemast - tulevaste olümpiamängude turvalisusest, sest Krasnaja Poljana on Psoust vaid kiviviske kaugusel.
Selle turvaküsimuse lahendamise raames on oluline selgitada, kes hakkab kontrollima selle jõe ületusi, kelle kaitse alla jäävad mõlemal pool asuvad külad jne. Eelkõige saame rääkida külast, mis asub kahel pool Psou. See on Aibga küla. See on väga hõredalt asustatud – seal on veidi üle 100 elaniku. Abhaasia ekspertide sõnul on seal vana tee, mis viib Sotši suunas, Krasnaja Poljana poole.
Paljud Vene eksperdid teevad ettepaneku tõstatada erinevaid arhiividokumente, mis on pühendatud Vene impeeriumi haldusterritoriaalsele jaotusele. Jah, see oleks huvitav, aga mulle tundub, et palju produktiivsem oleks arutleda mitte selle üle, kuidas muutus haldusliin 19. või 20. sajandil, vaid nende erakondade pakilised vajadused, mis eksisteerivad praegu, 19. sajandi alguses. 21. sajand.
Poleks vaja meenutada, et Venemaa-Abhaasia suhted on üsna tugevad, Abhaasia poliitiline juhtkond on keskendunud Venemaale ja me oleme strateegilised partnerid. Mulle tundub, et nende läbirääkimiste ümber kõlavaid ringe edendavad ja paisutavad suuresti need jõud, kes tahavad kahepoolsetesse suhetesse kiilu lüüa. Seni pole ametlikke kaebusi kummaltki poolt. Rääkida saab vaid nendest kuulujuttudest, mis liiguvad nii Abhaasia kui ka Venemaa ühiskonna avalikkuses.
- Miks selline suurenenud tähelepanu Vene-Abhaasia suhetele?
Pole saladus, millise kadedusega suhtutakse nendesse suhetesse ühe naaberriigi Taga-Kaukaasia pealinnast. See on esimene asi. Ja teiseks sisse Hiljuti Tekkisid probleemid, mis nõuavad viivitamatut lahendamist. Näiteks töötab praegu Vene-Abhaasia komisjon selle nimel, et kehtestada omandiõigused kinnisvarale Abhaasias. Ja selliseid hetki, mis nõuavad varakult kahepoolset arutelu, tuleb aina juurde. Kuid see ei tähenda, et peaksite kiiresti tegema järelduse suhete järsu halvenemise kohta, nagu mõned kolleegid endale lubavad. See on selgelt ennatlik.
Kõik need on praegused hetked Abhaasia täieliku tunnustamise raames. Üks asi on tunnustusdokumendi allkirjastamine ja teine asi siis seadusandliku, dokumentaalse aluse “riputamine”. Need on piiri, rahalise abi, sõjaväebaaside asukoha jms küsimused. See on väga pikk protsess. Nüüd liigub see üsna rahulikus suunas ning mingit tulist või vägivaldset vaidlust, millest mõned üritavad rääkida, pole. Arvan, et mõned Abhaasia poliitikud üritavad sellest lihtsalt dividende teenida.
Peame ära ootama kõigi läbirääkimiste tulemused ja nii Suhhumi kui ka Moskva ametlike seisukohtade väljakuulutamise. Siis on võimalik rahulikult hinnata nende läbirääkimiste väljavaateid. Seni on enamik kommentaare ainult kuulujuttude põhjal.
