"Komsomolskaya Pravda" volvió a destacar...
¡Esto es algo!
Empezaré con el hecho de que el "testigo" podría haberse puesto en contacto con representantes de la investigación oficial y recibir más de 20 millones de euros por información sobre el "culpable concreto" del accidente aéreo, pero prefirió ponerse en contacto con Komsomolskaya Pravda. En general, es bastante sintomático que la mayor parte del revuelo sobre este tema se produzca en Rusia, un país que parece no tener "ninguna relación" ni con el Boeing 777, ni con el sistema de defensa aérea Buk, ni con pasajeros muertos avión, ni al espacio aéreo en el que fue derribado el Boeing, ni al territorio donde cayeron los escombros... Como dijo Winnie the Pooh: “¡Esto no es sin razón!”
Ahora veamos estas nuevas "revelaciones".
1. El testigo dice que se encontraba en el aeropuerto desde donde despegaron los aviones de ataque Su-25: "Yo estaba en el territorio de Ucrania, en la ciudad de Dnepropetrovsk, en el pueblo de Aviatorskoye. Este es un aeropuerto normal. Aviones de combate y En ese momento había helicópteros estacionados allí. Los aviones volaban regularmente, bombardeaban, los aviones de ataque Su-25 bombardeaban Donetsk y Lugansk".
La pregunta es: ¿cómo sabe una persona la misión de combate de las misiones de combate si no es piloto y no dirige los vuelos de los pilotos?
2. Cita: "Se colocaron misiles en los aviones para cubrirse en el aire. Por si acaso".
La pregunta es: ¿en qué caso? Después de todo, ¡los separatistas no tenían aviación! Pero no había ni hay aviación militar rusa en los cielos ucranianos.
3. Cita: “aproximadamente una hora antes de que derribaran el Boeing, tres aviones de ataque fueron elevados al aire”.
Y el ejército ruso en una sesión informativa del Ministerio de Defensa afirmó que solo había un Su-25 en el aire.
4. Cita: “Al poco tiempo, sólo regresó un avión, dos fueron derribados. Eso me dijeron en algún lugar del este de Ucrania”.
Pregunta: ¿Dónde están las declaraciones victoriosas de los separatistas sobre el derribo de dos (!) Su-25 en la época del accidente del Boeing? ¿Dónde están los dos pilotos capturados o muertos a tiros en territorio controlado por los separatistas? ¿Dónde están los restos de los dos Su-25 derribados?
5. Cita: “Conociendo un poco a este piloto... (muy posiblemente cuando estos dos aviones fueron derribados ante sus ojos), simplemente tuvo una reacción asustada e inadecuada. Podría haber lanzado misiles al Boeing por miedo o por venganza. Tal vez lo confundió con algún otro avión de combate”.
Haré preguntas, "sabiendo un poco sobre aviación": ¿desde cuándo los pilotos "tímidos" vuelan en aviación de combate? Observo que el Su-25 "tenía dos misiles", por lo que el "Capitán Voloshin" se asustó dos veces seguidas.
¿O es tan inadecuado que se vengó dos veces del Boeing de pasajeros? De paso, observamos que, a juzgar por los restos, no hay pruebas (¿todavía?) de que el avión haya sido alcanzado por dos misiles, y no por uno.
Otra pregunta: ¿cómo puede un piloto de combate confundir un avión de pasajeros que vuela en el corredor internacional a velocidad de crucero (900 km/h) y altitud (10 km) con algo más durante el día, sobre las nubes y con excelente visibilidad? Y lo más interesante es: ¿con qué se podría confundir un avión civil que vuela en el espacio aéreo ucraniano en el corredor internacional, dado que no hay otros aviones en el aire y los separatistas no tienen aviación alguna?
6. Cita: “Le dijeron la frase cuando lo bajaron del avión: “El avión no es el mismo”.
Hago una pregunta que hace que todo el material de Komsomolskaya Pravda sea un completo disparate: ¿qué avión era “ese”?
Por cierto, no te "sacarán" del Su-25, sino que saldrán arrastrándose de él. Abren el dosel, se levantan en toda su altura, trepan por el costado de la cabina y bajan la escalera.
Y “sacan” a un polizón de un autobús o a un alborotador de un restaurante
7. Cita: “Los que estaban allí tenían experiencia. La parte de Nikolaev fue incluso durante un año, en mi opinión, 2013, la mejor parte de Ucrania”.
El "testigo" se contradice: el piloto de la mejor unidad, con amplia experiencia de combate ("... todo este tiempo bombardearon Donetsk y Lugansk"), tiene una reacción inadecuada, asustada y confunde los objetivos aéreos.
8. Cita: “los pilotos se comunicaron más entre sí, están tan... orgullosos”.
Los pilotos se comunicaron entre sí, pero el "testigo" sabe que constantemente "bombardearon Donetsk y Lugansk". En general, me parece que lo principal en este material no es "el capitán ucraniano Voloshin derribó un Boeing", sino "los pilotos ucranianos de élite bombardean constantemente Donetsk y Lugansk", vea la frase: "Después de todo esto, las incursiones continuaron "
9. Cita: “Pregunta: ¿Desde qué distancia se lanzan estos misiles? La respuesta de los “testigos” es que pueden localizar el objetivo a entre 3 y 5 kilómetros de distancia”.
El “testigo” no sabe que el alcance máximo de lanzamiento del misil R-60/R-60M es de 7 a 10 km, con un mínimo de 200 a 250 metros. En este sentido, surge un punto muy interesante: si el lanzamiento previsto del misil se llevó a cabo desde una distancia mínima (hasta varios kilómetros), entonces el piloto vio e identificó perfectamente el avión objetivo y la frase "avión equivocado" está fuera de lugar. . Y si el lanzamiento se realizó desde una distancia de 7 a 10 km, en la que la identificación visual confiable del objetivo es imposible (o por alguna razón difícil), entonces, ¿cómo puede el piloto saber "el avión correcto" o "el incorrecto"? ?
10. Cita: “El cohete tiene una velocidad bastante buena. Cohete muy rápido"
Un profesional (y simplemente una persona "que sabe")) nunca diría eso. De un especialista se puede esperar “más de dos Machs”, “dos Machs y medio”, pero “muy rápido” es lo que se suele decir del ciudadano medio. Por cierto, una velocidad de Mach 2,5 no es "muy rápida", es una velocidad muy común (para un cohete), "rápida" es más de tres Mach y "muy rápida" es Mach 3,5 o superior.
11. Cita: “El avión puede simplemente levantar el morro y no será ningún problema arreglarlo y lanzar el cohete”.
¿Ningún problema? Durante 30 años, se produjeron más de 700 Su-25 y decenas de miles de misiles R-60 de diversas modificaciones; estos aviones y misiles participaron en la mayoría de los conflictos mundiales de las últimas décadas, pero ni un solo (!) caso de Su- 25 interceptando con éxito un objetivo aéreo de alta velocidad en el hemisferio superior a una altitud de 10 km. Destaco: ¡ni uno solo!
12. Cita: "El alcance de vuelo de este misil es de más de 10 kilómetros".
El alcance de vuelo de este misil es de HASTA 10 kilómetros. Varias fuentes indican "hasta 12 km", pero se trata de un misil de combate aéreo CERCANO utilizado contra objetivos altamente maniobrables.
13. Cita: “Pregunta: ¿A qué distancia del objetivo explota este misil? ¿Podría entrar en la caja y explotar? Respuesta: Dependiendo de la modificación. Literalmente puede golpear el cuerpo y a una distancia de 500 metros puede hacerlo”.
Aquí sólo puedo decir una cosa: el “testigo” es un completo idiota...
El Su-25 no está equipado con un radar a bordo, por lo que sólo puede transportar misiles aire-aire equipados con un cabezal infrarrojo que guía el misil hacia el calor del motor. Por lo tanto, el cohete vuela hacia el motor, explotando en el propio motor (ha habido casos de este tipo), o en las inmediaciones de él. En caso de fallo, se activa una mecha sin contacto (de radar u óptica), la distancia de detonación es de 5 metros.
14. Cita: “Pregunta: Estábamos trabajando en el lugar del desastre y notamos que los fragmentos impactaron muy de cerca en la carrocería del avión. Se sintió como si hubiera explotado literalmente a dos metros del Boeing. Respuesta del “testigo”: existe tal cohete. El principio de la fracción: se rompe, la fracción continúa. Y entonces impacta la ojiva principal del cohete”.
¡Encantador! Lo que sucede según el “testigo”: un cohete vuela y luego explota. Aquellos. el cohete explota, por lo que “se dispara el tiro”, y la propia ojiva del cohete con la carga explosiva y los elementos destructivos sigue volando sin explotar. Y cuando el disparo da en el blanco, la ojiva del cohete también da en el blanco (y, presumiblemente, finalmente explota). Así que Komsomolskaya Pravda finalmente se convirtió en un periódico basura...
Pero incluso si, después de reírnos, asumimos que tal misil existe, entonces este no es el misil que lleva el Su-25.
Pero entonces, creo, comienza el objetivo principal de estas "revelaciones de testigos presenciales": el uso de bombas detonantes volumétricas prohibidas, municiones de racimo, etc. por parte de la aviación ucraniana (en Donetsk y Lugansk, por supuesto).
Bueno, considero que está por debajo de mi dignidad comentar los pensamientos de los “expertos” de Komsomolskaya Pravda como K. Zatulin, V. Solovyov, A. Mamontov (publicados en el sitio web de KP después de este material) y otros como ellos.
Allí (en el sitio web de KP) hay una "discusión del observador militar de KP sobre versiones populares del accidente de Boeing", pero cualquiera puede ver en línea nuestra transmisión televisiva conjunta (con este observador militar de KP) en Dozhd para comprender por sí mismo. la “objetividad” de este tipo, que previamente coordinó su participación en televisión con el Ministerio de Defensa ruso.
Y ahora, especialmente para Komsomolskaya Pravda, para los idiotas que escriben estas tonterías en la redacción y las leen fuera, les doy extractos del manual de vuelo del Su-25T (el énfasis es mío):
Capítulo 1, párrafo 1.1 "Objetivo y una breve descripción de aeronave":
"... resuelve el problema de alcanzar objetivos aéreos de BAJA VELOCIDAD en condiciones de visibilidad VISUAL"
Capítulo 11, párrafo 2.1 "Objetivo, composición y datos básicos del complejo [de avistamiento automático de 24 horas] "Shkval":
"KAPC Shkval" garantiza el uso de armas en lo siguiente
condiciones de vuelo de la aeronave:
1. altura uso de combate(exceso respecto al objetivo) hasta
5000 metros;
2. La altitud barométrica máxima de vuelo de la aeronave no es superior a
10000m;
3. La elevación del objetivo sobre el nivel del mar NO SUPERA los 4000 m;
En otras palabras, cualquier piloto sabe que el Su-25T puede alcanzar un objetivo aéreo de BAJA VELOCIDAD con un misil aire-aire en condiciones de visibilidad VISUAL, volando a una altitud de ¡NO MÁS DE CUATRO kilómetros! Si hablamos del Su-25, entonces sus capacidades son aún más modestas.
También daré datos sobre misiles aire-aire de las mismas instrucciones:
"El misil R-60M con cabezal térmico está diseñado
para destruir aviones enemigos en combate aéreo cercano y maniobrable.
El misil apunta al objetivo mediante el método de navegación proporcional hasta un punto de encuentro preventivo. Su esencia es que con este método se puede navegar para aumentar la estabilidad del movimiento del misil hacia el objetivo.
la velocidad angular de la línea misil-objetivo se reduce a un valor proporcional al valor actual de la aceleración normal o sobrecarga del misil. El alcance máximo de lanzamiento del misil con velocidades iguales del portaaviones y el objetivo a una altitud de 5 km es de 2,5 km, el alcance mínimo de lanzamiento es de 0,3 km. Ángulos de lanzamiento: 0/4-4/4. Máximo sobre-
carga de objetivos alcanzados: 8 unidades.
Durante el uso en combate, la puntería se realiza en el modo “8f 5o 0” o “CD”.
_Cohete R-73. Diseñado para destruir pilotos que contrastan el calor.
vehículos aéreos no tripulados y controlados por el enemigo día y noche.
El misil R-73 prácticamente no tiene restricciones en su uso en términos de tipos de objetivos, modos de vuelo, sobrecargas de objetivos y aviones de ataque en el momento del lanzamiento, direcciones de ataque y condiciones de interferencia.
El alcance máximo de lanzamiento contra objetivos aéreos es:
- en PPS: a una altitud de portadora de hasta 7000 m - 8000 m;
- en ZPS: a una altitud de carga de hasta 4000 m - 2000 m;
a una altitud de portador superior a 4000 m, en valores numéricos de la diferencia (H 5nos 0-2000 m).
El alcance mínimo de lanzamiento del R-73 está en el PPS - 650 m, en el ZPS - 350 m.
El misil apunta al objetivo mediante el método proporcional.
navegación naval.
No se recomienda utilizar el R-73 en variantes de armas combinadas después del uso de misiles S-8 con 2, 4, 8, 10 puntas debido a la posible destrucción de los carenados esféricos del R-73 TGS por los productos de combustión de los motores de pólvora de los misiles S-8.
Del avión cuelgan dos misiles.
El comandante de aviación que toma la decisión sobre lucha o los funcionarios que elaboran propuestas para tomar esta decisión, es necesario conocer ciertas características técnicas que limitan el abanico de posibles condiciones para el uso de misiles".
Tenga en cuenta que el alcance máximo de lanzamiento hacia el hemisferio trasero (RH) del objetivo, es decir para ponerse al día: solo 2000 m, es decir. Identificación visual del objetivo: ¡cien por ciento! Se trata de la pregunta “el avión no es el mismo”
Ha pasado una semana desde que se estrelló el avión malasio. Los expertos internacionales empezaron a llegar al lugar del accidente del Boeing hace sólo un par de días, y para entonces ya había muchas versiones de lo sucedido. Ahora sólo queda establecer la única: la que es la verdad.
Vadim Lukashevich, candidato de Ciencias Técnicas y conocido experto ruso en la efectividad de combate de los sistemas de aviación, junto con los servicios de inteligencia mundiales, están seguros de que el avión malasio fue derribado por el complejo Buk. Y no lo niega: el desastre no ocurrió sin la “ayuda” de Rusia.
En una entrevista con Glavkom, Lukashevich explicó por qué es insostenible la versión de los medios rusos de que un Boeing-777 de Malaysia Airlines derribó un avión ucraniano, para quién los militantes filmaron los pasaportes de los pasajeros muertos, y también si los expertos internacionales podrán establecer las verdaderas causas del desastre. El experto está seguro de que esto no será fácil debido a que su país está haciendo todo lo posible para interferir en la investigación objetiva.
En las condiciones de la guerra de información y de muchas versiones diferentes, a menudo opuestas, del desastre del 17 de julio en el Donbass, ¿es posible hoy decir con seguridad lo que pasó?
En general, ahora, antes de recibir las opiniones de expertos independientes, no estamos hablando de quién tiene la culpa, qué pasó, sino de quién de nosotros cree en qué versión. Dado que Rusia es una parte en el conflicto, que no reconocemos oficialmente, cualquier información que provenga de nosotros puede ser tan sesgada como la información que proviene del lado ucraniano. Si hablamos del Boeing 777, nadie puede todavía decir claramente qué pasó. Está claro qué misil se lanzó y cuál impactó en el avión. La principal intriga es quién lo inició. Hay dos lados del conflicto. El primero es Kiev, el segundo es Moscú. Donetsk no está aquí.
Al mismo tiempo, ¿qué da motivos para afirmar que el avión fue alcanzado por un misil tierra-aire?
En primer lugar, un misil aire-aire, es decir, lanzado desde un avión, no es de gran tamaño y tiene una potencia de ojiva limitada. Un misil así difícilmente podría provocar tal destrucción. Avión de pasajeros que estamos observando. A juzgar por el radio de los escombros, el avión de Malaysia Airlines se partió en el aire inmediatamente después del impacto del misil o algún tiempo después, en el momento de la caída. Si tan solo hubiera caído compacto como un Boeing surcoreano (incidente fronterizo en el espacio aéreo de la URSS, durante el cual, el 1 de septiembre de 1983, un pasajero Boeing-747 de la aerolínea surcoreana Korean Air Lines fue derribado por un caza soviético Su-15 - "Glavkom"), entonces eso sería una cosa. Y aquí la destrucción del avión se produjo a gran altura, de ahí la gran superficie del área donde cayeron los escombros. Para que un avión tan grande como el Boeing 777 se rompa en el aire inmediatamente después de ser alcanzado por un misil, es necesario impactar en su centro o tener una carga bastante fuerte. Numerosos impactos de metralla en el avión, que es una ojiva de fragmentación altamente explosiva del misil, indican que es posible que el misil no haya alcanzado el avión en absoluto, sino más bien cerca de él. Saco una conclusión de la información que proviene de Donbass. En base a esto, puedo decir que no era un misil del tipo "aire-aire", sino "tierra-aire". Simplemente porque de otro modo el panorama de destrucción habría sido diferente.
Al mismo tiempo, estos argumentos no influyeron en el general ruso Andrei Kartapolov. En nombre del Ministerio de Defensa ruso, expresó una versión según la cual en el momento del accidente, no lejos del Boeing-777 malasio, se encontraba un Su-25 ucraniano, que en teoría podría haber impactado el avión de pasajeros con un misil. ¿Qué tan plausible es esta versión?
Ésta no es una posición seria del Ministerio de Defensa. En primer lugar, ¿por qué un avión ucraniano derribaría un avión que volaba en el (en las alturas)¿11 mil metros? Todavía lo creería si algunos sistemas antiaéreos ucranianos estuvieran en la frontera para impedir el paso de nuestros helicópteros. Pero aquí no veo la necesidad fundamental de elevar la aviación ucraniana para interceptar un objetivo a una altitud de más de 10 mil metros. Después de todo, estos rebeldes, bandidos. (como puedas llamarlos) Básicamente no hay aviación. Pero incluso si imaginamos que tal necesidad surgiría para el ejército ucraniano, entonces Ucrania tiene un avión interceptor que está "adaptado" para trabajar contra objetivos aéreos, este es el Su-27, pero no el Su-25.
El Su-25 es un caza de ataque que opera únicamente en tierra. En primer lugar, está blindado. Precisamente porque le disparan desde tierra con armas pequeñas y bombardean las defensas aéreas enemigas en el campo de batalla. En segundo lugar, no dispone de una estación de radar aerotransportada. Él simplemente no la necesita. Dispone de equipamiento para trabajos específicos sobre el terreno. En consecuencia, su armamento de cañones es diferente al del Su-27. Se le adjuntan bombas y NURS. (cohetes no guiados), y tuyo (misiles guiados) de diferentes calibres. Cada avión tiene un techo: esta es la altitud máxima a la que puede volar. Y hay alturas de trabajo en las que es necesario trabajar. El avión de ataque Su-25 puede elevarse entre 9 y 10 mil metros, pero su altitud operativa principal, para la que está optimizado, es de 3 a 5 mil metros.
Es decir, ¿la precisión de disparo a 10 mil metros será menor y el avión simplemente no podrá impactar al avión de pasajeros?
Ciertamente. En lugar de bombas, un avión de ataque puede equiparse con misiles aire-aire. Pero para ello necesita un sistema de guía. Es decir, para que un piloto de un avión de ataque derribe este Boeing, al menos de alguna manera debe identificarlo visualmente. Y el misil con el que el piloto iba a derribar el avión debe tener un cabezal guiador, porque después del lanzamiento el avión de ataque no puede "iluminarlo". (vigile su movimiento - "Comandante").
A su vez, el caza-interceptor (Su-27 - "Comandante en jefe") Hay sistemas aire-aire en servicio de clases de corto, mediano y largo alcance. Tiene un radar aerotransportado muy potente que actúa sobre objetivos en el aire. Todo el equipo está configurado para capturar objetivos en el aire y rastrear el misil hasta que impacte. El interceptor Su-27 prácticamente no funciona en tierra.
Es decir, el Su-27 podría alcanzar un objetivo aéreo sin problemas. Para esto fue creado. Este avión dispone de misiles de alcance medio, es decir, desde una distancia de 60 a 80 km. En términos generales, no tiene nada que hacer en Donbass. Podría despegar en el área de Kiev y disparar este misil desde allí. No necesita volar a una distancia de 3-5 km del Boeing-777. (según lo declarado por el Ministerio de Defensa ruso - "Comandante en Jefe") para destruirlo. Además, como dije anteriormente, el avión de pasajeros se desintegró casi por completo en el aire, lo que indica el lanzamiento de un misil mucho más poderoso que los instalados en un avión militar.
Si el ejército ucraniano no tiene necesidad de derribar un avión, ¿por qué exponer a los militantes o a Rusia a tales mentiras?
Los militantes estaban equivocados. Quisieron derribar un objetivo, pero derribaron otro. Verá, Kiev controla el espacio aéreo de su país. Me refiero, en primer lugar, a los despachadores. Es decir, las autoridades saben que un avión de pasajeros vuela a tal o cual altitud a tal o cual nivel de vuelo. Si Kiev comienza a "operar" a una altitud de 10 mil metros, entiende claramente que puede impactar accidentalmente un avión civil, y además uno extranjero. Pero los militantes no lo entienden porque no saben qué tipo de avión está en el aire. No hay duda de que se trataba de un Buk, un sistema de misiles antiaéreos tierra-aire, hay pleno acuerdo de todos, incluida Rusia. Pero la versión de que el avión de pasajeros fue derribado por un Su-25 apareció después del accidente en el canal de televisión ruso "Zvezda". (Canal de televisión del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa - “Glavkom”).
En su opinión, ¿qué provocó el error, ya que el complejo Buk es un arma de alta precisión?
Esto no fue un error al elegir un objetivo, sino un error al asignarlo. Es decir, los rebeldes estaban seguros de que Ucrania ya no vuela a baja altura. (Avión militar ucraniano - “Glavkom”), pero transporta tropas en aviones de transporte An-26 que vuelan a una altitud de 5 a 6 mil metros e Il-76. El misil fue disparado deliberadamente contra un determinado avión que se desplazaba a una altitud de 10 mil metros y quien disparó contra el avión estaba seguro de que se trataba de un avión de transporte militar que cumplía la función de transportar tropas. El sistema Buk no puede detectar la nacionalidad de la aeronave.
Pero tampoco todo está claro con Boeing. ¿Por qué se desvió 14 km del corredor indicado?
No existen sanciones ni castigos por abandonar el corredor. No existen obligaciones que obliguen a la aeronave a moverse precisamente dentro del corredor. Un corredor es un recorrido determinado a una determinada altitud. La altitud es escalonada. Entonces, el avión, a diferencia del corredor, debe soportar rígidamente el nivel de vuelo. El piloto que se encuentre dentro del corredor puede desviarse del mismo hacia la derecha o hacia la izquierda. Por ejemplo, vio un frente de tormenta o nubes por delante, por lo que se desvió. Para evitar sacudidas, puede moverse un poco hacia la izquierda, esto lo puede decidir el piloto de forma independiente. Los aviones, en general, nunca vuelan en línea recta. Hay pilotos automáticos que marcan la dirección y la gente la corrige. Los pilotos se desvían del corredor a derecha e izquierda, informando al despachador. No me queda claro por qué Ucrania aún no ha publicado las grabaciones de las conversaciones con el despachador que piloteaba el avión y que dio el visto bueno a tal desviación. Todas las conversaciones entre despachadores y pilotos se registran no solo en cajas negras, sino también con los despachadores.
Un tiempo antes de la tragedia, Ucrania anunció que cerraría el espacio aéreo sobre Donbass. ¿Por qué, a pesar de la prohibición, el avión siguió sobrevolando el territorio capturado por los terroristas?
Los cielos cerrados significan que no hay vuelos. Ucrania ha cerrado oficialmente el espacio aéreo sobre este territorio a una altitud de 7 mil metros. Cualquier avión que entre en este espacio aéreo es un intruso. En consecuencia, se pueden tomar medidas apropiadas contra él; se le puede interceptar y detener. Ucrania creía que los rebeldes no tenían sistemas de defensa aérea que operaran por encima de la altitud designada. En consecuencia, algunas aerolíneas dejaron de volar por completo, mientras que otras continuaron al darse cuenta de que volaban dentro de la zona permitida. Estos son los matices que conoce Ucrania, no los militantes en Donbass. Y los despachadores de Donetsk, que en teoría podrían haberles asesorado, simplemente se han quedado sin trabajo, porque aeropuerto local no funciona.
¿Podría teóricamente un piloto de avión de pasajeros escapar de un cohete?
Básicamente no pude. Un misil vuela desde el suelo hacia ese objetivo en 20-30 segundos. Ella vuela hacia el avión desde abajo. Lo que el piloto podría haber logrado hacer fue notarlo accidentalmente, mirando hacia un lado y hacia abajo, pero simplemente no habría tenido tiempo de hacer nada más. En cualquier caso, el cohete vuela a velocidad supersónica, y se trata de un avión civil que no podría hacer nada en 5-10 segundos. Como mucho, el piloto habría tenido tiempo de gritar.
En Internet se ridiculizó la versión superoriginal de que el misil disparado contra el Boeing-777 malasio estaba destinado al Air Force One de Vladimir Putin, que supuestamente sobrevoló la zona de combate en Donbass poco antes de la tragedia. ¿A ti también te parece absurda esta versión?
Cuando tuvimos la toma de posesión de Putin, ellos (Autoridades rusas – “Glavkom”) despobló todo Moscú. Parto del hecho de que Putin nunca volará ni siquiera a una altitud cósmica sobre el área de combate. Esto es básicamente imposible. Putin ahora vuela por Ucrania cerca del Polo Norte porque es un cobarde.
Otra versión, no menos fantástica, es que el Boeing-777 que se estrelló en Donbass podría haber sido el avión que desapareció el 7 de marzo de este año. Luego, un avión del mismo modelo, también perteneciente a Malaysia Airlines, volaba de Kuala Lumpur a Beijing y desapareció. Hubo "almas atrevidas" que afirmaron que ese avión había sido robado y ahora se estaba utilizando para organizar esta tragedia.
Esta versión está en nuestra (ruso - "Glavkom") Los medios de comunicación se están volviendo muy cínicos. Dicen que la tragedia del avión es una provocación, ya que no todos los cadáveres caídos están frescos. ¿Te imaginas la paranoia de una persona que puede decir tales cosas sobre esta tragedia? Los pasaportes que se encontraron en el lugar de la tragedia son los de aquellas personas que, unas horas antes del incidente, facturaron para tomar un vuelo en Ámsterdam.
El avión que desapareció el 7 de marzo, antes de llegar a Beijing, tenía un número de cola, este es completamente diferente. Este tenía una parte marcada, este tenía otra completamente diferente. Cada unidad, cada dispositivo, cada componente del avión está marcado, por lo que son dos placas completamente diferentes y es fácil de instalar. Es como un billete, cada uno tiene su propio número individual.
En los primeros días después de la tragedia, no eran los expertos los que trabajaban en el lugar del desastre, sino los terroristas. ¿Por qué comenzaron tan rápidamente a desmantelar los escombros por su cuenta?
Porque estaban seguros de que los muertos eran saboteadores y espías. Preste atención al primer vídeo que salió al aire después de la tragedia, en el que una persona muestra en primer plano a la cámara los pasaportes de las víctimas. En cualquier accidente, y hay miles de accidentes en el mundo, nadie muestra su pasaporte primero. Quienes recogieron los pasaportes los mostraron ante la cámara en primer plano a alguien que estaba muy interesado en saber qué tipo de personas había allí.
¿A quién te refieres?
Las personas que fueron las primeras en llegar al lugar del accidente registraron los cadáveres para recoger algunos documentos. Inmediatamente, para aclarar lo sucedido, mostraron estos documentos a su curador. Alguien realmente quería saber qué sucedió realmente en los cielos de Donbass. Según tengo entendido, este es GRU.
¿Por qué el canal de televisión ruso LifeNews transmitió materiales destinados a la inteligencia rusa?
Según tengo entendido, todo esto simplemente se filtró involuntariamente a los medios.
El ex jefe del SBU, Yevgeny Marchuk, llama la atención sobre el hecho de que los militantes comenzaron a transportar ellos mismos los cuerpos para ocultar la verdad. Dicen que podrían quedar fragmentos de cohete en los cuerpos, lo que indicaría una evidencia directa de que el avión fue alcanzado por un Buk. Incluso si asumimos que los militantes realmente retiraron los restos del cohete de los cuerpos, ¿será posible sin tales pruebas establecer el motivo de lo sucedido?
La causa del desastre en forma de explosión de una ojiva de misil está determinada principalmente por los restos del avión. Los observadores de la OSCE ya han informado que entre los restos del avión se ve metralla. Pero para que esta pieza de fragmentación llegara a los pasajeros tuvo que dañar la carcasa. El análisis de los escombros mostrará mucho más detalladamente qué explotó, cómo explotó y a qué distancia. Daré un ejemplo de fuegos artificiales para una mejor comprensión. Entonces, los fuegos artificiales se producen cuando la parte altamente explosiva, que sale volando, brilla debido al recubrimiento. Es decir, la estructura de dispersión de fragmentos durante una explosión es aproximadamente la misma que vemos durante un espectáculo de fuegos artificiales. Puede ser esférico o puede estar dirigido por un rayo. Estos fragmentos vuelan a una velocidad muy alta, unos 2 mil metros por segundo, y cuando impactan lo atraviesan. Y si las aberturas de entrada y salida son visibles en el fuselaje, entonces la dirección de vuelo también es visible. La energía cinética es visible por el agujero mismo y la precisión es visible por el número de lesiones. Entonces será posible identificar no sólo el lugar de la explosión, sino también el tipo de munición utilizada para llevarla a cabo.
Estos fragmentos, evidencia material, fueron los primeros en ser trasladados de un lugar a otro por no especialistas. ¿Qué graves daños pueden causar a la investigación tales acciones de los militantes?
Por supuesto, esto podría afectar la investigación. Después de un accidente aéreo, los expertos suelen recoger todos los restos, hasta el último tornillo y el último remache. Después de esto, en un gran hangar en el suelo, estos fragmentos se colocan de la misma manera que ocupaban el espacio en el avión antes de la destrucción. Digamos que el ala derecha se coloca a la derecha, el ala izquierda a la izquierda, y así sucesivamente. Como regla general, no se recogen todos los escombros. Todo depende del grado de destrucción. Sin embargo, se cree que si el 60% de los aviones se pueden descomponer de esta forma, entonces esto ya es bueno. Según la naturaleza de los escombros, será posible determinar qué sucedió. Los expertos están reconstruyendo la imagen de los daños. Naturalmente, los restos del avión deberían ser examinados, descritos y fotografiados inmediatamente en el lugar. Este es un punto muy importante.
Según el jefe adjunto de la administración presidencial ucraniana, Gennady Zubko, expertos rusos trabajaron en el lugar del accidente durante cuatro días, “haciéndose pasar” por civiles. ¿Podría pasar esto?
No estoy dispuesto a comentar sobre esto porque simplemente no lo sé. Pero si estuvieran allí, ya no les preocuparía esconder los extremos en el agua, sino comprender realmente la situación y responder a la pregunta: "¿Hasta dónde estamos?". De todos modos, no se puede esconder un punzón en una bolsa. Otra cosa es que nosotros (Rusia – “Glavkom”) Por supuesto que sabemos la verdad. Conocemos los nombres de las personas que lanzaron el cohete. Esto es como la historia del Boeing surcoreano, que mencioné anteriormente. Ahora ya conocemos los detalles de esa historia, el nombre del piloto, etcétera. Es sólo que la intensidad de la política es tan intensa ahora que descubriremos la verdad de esto. historia trágica no de inmediato. Creo que descubriremos la verdad años después. Naturalmente, será establecido por un experto independiente. Cuando el mundo entero ya sabía lo ocurrido con el Boeing surcoreano, en la URSS todo el mundo seguía diciendo que el avión derribado era un avión de reconocimiento. Aquí será lo mismo. En general, incluso ahora el mundo tiene pocas dudas de que se trataba de un misil ruso.
Teniendo en cuenta que en el lugar de la tragedia operan militantes y que los terroristas supuestamente hablan de querer ocultar las pruebas publicadas en Internet, ¿es posible encubrir sus huellas y falsificar la investigación relacionada con el lanzamiento de un misil tierra-aire? ¿misil?
Todos los Buks en servicio en Rusia fueron producidos anteriormente en la URSS en el territorio de la RSFSR. Nuestro ejército sabe qué números de serie de los Bukov terminaron en Ucrania durante la división a principios de los años 90. ¿Qué le impide poner marcas ucranianas en esos Buks que enviamos a Donetsk? Nada. Después de todo, las fábricas que producen Bukovs todavía están en Rusia. Mi punto es que ahora todo se puede falsificar.
¿Es posible determinar a partir de los restos del cohete desde qué Buk se lanzó?
En primer lugar, los restos de un cohete son mucho más difíciles de encontrar que los de un avión porque explotaron en pedazos muy pequeños. En segundo lugar, en un área tan grande y dispersa será muy difícil recoger todos los escombros.
Además de examinar los restos del avión, ¿qué otras pruebas pueden utilizar las partes entre sí?
Hay grabaciones publicadas en una rueda de prensa del Ministerio de Defensa ruso (fotos y diagramas que muestran que había un avión ucraniano en el área de la tragedia - "Glavkom"). Pueden ser reales, pueden ser inventados. Todo esto debe ser verificado por expertos. Debe haber registros similares del lado ucraniano. Aunque sólo sea porque este Boeing-777 volaba en su propio corredor, dirigido por los servicios terrestres ucranianos. Su presidente dijo que todos los misiles (para "Buk" - "Glavkom") Los ejércitos están disponibles. Así que ahora tenemos que invitar a los mismos holandeses para que puedan ver con sus propios ojos que el 16 de julio, aproximadamente, había 200 misiles, y después de 2 días quedaba el mismo número. Este es un punto muy importante. Rusia nunca hará esto, pero Ucrania debe demostrarlo.
Además, su presidente dijo que a la hora indicada ni un solo avión militar ucraniano se encontraba en la zona alcanzada por un misil civil. Entonces Ucrania podrá ahora, sin comprometer su seguridad nacional, transferir a la comisión internacional todos los registros de vuelo de todos los aviones militares del 16 al 18 de julio. Si Ucrania no hace esto, se mantendrá la versión rusa de que en el momento de la tragedia había un avión militar ucraniano cerca del avión de pasajeros.
Las “cajas negras” finalmente fueron entregadas a expertos internacionales. ¿Cuánta luz pueden arrojar sobre lo sucedido?
Trabajar con “cajas negras”, en general, no produce nada. Estas "cajas" registran las conversaciones de la tripulación y los parámetros operativos de los sistemas a bordo antes del desastre. Es decir, los registradores de vuelo simplemente confirmarán que se produjo una explosión. Las "cajas negras" no darán respuesta sobre de quién era el misil, quién dio la orden, quién apuntó el misil. Cuando salió a la luz por primera vez la información sobre el accidente aéreo en Donetsk, ya tenía claro que el avión no podría haber caído sin la participación de una influencia externa. No existen tales coincidencias.
¿Podrán los expertos internacionales establecer la verdad?
Estoy seguro que sí. En primer lugar, murieron extranjeros. Los países cuyos ciudadanos fueron asesinados no permitirán que quede ningún momento incomprensible en esta historia. De todos modos, estos países ejercerán presión. De una manera u otra, la verdad irá surgiendo poco a poco. Esto es, en primer lugar.
En segundo lugar, comprende perfectamente que si se trataba de un cohete ucraniano, entonces los ucranianos que lo repararon, lo lanzaron y vieron el lanzamiento. De todos modos, con el tiempo el círculo de personas involucradas en la situación irá aumentando.
si es nuestro (Ruso) misil, luego hay también un círculo de militares que fueron retirados de su lugar de despliegue, cruzaron, dos veces, la frontera ruso-ucraniana y lanzaron un misil. Había guardias fronterizos, o
Testigos aleatorios que vieron al Buk moverse. Hay decenas de personas que saben exactamente lo que pasó, quién lanzó el cohete, quién dio la orden, quién lo transportó, quién escapó. Toda esta gente permanecerá en silencio durante un mes, dos, tres, cinco. Pero uno de ellos todavía dirá algo.
Ahora se ha cometido un crimen salvaje, un crimen de guerra. La responsabilidad de las personas que hicieron esto es completamente diferente. Para Rusia, ésta es una responsabilidad nacional. Porque si resulta que Rusia realmente hizo esto, entonces quedará claro que todavía estamos completamente a oscuras y, en segundo lugar, nos toparemos con sanciones que deprimirán nuestra economía. En general, es posible que Rusia ni siquiera exista... Verás, ahora el precio de esta apuesta es muy alto. (al identificar a los responsables de la tragedia - “Comandante en Jefe”). Rusia nunca admitirá que tuvo algo que ver con esto. Ucrania también.
Anoche, en el programa “Hoy”. Lo principal" en el canal de televisión RBC (27 de julio de 2014, a las 21:00, http://rbctv.rbc.ru/archive/main_news/562949991986206.shtml) dije lo siguiente: "Desde el comienzo de todo Ucrania Tras los acontecimientos que comenzaron en diciembre del año pasado, ahora por primera vez ha surgido una situación en la que ha aparecido un árbitro internacional independiente sobre las partes en conflicto. Por eso, quiero hacer un llamamiento a nuestros televidentes para que ahora recuerden claramente: quién habla qué, a favor de qué versión. Porque cuando aparezca la conclusión de la comisión [de emergencia]... entonces los propios televidentes, cada uno de nosotros, podremos entender claramente quién nos mintió y cómo”.
Creo que cuando aparezcan las primeras conclusiones de la comisión, ya podemos empezar a confeccionar una lista de mentirosos.
Empecemos por aclarar la mentira obvia, que era tal incluso sin los resultados de la investigación sobre las circunstancias de la muerte del Boeing 777 (vuelo MH17) sobre Ucrania. Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que, para darle “peso” a una mentira, la propaganda oficial a veces obliga a personas muy merecidas a mentir (o las expone como mentirosas).
1. Durante una declaración pública del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia ante representantes de los medios de comunicación el 21 de julio de 2014, los tenientes generales A. Kartapolov (Jefe de la Dirección Principal de Operaciones del Estado Mayor del Ministerio de Defensa de Rusia) y yo Makushev (Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea Rusa), hablando de la presencia del Su-25 ucraniano junto al Boeing 777, señaló un diagrama en el que, en lugar del Su-25, aparece un avión de guerra electrónica estadounidense. Se representó el avión EF-111 Raven (ver http://www.buran.ru/galapago/vesti1.jpg)
2. Si no miras un fragmento del diagrama, sino en su totalidad (http://www.buran.ru/galapago/vesti1b.jpg), en las cercanías del Boeing 777 derribado se indican otros dos aviones: ambos Boeing 778". Entonces, ¡ese avión, el Boeing 778, no existe en absoluto!
El vuelo AIC113 (originalmente AIC113) Delhi-Bermingham se opera en un avión Boeing 787-8 y tiene el código OACI B788. ¡Pero el código de servicio no es el tipo de avión Boeing 778!
El segundo vuelo París-Taipei, que, según el Ministerio de Defensa, también está operado por un avión Boeing 778 inexistente, en realidad está operado por un Boeing 777-300ER, con código OACI B77W. Un martinete analfabeto tradujo la transcripción inglesa del B77W al ruso B77V, y otro, que también era ciego, lo confundió con el B778 y, como resultado, nuestros generales obtuvieron un diagrama del Boeing 778.
De ahí la conclusión obvia: nuestros generales de dos estrellas demostraron públicamente al mundo entero su... digamos... pobre entrenamiento. Pero lo que en cierto modo es perdonable para un “oficial de armas combinadas” es imperdonable para un aviador. Por lo tanto, francamente me avergüenzo del Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea del Ministerio de Defensa ruso...
3. 23 de julio de 2014 por la tarde (20:00) edición final de una hora y media de Vesti (ahora ya ha sido eliminado en su forma original del sitio http://www.vesti.ru, solo había (queda un fragmento de 20 minutos para otro tema) se presentó una entrevista con el mayor general retirado de aviación de ataque, héroe de Rusia, S. Borisyuk.
Borisyuk declaró (para este punto, ver http://www.buran.ru/galapago/vesti2.jpg) que el Su-25 tiene un techo de servicio de 7000 m, “... pero hemos volado repetidamente a altitudes de 11 , 12 y 13 km, y a esta altitud el avión Su-25 controlaba perfectamente”.
Me explico: el techo de servicio es la altitud máxima a la que es posible el vuelo HORIZONTAL ESTABLE de un determinado tipo de avión. Esto lo sabe cualquier estudiante universitario de aviación o cadete de una escuela de aviación militar. En otras palabras, un vuelo horizontal constante es imposible por encima del techo práctico: esto es una tabla de multiplicar. Pero en el caso general, es posible un vuelo NO HORIZONTAL INESTABLE de una aeronave por encima del techo práctico. Por ejemplo, si desciendes un poco por encima del techo práctico y, después de acelerar con fuerza, aumentas el cabeceo (es decir, levantas el morro), entonces el avión saltará por encima del techo práctico, pero luego volará como una piedra arrojada, por inercia. primero subiendo y luego bajando. Altura máxima Esta trayectoria parabólica se denomina “techo dinámico”. Las altitudes nombradas por Borisyuk que se encuentran a kilómetros por encima del techo práctico son un vuelo hacia un techo dinámico, durante el cual el avión prácticamente no tiene control (o es extremadamente pobre), porque simplemente no hay suficiente densidad atmosférica para mantener el avión en vuelo horizontal o crear la presión de velocidad necesaria para el funcionamiento eficaz de las superficies de control aerodinámico.
En consecuencia, las palabras de S. Borisyuk, Héroe de Rusia, sobre la buena capacidad de control del Su-25 en altitudes de 11...13 km son mentira.
4. En el mismo número de Vesti del canal de televisión Rossiya-1 (a las 20:00 horas del 23 de julio de 2014), se habló más de que el Su-25 “... alcanzó la altitud de vuelo del Boeing 777, Lo alcancé, caminé hacia su cola, apunté y disparé con un cañón desde una distancia de 3...5 km” (ver captura de pantalla http://www.buran.ru/galapago/vesti4.jpg).
Teniendo en cuenta que es imposible volar a nivel constante (kilómetros) por encima del techo práctico, esto es una mentira delirante. Sus autores ni siquiera se avergonzaron de que apenas unos segundos antes S. Borisyuk dijera claramente: "El alcance efectivo de disparo del cañón Su-25 es de 700 metros".
5. Los primeros datos de las "cajas negras" descifradas confirmaron que el Boeing 777 de Malasia fue derribado por un misil: "... los datos de las grabadoras confirmaron una descompresión EXPLOSIVA EXTENSIVA" (http://www.newsru.com/arch /world/27jul2014/blackbox.html). Las dos palabras resaltadas descartan la versión del disparo a un avión de pasajeros con el cañón a bordo del Su-25.
En consecuencia, las palabras del observador militar de Komsomolskaya Pravda V. Barants (coronel retirado) en el aire del canal de televisión Dozhd ( http://www.youtube.com/watch?v=6C2-qaTt-q4 código de tiempo de vídeo 24:00–24:30) – falso.
Estamos a la espera de más datos de una investigación independiente sobre las circunstancias de la destrucción del Boeing 777 de Malasia...
El experto ruso en la eficacia de combate de los sistemas de aviación, el candidato de ciencias técnicas Vadim Lukashevich analizó el "testimonio" del "testigo" de Komsomolskaya Pravda y la entrevista del empleado de "KP" Viktor Barants, quien encontró a este "testigo", quien, por cierto, es periodista militar, publicista, escritor, coronel retirado, como escribe Wikipedia sobre él.
El análisis de Lukashevich contiene datos técnicos interesantes.
Vadim Lukashévich Publicación en Facebook del 23 de diciembre:
"Komsomolskaya Pravda" volvió a destacar...
¡Esto es algo!
Empezaré con el hecho de que el "testigo" podría haberse puesto en contacto con representantes de la investigación oficial y recibir más de 20 millones de euros por información sobre el "culpable concreto" del accidente aéreo, pero prefirió ponerse en contacto con Komsomolskaya Pravda. En general, es bastante sintomático que la mayor parte del revuelo sobre este tema se produzca en Rusia, un país que parece no tener “ninguna relación” ni con el Boeing 777, ni con el sistema de defensa aérea Buk, ni con los pasajeros muertos del avión. avión, o al espacio aéreo en el que derribó un Boeing, ni al territorio donde cayeron los escombros... Como dijo Winnie the Pooh: “¡Esto no es sin razón!”
Ahora veamos estas nuevas "revelaciones".1. El testigo dice que se encontraba en el aeropuerto desde donde despegaron los aviones de ataque Su-25: "Yo estaba en el territorio de Ucrania, en la ciudad de Dnepropetrovsk, en el pueblo de Aviatorskoye. Este es un aeropuerto normal. Aviones de combate y En ese momento había helicópteros estacionados allí. Los aviones volaban regularmente, bombardeaban, los aviones de ataque Su-25 bombardeaban Donetsk y Lugansk".
La pregunta es: ¿cómo sabe una persona la misión de combate de las misiones de combate si no es piloto y no dirige los vuelos de los pilotos?
2. Cita: "Se colocaron misiles en los aviones para cubrirse en el aire. Por si acaso".
La pregunta es: ¿en qué caso? Después de todo, ¡los separatistas no tenían aviación! Pero no había ni hay aviación militar rusa en los cielos ucranianos.
3. Cita: “aproximadamente una hora antes de que derribaran el Boeing, tres aviones de ataque fueron elevados al aire”.
Y el ejército ruso en una sesión informativa del Ministerio de Defensa afirmó que solo había un Su-25 en el aire.
4. Cita: “Al poco tiempo, sólo regresó un avión, dos fueron derribados. Eso me dijeron en algún lugar del este de Ucrania”.
Pregunta: ¿Dónde están las declaraciones victoriosas de los separatistas sobre el derribo de dos (!) Su-25 en la época del accidente del Boeing? ¿Dónde están los dos pilotos capturados o muertos a tiros en territorio controlado por los separatistas? ¿Dónde están los restos de los dos Su-25 derribados?
5. Cita: “Conociendo un poco a este piloto... (muy posiblemente cuando estos dos aviones fueron derribados ante sus ojos), simplemente tuvo una reacción asustada e inadecuada. Podría haber lanzado misiles al Boeing por miedo o por venganza. Tal vez lo confundió con algún otro avión de combate”.
Haré preguntas, "sabiendo un poco sobre aviación": ¿desde cuándo los pilotos "tímidos" vuelan en aviación de combate? Observo que el Su-25 "tenía dos misiles", por lo que el "Capitán Voloshin" se asustó dos veces seguidas.
¿O es tan inadecuado que se vengó dos veces del Boeing de pasajeros? De paso, observamos que, a juzgar por los restos, no hay pruebas (¿todavía?) de que el avión haya sido alcanzado por dos misiles, y no por uno.
Otra pregunta: ¿cómo puede un piloto de combate confundir un avión de pasajeros que vuela en el corredor internacional a velocidad de crucero (900 km/h) y altitud (10 km) con algo más durante el día, sobre las nubes y con excelente visibilidad? Y lo más interesante es: ¿con qué se podría confundir un avión civil que vuela en el espacio aéreo ucraniano en el corredor internacional, dado que no hay otros aviones en el aire y los separatistas no tienen aviación alguna?6. Cita: “Le dijeron la frase cuando lo bajaron del avión: “El avión no es el mismo”.
Hago una pregunta que hace que todo el material de Komsomolskaya Pravda sea una completa tontería: ¿qué avión era “ese”?
Por cierto, no te "sacarán" del Su-25, sino que saldrán arrastrándose de él. Abren el dosel, se levantan en toda su altura, trepan por el costado de la cabina y bajan la escalera.
Y “sacan” a un polizón de un autobús o a un alborotador de un restaurante7. Cita: “Los que estaban allí tenían experiencia. La parte de Nikolaev fue incluso durante un año, en mi opinión, 2013, la mejor parte de Ucrania”.
El "testigo" se contradice: el piloto de la mejor unidad, con amplia experiencia de combate ("... todo este tiempo bombardearon Donetsk y Lugansk"), tiene una reacción inadecuada, asustada y confunde los objetivos aéreos.
8. Cita: “los pilotos se comunicaron más entre sí, están tan... orgullosos”.
Los pilotos se comunicaron entre sí, pero el "testigo" sabe que constantemente "bombardearon Donetsk y Lugansk". En general, me parece que lo principal en este material no es "el capitán ucraniano Voloshin derribó un Boeing", sino "los pilotos ucranianos de élite bombardean constantemente Donetsk y Lugansk", vea la frase: "Después de todo esto, las incursiones continuaron "
9. Cita: “Pregunta: ¿Desde qué distancia se lanzan estos misiles? La respuesta de los “testigos” es que pueden localizar el objetivo a entre 3 y 5 kilómetros de distancia”.
El “testigo” no sabe que el alcance máximo de lanzamiento del misil R-60/R-60M es de 7 a 10 km, con un mínimo de 200 a 250 metros. En este sentido, surge un punto muy interesante: si el lanzamiento previsto del misil se llevó a cabo desde una distancia mínima (hasta varios kilómetros), entonces el piloto vio e identificó perfectamente el avión objetivo y la frase "avión equivocado" está fuera de lugar. . Y si el lanzamiento se realizó desde una distancia de 7 a 10 km, en la que la identificación visual confiable del objetivo es imposible (o por alguna razón difícil), entonces, ¿cómo puede el piloto saber "el avión correcto" o "el incorrecto"? ?
10. Cita: “El cohete tiene una velocidad bastante buena. Cohete muy rápido"
Un profesional (y simplemente una persona "que sabe")) nunca diría eso. De un especialista se puede esperar “más de dos Machs”, “dos Machs y medio”, pero “muy rápido” es lo que se suele decir del ciudadano medio. Por cierto, una velocidad de Mach 2,5 no es "muy rápida", es una velocidad muy común (para un cohete), "rápida" es más de tres Mach y "muy rápida" es Mach 3,5 o superior.
11. Cita: “El avión puede simplemente levantar el morro y no será ningún problema arreglarlo y lanzar el cohete”.
¿Ningún problema? Durante 30 años, se produjeron más de 700 Su-25 y decenas de miles de misiles R-60 de diversas modificaciones; estos aviones y misiles participaron en la mayoría de los conflictos mundiales de las últimas décadas, pero ni un solo (!) caso de Su- 25 interceptando con éxito un objetivo aéreo de alta velocidad en el hemisferio superior a una altitud de 10 km. Destaco: ¡ni uno solo!
12. Cita: "El alcance de vuelo de este misil es de más de 10 kilómetros".
El alcance de vuelo de este misil es de HASTA 10 kilómetros. Varias fuentes indican "hasta 12 km", pero se trata de un misil de combate aéreo CERCANO utilizado contra objetivos altamente maniobrables.13. Cita: “Pregunta: ¿A qué distancia del objetivo explota este misil? ¿Podría entrar en la caja y explotar? Respuesta: Dependiendo de la modificación. Literalmente puede golpear el cuerpo y a una distancia de 500 metros puede hacerlo”.
Aquí sólo puedo decir una cosa: el “testigo” es un completo idiota...
El Su-25 no está equipado con un radar a bordo, por lo que sólo puede transportar misiles aire-aire equipados con un cabezal infrarrojo que guía el misil hacia el calor del motor. Por lo tanto, el cohete vuela hacia el motor, explotando en el propio motor (ha habido casos de este tipo), o en las inmediaciones de él. Si falla, se activa una mecha sin contacto (de radar u óptica), la distancia de detonación es de 5 metros.14. Cita: “Pregunta: Estábamos trabajando en el lugar del desastre y notamos que los fragmentos impactaron muy de cerca en la carrocería del avión. Se sintió como si hubiera explotado literalmente a dos metros del Boeing. Respuesta del “testigo”: existe tal cohete. El principio de la fracción: se rompe, la fracción continúa. Y entonces impacta la ojiva principal del cohete”.
¡Encantador! Lo que sucede según el “testigo”: un cohete vuela y luego explota. Aquellos. el cohete explota, por lo que “se dispara el tiro”, y la propia ojiva del cohete con la carga explosiva y los elementos destructivos sigue volando sin explotar. Y cuando el disparo da en el blanco, la ojiva del cohete también da en el blanco (y, presumiblemente, finalmente explota). Así que Komsomolskaya Pravda finalmente se convirtió en un periódico basura...
Pero incluso si, después de reírnos, asumimos que tal misil existe, entonces este no es el misil que lleva el Su-25.Pero entonces, creo, comienza el objetivo principal de estas "revelaciones de testigos presenciales": el uso de bombas detonantes volumétricas prohibidas, municiones de racimo, etc. por parte de la aviación ucraniana (en Donetsk y Lugansk, por supuesto).
Bueno, considero que está por debajo de mi dignidad comentar los pensamientos de los “expertos” de Komsomolskaya Pravda como K. Zatulin, V. Solovyov, A. Mamontov (publicados en el sitio web de KP después de este material) y otros como ellos.Allí (en el sitio web de KP) hay una "discusión del observador militar de KP sobre versiones populares del accidente de Boeing", pero cualquiera puede ver en línea nuestra transmisión televisiva conjunta (con este observador militar de KP) en Dozhd para comprender por sí mismo. la “objetividad” de este tipo, que previamente coordinó su participación en televisión con el Ministerio de Defensa ruso.
Y ahora, especialmente para Komsomolskaya Pravda, para los idiotas que escriben estas tonterías en la redacción y las leen fuera, les doy extractos del manual de vuelo del Su-25T (el énfasis es mío):
Capítulo 1, párrafo 1.1 "Objetivo y breves características de la aeronave":
"... resuelve el problema de alcanzar objetivos aéreos de BAJA VELOCIDAD en condiciones de visibilidad VISUAL"Capítulo 11, párrafo 2.1 "Objetivo, composición y datos básicos del complejo [de avistamiento automático de 24 horas] "Shkval":
"KAPC Shkval" garantiza el uso de armas en lo siguiente
condiciones de vuelo de la aeronave:
1. Altitud de uso en combate (superando el objetivo) hasta
5000 metros;
2. La altitud barométrica máxima de vuelo de la aeronave no es superior a
10000m;
3. La elevación del objetivo sobre el nivel del mar NO SUPERA los 4000 m;También daré datos sobre misiles aire-aire de las mismas instrucciones:
"El misil R-60M con cabezal térmico está diseñado
para destruir aviones enemigos en combate aéreo cercano y maniobrable.
El misil apunta al objetivo mediante el método de navegación proporcional hasta un punto de encuentro preventivo. Su esencia es que con este método se puede navegar para aumentar la estabilidad del movimiento del misil hacia el objetivo.
la velocidad angular de la línea misil-objetivo se reduce a un valor proporcional al valor actual de la aceleración normal o sobrecarga del misil. El alcance máximo de lanzamiento del misil con velocidades iguales del portaaviones y el objetivo a una altitud de 5 km es de 2,5 km, el alcance mínimo de lanzamiento es de 0,3 km. Ángulos de lanzamiento: 0/4-4/4. Máximo sobre-
carga de objetivos alcanzados: 8 unidades.
Durante el uso en combate, la puntería se realiza en el modo “8f 5o 0” o “CD”.Cohete R-73. Diseñado para destruir pilotos que contrastan el calor.
vehículos aéreos no tripulados y controlados por el enemigo día y noche.
El misil R-73 prácticamente no tiene restricciones en su uso en términos de tipos de objetivos, modos de vuelo, sobrecargas de objetivos y aviones de ataque en el momento del lanzamiento, direcciones de ataque y condiciones de interferencia.
El alcance máximo de lanzamiento contra objetivos aéreos es:
- en PPS: a una altitud de portadora de hasta 7000 m - 8000 m;
- en ZPS: a una altitud de carga de hasta 4000 m - 2000 m;
a una altitud de portador superior a 4000 m, en valores numéricos de la diferencia (H 5nos 0-2000 m).
El alcance mínimo de lanzamiento del R-73 está en el PPS - 650 m, en el ZPS - 350 m.
El misil apunta al objetivo mediante el método proporcional.
navegación naval.
No se recomienda utilizar el R-73 en variantes de armas combinadas después del uso de misiles S-8 con 2, 4, 8, 10 puntas debido a la posible destrucción de los carenados esféricos del R-73 TGS por los productos de combustión de los motores de pólvora de los misiles S-8.
Del avión cuelgan dos misiles.
Un comandante de aviación que toma una decisión sobre operaciones de combate o un funcionario que desarrolla propuestas para tomar esta decisión necesita saber ciertos especificaciones, limitando el abanico de posibles condiciones para el uso de misiles".Tenga en cuenta que el alcance máximo de lanzamiento hacia el hemisferio trasero (RH) del objetivo, es decir para ponerse al día: solo 2000 m, es decir. Identificación visual del objetivo: ¡cien por ciento! Se trata de la pregunta "el avión no es el mismo".
Una interesante entrevista con el observador militar de Komsomolskaya Pravda, Viktor Barants, el mismo que, hace unos meses, habló en vivo en el canal de televisión Dozhd, afirmó que el Boeing 777 fue derribado por el cañón de un avión Su-25 y que “ya se han encontrado agujeros en los restos de la sección de cola en el lugar del accidente debido a los proyectiles".
http://youtu.be/6C2-qaTt-q4
Ahora comienza con el hecho de que "ponerse al día" con el Su-25 y el Boeing 777 es "improbable". Es cierto, luego vuelve a hablar del cañón, del cohete, de nuevo del cañón... Aquí hay una veleta así.Entonces, "interrogatorio" de Viktor Barants:
http://youtu.be/sB3yM7F-dMICódigo de tiempo 02:12
- nuestros expertos a quienes llamamos...¡Permítanme señalar que no se proporciona el nombre completo ni ninguna otra información sobre ningún experto!
02:21:
- ¿Quién te dijo que el Su-25 perseguía al Boeing?La respuesta es Viktor Baranets, observador militar del Partido Comunista en la transmisión en vivo del canal de televisión Dozhd, cuyo enlace a la grabación se encuentra más arriba. Solo estaba persiguiendo, de lo contrario no había forma de dispararle a la sección de cola desde el cañón a bordo.
02:52:
- a veces los Su-25 salen volando para interceptar...¡Bien hecho! Los aviones de ataque despegan para interceptar un objetivo aéreo a gran altitud y alta velocidad: esto es algo nuevo en las tácticas de uso de la aviación de defensa aérea. Los cazas interceptores fuman nerviosamente y luego atacan objetivos terrestres en el campo de batalla debido a la ausencia de aviones de ataque ocupados con objetivos de gran altitud.
03:03
- toda esta charla sobre “ponerse al día” es de algún modo tan descabelladaAsí se degrada públicamente el observador militar del Partido Comunista, o mejor dicho, su transmisión en Dozhd, que gracias a Internet permaneció en línea y en acceso público.
Lo admito: así es exactamente, Viktor Nikolaevich, "exagerado", percibí sus palabras sobre los "agujeros de proyectiles encontrados en el lugar de la caída de los escombros en la sección de cola del Boeing" durante la transmisión televisiva en Dozhd.
Recuerdo que entonces dijiste que en el campo de entrenamiento probablemente incluso sería necesario realizar bombardeos experimentales para confirmar la identidad de estos agujeros; bueno, ¿cómo dispararon tanto en el campo de entrenamiento de GosNIIAS en Faustovo?03:08
- nadie vio realmente... a qué altitud ocurrió todoAquí, el observador militar del KP Viktor Baranets omite casualmente a nuestros militares, quienes mostraron diapositivas en la sesión informativa del Ministerio de Defensa en las que se indicaba claramente la altitud de 10 km para el Boeing 777 y el Su-25.
03:25
- nosotros, los periodistas, ahora debemos... dar la palabra a los profesionales, a los que hoy se sientan en el avión Su-25, a los que le dan mantenimiento, a los que lo arman.Y luego se le da la palabra a ¿quién crees? Igor Korotchenko, como editor en jefe de la revista, que se sienta mucho en el Su-25, le da mantenimiento y lo arma. Jardín de infancia, pantalones con tirantes!
04:01 dice Igor Korotchenko:
- el techo práctico del [Su-25] sin equipo de oxígeno es de 7 km, con equipo de oxígeno - de 10 km, por lo que el Su-25 podría llegar a un nivel de vuelo de 10 km.Pero más arriba, Baranets dice que hablar de ponerse al día es “un poco descabellado”
Además, el techo práctico y el techo de uso en combate son cosas completamente diferentes. Y el citado comandante en jefe Mikhailov habló específicamente sobre el techo práctico, pero no sobre el techo de combate, que es significativamente más bajo.04:22
- el avión fue llevado al punto de encuentro¿Dónde está la interceptación de radio tierra-aire del Su-25?
04:42 nuevamente al aire V.Baranets:
- el oxígeno elimina la conversación, podría o no podría. Pongámosle fin: ¡podría!Resultó que podía. ¿Qué tal disparar? Repito: la historia no conoce ningún caso en el que un Su-25 haya disparado con éxito contra un objetivo de alta velocidad que volaba a una altitud de 10 km. Entonces no tiene sentido
05:45:
- Todos los que vieron los agujeros en la cabina, y estos son expertos, dicen que es muy similar, increíblemente parecido a disparar con un cañón de treinta milímetros.Viktor Nikolaevich, ¡eres un MENTIROSO! En la emisión del programa "Noticias" del canal de televisión "Rusia-1", emitido el 23 de julio de 2014 a las 20:00 horas, el jefe de la defensa aérea militar de las Fuerzas Terrestres de las Fuerzas Armadas de Rusia, Mikhail Krush, señalando en un trozo del revestimiento de la cabina, se decía claramente que "este es definitivamente el resultado de la destrucción de una ojiva de fragmentación altamente explosiva de un misil".
El código de tiempo 16:29 también menciona a un servidor.
El presentador dice: “El bloguero Vadim Lukashevich escribe que hay confusión: ese día despegaron tres aviones de ataque, o un avión de ataque, como habló el ejército ruso en la sesión informativa del Ministerio de Defensa. Lukashevich también escribe: dicen, ¿cómo puedes confundirte y no entender que se trata de un Boeing de pasajeros, que puedes utilizar al piloto del "cracker" en la oscuridad, que él no sabía cuál era su objetivo final en esto? Operación militar: ¿eso es lo que se puede decir al respecto?
Es curioso, pero sobre el uso del piloto "Secado" por el simple hecho de hacerlo, esto depende enteramente de la conciencia del presentador, no escribí nada de eso. Pero Dios lo bendiga, veamos la respuesta de V. Barants:
- Leí estas declaraciones categóricas y súper ambiciosas de Lukashevich [lo anotaré entre paréntesis; espero que usted, Viktor Nikolaevich, también lea mi acusación anterior de mentirle], su argumentación me sorprendió y recurrí a los especialistas. Quien lo interpretó para mí y para Lukashevich, espero, también, una cosa simple y clara: nuestro testigo secreto podría ocupar un modesto puesto como técnico de comunicaciones. Es una posición tan aburrida, pero muy importante: no conoce toda la situación en el aeródromo, alrededor del aeródromo. Bueno, tres “galletas” despegaron, se fueron, ¿vio lo que pasó a diez kilómetros de altura? No, sólo vio un avión".Y como los "especialistas secretos" del puesto de mando no me explicaron nada, sigo en un desconcierto "categórico": ¿cómo sabe un "testigo secreto" (ya divertido) con un "modesto técnico en comunicaciones" adónde volaron (" bombardearon Donetsk y Lugansk”), con qué bombardearon (“bombas detonantes volumétricas y municiones de racimo”), qué dicen los pilotos cuando “los sacan del Su-25”, mientras que “los orgullosos pilotos sólo hablan entre ellos” ...
Victor Nikolaevich, gracias, te mereces mi risa "súper ambiciosa"
El especialista en el campo de la ciencia aeronáutica, Vadim Lukashevich, sobre las versiones del accidente del Boeing de Malasia, y aquí están mis pensamientos basados en este extenso material:
En el mundo moderno, es casi imposible negar hechos, objetos y circunstancias obvios del mundo material que puedan verificarse. No tiene sentido negar los parámetros de vuelo del Boeing malasio, vuelo MH17, todos los movimientos quedan registrados. Tampoco tiene sentido negar el tipo de proyectil que derribó al Boeing; la firma de los elementos de ataque del misil antiaéreo 9M38M o 9M38M1 del sistema de defensa aérea Buk es única. El lugar de lanzamiento del cohete también se calcula con absoluta precisión; es inútil e inútil negarlo. ¿Qué hacer?
Proporcionar fundamentos legales al comando de la RPD sobre la legalidad de disparar contra un objetivo aéreo y acusar a Ucrania de negligencia criminal, expresada en el hecho de que las autoridades aéreas oficiales no cerraron el corredor aéreo L-980 en FL330 por encima de la zona de control de tráfico.
Pero Ucrania no tenía ninguna base legal para el incumplimiento de sus obligaciones internacionales y el cierre de este escalón, porque no había ningún peligro para la navegación aérea en este escalón y no podría haber sido de otra manera que con la participación directa de un tercero, no oficial. al conflicto: la Federación de Rusia, que tiene armas capaces de dañar objetivos en este escalón. Ucrania no utilizó sistemas de defensa aérea contra militantes y información oficial no había pruebas de que los militantes pudieran tener tales armas, excepto a través del suministro desde el territorio de la Federación Rusa.
Teniendo el triste precedente de la derrota del avión militar IL-76, el 14 de junio de 2014, al acercarse al aeropuerto de Lugansk, Ucrania cerró el cielo sobre la zona de la ATO hasta el nivel de vuelo. 260 (altitud 7900 metros).Fuente: http://censor.net.ua/n293016
Entonces, la cuestión de quién derribó exactamente el Boeing se ha resuelto prácticamente: los cazas, el comando de la RPD y los altos dirigentes políticos de la Federación de Rusia, que brindan apoyo a la RPD, suministros y comando, otra cosa es quién exactamente debe culpa por la muerte de personas, pero aquí surgen grandes preguntas y en este sentido la cita de Kurginyan y su mensaje en video, que cita Lukashevich, son una buena ayuda para resolverlas.
Kurginyan habla abiertamente y la RPD confirma que la Federación Rusa está suministrando armas antiaéreas pesadas al Donbass y advierte que no "volemos, de lo contrario derribaremos y tendremos algo que derribar". Ucrania cierra el cielo sobre el territorio de la ATO, pero ¿quién es Kurginyan?
Kurginyan es un provocador común y corriente, cuya función es realizar una acción casi legal: "advertir" a Ucrania que tenemos armas antiaéreas pesadas y que derribaremos aviones. Ucrania no hizo caso de la advertencia, no cerró el cielo y, en consecuencia, "Ucrania tiene la culpa de todo". La idea es tan simple como tres kopeks, aquí tenemos una guerra justa para el mundo ruso, derribamos los aviones de los fascistas de Bandera, quien no se escondió, no es culpa mía.
Después del derribo de un IL-76 militar cerca del aeropuerto de Lugansk el 14 de junio de 2014, quedó claro que ésta no era la última víctima aérea. Sobre esto escribe el autor de estas líneas: Es probable que este incidente haya sido utilizado por los servicios secretos rusos como elemento de la posterior y monstruosa provocación contra el Boeing malayo, el vuelo MH17, y todo el conjunto de pruebas indirectas presentadas por Lukashevich lo confirma. conclusión, y de la teoría de la evidencia se sabe que alguna necesaria y suficiente la totalidad de la evidencia circunstancial adquiere el peso de la evidencia directa.
Al autor del informe no se le puede negar la elegancia de su razonamiento. Todo es claro, verdadero y correcto hasta el momento clave de la historia, los detalles técnicos reales del disparo del sistema de defensa aérea BUK para matar y algunas otras circunstancias de gran importancia, la principal de las cuales es el acceso público a la información sobre el movimiento de los aviones. en el escalón especificado, desde el sitio web Flightradar-24 y otros servicios que brindan información en tiempo real sobre el vuelo de todas las aeronaves civiles comerciales equipadas con transpondedores habilitados (radiobalizas).
En los materiales de investigación no hay información de que el transpondedor del MH17 estuviera apagado, lo que significa que todos los datos de su vuelo estaban disponibles para el público, a través de Internet, de forma simple y fácil de entender. En consecuencia, el responsable del sistema de defensa aérea BUK tuvo todas las oportunidades para evitar lanzamientos accidentales contra objetivos aleatorios no cubiertos por el plan de combate del comando.
Los artilleros antiaéreos de la RPD no pudieron evitar saber que varios corredores aéreos internacionales pasan por el territorio en el que se está desplegando el BUK, incluido el L-980 en FL330, a través del cual se realiza el tráfico aéreo regular.
Además, para lanzar un misil antiaéreo del complejo Buk del tipo 9M38M o 9M38M1, es necesario introducir las coordenadas de la misión de vuelo del misil (x y z v) y la velocidad del objetivo.
El procedimiento para ingresar a una misión de vuelo es bastante complejo y requiere una determinación preliminar de estos parámetros utilizando sistemas de radar estándar, incluso en modo automático, pero aún así, el operador debe controlar los parámetros clave de disparo de acuerdo con las instrucciones.
En el momento previo al lanzamiento inmediato del equipo, los cielos de Ucrania estaban cerrados hasta 260 escalón (altitud 7900 metros).para aviones de una clase inferior a los aviones de fuselaje ancho, como Boeing, con un techo de vuelo bajo. Fuente: http://censor.net.ua/n293016 Y los artilleros antiaéreos también lo sabían por fuentes públicas.
Si seguimos el razonamiento del autor del informe, Lukashevich, y asumimos que los artilleros antiaéreos de la RPD estaban esperando al AN-26 ucraniano, guiados por información de espías de inteligencia, entonces ¿por qué el autor no indica los datos estimados del vuelo? de este avión, al menos desde dónde y hacia dónde volaba. El parámetro objetivo Z = 10100 y la velocidad objetivo, más de 700 km/h, deberían haber sorprendido mucho a los artilleros antiaéreos de la RPD y luego haberles hecho dudar de la exactitud de la decisión de matar y verificar los resultados de la puntería, correlacionando facilitarles la información disponible sobre la situación de la navegación aérea en la zona. Y no puede haber ninguna insatisfacción en este asunto de la destrucción de una aeronave civil en una zona de gran actividad de navegación aérea.
Tanto el mando superior como el medio de los artilleros antiaéreos, así como los lanzadores directos y los artilleros-operadores del Buk, debían saber y saber qué objetivo iban a alcanzar y, al darse cuenta del importante peligro de sus acciones, prever la posibilidad. o la inevitabilidad de la aparición de consecuencias peligrosas, deseando que ocurrieran, dispararon contra un avión civil. Los altos mandos de los artilleros antiaéreos establecieron una misión de combate para destruir un avión civil, el comandante dio la orden de lanzamiento y el operador ejecutivo cumplió la orden. 
El respetado Vadim Lukashevich, especialista en ciencias aeronáuticas y autor de una obra voluminosa y convincente, no podía ignorar estas circunstancias, pero por alguna razón estas circunstancias esenciales fueron omitidas en su informe.
Así, de la totalidad de la información presentada por Lukashevich, teniendo en cuenta las adiciones especificadas, sobre la historia imaginaria con el An-26 ucraniano, hechos, circunstancias y otra información relacionada con el caso del accidente del Boeing malayo, se desprende que si esta información es correcta, y cada vez hay menos motivos para creer lo contrario, entonces la responsabilidad de cometer un grave crimen contra la humanidad recae en los máximos dirigentes políticos de la Federación de Rusia, que dieron la orden de llevar a cabo un complejo de operaciones especiales en el territorio de Ucrania al amparo de la población civil, mujeres y niños no solo de Ucrania, sino también de los Países Bajos, Australia, Malasia y varios otros países europeos, que tanto odia la primera persona del estado ruso!
